Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф09-9948/21 по делу N А60-31185/2021

Екатеринбург

13 декабря 2021 г.

Дело N А60-31185/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абознова О. В., рассмотрел материалы кассационной жалобы Российского союза автостраховщиков (далее - Союз) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А60-31185/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Индивидуальный предприниматель Сальников Александр Викторович обратился в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Союзу о взыскании 400 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 оставлена без движения апелляционная жалоба Союза.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 апелляционная жалоба с приложением возвращена Союзу ввиду того, что заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе Союз просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 отменить, ссылаясь на то, что документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения им были направлены в установленный определением срок. Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то, что оригинал квитанции об отправке жалобы истцу был направлен в адрес суда вместе с апелляционной жалобой, следовательно, апелляционная жалоба соответствовала требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 53 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, установленном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Союза на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021.

Определением суда от 22.09.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины, доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы истцу (пункты 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 21.10.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения от 22.09.2021 получена Союзом 30.09.2021 согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному на официальном сайте Почты России.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 14.10.2021 поступили документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22.09.2021, а именно: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы истцу ответчиком не представлено.

Приняв во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, Союзом полностью не устранены, посчитав, что срок для устранения недостатков, являлся достаточным, учитывая, что информации о наличии каких-либо препятствий для устранения данных обстоятельств в установленный срок либо ходатайства о продлении срока оставления жалобы без движения заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции вернул апелляционную жалобу заявителю.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам действующего процессуального законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что во исполнение определения суда от 22.09.2021 Союз направил ходатайство от 12.10.2021 о направлении копии платежного поручения от 16.09.2021 N 16487 об оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы и копии квитанции об отправке апелляционной жалобы истцу, что подтверждается копией почтового реестра от 13.10.2021 N 6707, копией почтовой квитанции с почтовым идентификатором (N 11509364053432), суду было также сообщено, что оригинал платежного поручения от 16.09.2021 N 16487 направлен в адрес суда ходатайством от 27.09.2021, что подтверждается копией почтового реестра от 28.09.2021 N 6282 и квитанцией об отправке, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно положениям главы 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

В соответствии с положениями статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Вместе с тем, документы во исполнение определения суда от 22.09.2021 поступили в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 26.10.2021, то есть уже после истечения срока оставления апелляционной жалобы без движения (21.10.2021), а также после вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы (25.10.2021).

Ссылка заявителя на то, что оригинал квитанции об отправке жалобы истцу был направлен в адрес суда вместе с апелляционной жалобой, не соответствует материалам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А60-31185/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

О.В. Абознова