Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф09-9296/21 по делу N А76-12692/2021

Екатеринбург

14 декабря 2021 г.

Дело N А76-12692/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - Предприятие) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2021 по делу N А76-12692/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании (онлайн) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - Общество) - Курышева Е.А. (доверенность от 31.12.2020).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Предприятию о взыскании 1 095 489 руб. 01 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2019 N 74010151000756 за электроэнергию за период с 01.01.2021 по 31.01.2021, 5258 руб. 35 коп. пени, исчисленных на 22.03.2021, пени с 23.03.2021 с суммы основного долга 1 095 489 руб. 01 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит указанные судебные акты в части взыскания неустойки отменить, ссылаясь на то, что размер пени не соразмерен последствиям нарушения обязательств. Ответчик указал, что постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424) введен мораторий на взыскание пени в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах. Вместе с тем, указанные лица являются основными потребителями тепловой энергии, поставляемой Предприятием. Кроме того, ответчик указывает, что оплата пени в совокупности с уже имеющимися обязательствами в условиях снижения поступления выручки от потребителей, является чрезвычайно тяжелой для Предприятия.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Обществом (продавец) и Предприятием (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2019 N 74010151000756, согласно которому продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в Приложении N 1 к договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 4.1. договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в Приложении N 1 "Перечень точек поставки потребителю", с учетом пунктов 4.2., 4.3. договора и с применением цены согласно разделу 5 договора.

В Приложении N 1 сторонами согласованы объекты поставки электроэнергии.

В пункте 6.1. договора сторонами определено, что расчетным периодом принимается один календарный месяц.

Порядок оплаты установлен разделом 6 договора, согласно которому потребитель оплату платежей текущего периода производит платежными поручениями и состоит из платежей текущего периода и платежа по окончательному расчету, который производится в следующем расчетном периоде.

Оплата текущего периода производится:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности), определенной в пункте 6.4.1.1, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности по пункту 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца;

- окончательный расчет производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электрической энергии (мощности) за последний расчетный период, в котором была определена и официально опубликована нерегулярная цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулярных цен и индексации в соответствии с изменением тарифа на услуги по передаче электрической энергии, если такое изменение имело место (пункт 6.4.1.1).

Согласно пункту 6.3 договора оплата электрической энергии производится потребителем платежными поручениями, в котором в назначении платежа, в том числе, должно быть указано: назначение платежа - "текущее потребление", "окончательный расчет"; расчетный период, номер и дата договора, код потребителя. В стоимость поставленной электрической энергии (мощности) включается сумма налога на добавленную стоимость.

Точки поставки потребителю согласованы сторонами в Приложении N 1 к договору N 74010151000756 от 01.07.2019, в соглашении к договору от 29.04.2021 в Приложении N 1 к дополнительному соглашению от 01.102020.

Между сторонами подписано Приложение N 7 к договору "Порядок учета электрической энергии и взаимодействия сторон в процессе учета электрической энергии (мощности), в котором стороны договорились, что для определения объема потребления электрической энергии (мощности) используются показания приборов учета.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.01.2020 изменяющее положение пункта 3.1.10 договора о порядке и сроках предоставления потребителю расчетных документов на оплату поставленной электрической энергии, подписанное сторонами с протоколом разногласий, дополнительное соглашение к соглашению от 29.04.2020.

Общество в период с 01.01.2021 по 31.01.2021 осуществляло Предприятию поставку электрической энергии на общую сумму 1 095 489 руб. 01 коп., что подтверждается представленными в материалы дела ведомостью электропотребления за январь 2021 г., счетом-фактурой от 31.01.2021 N 74010151000756И01221, отчетом за потребленную электрическую энергию в январе 2021 г. и ответчиком не оспаривается.

Поскольку оплата принятой электроэнергии не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.11.2020 N 09-35 от 25.02.2021 с просьбой о погашении задолженности, которая направлена ответчику 02.03.2021. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено. Расчет истца суд признал соответствующим условиям обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, моратория не усмотрел.

Ответчик не согласился с решением суда в части взыскания неустойки, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не установил.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 19.02.2021 по 31.05.2021 в размере 25 677 руб. 07 коп.

Расчет неустойки судами проверен, признан верным. Доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, судами не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 69, 75 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие возможных тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Суды пришли к выводу о том, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суды заключили, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил доводы ответчика в части введенного в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах моратория на взыскание пени, приняв во внимание следующее.

Постановлением N 424 с 06.04.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев, в том числе в отношении организаций, код основного вида деятельности, которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики

На официальном сайте Федеральной налоговой службы размещен перечень кодов ОКВЭД, указанных в списке отдельных сфер деятельности.

Осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Исходя из этого буквального толкования вышеприведенных актов, мораторий в отношении начислениях финансовых санкций распространяется не на всех должников, а лишь на должников, осуществляющих деятельность в отраслях, наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Предприятия номер ОКВЭД ответчика - 35.30.5.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в который деятельность Код ОКВЭД - 35.30.5 не включена.

Таким образом, Предприятие не относится к субъектам хозяйствующей деятельности, на которых распространяется действие Постановления N 424.

При этом, как верно указал апелляционный суд, распространение Постановления N 424 на собственников и пользователей помещений, являющихся основными потребителями тепловой энергии, поставляемой ответчиком, само по себе не образует оснований для применения статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства, вопреки доводам ответчика не освобождают ответчика от доказывания факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ухудшение стабильности коммерческой деятельности ответчика само по себе не является основанием для освобождения последнего от взыскания финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен был предполагать наступление рисков, связанных с неисполнением обязательств по своевременной оплате задолженности по заключенному им договору энергоснабжения от 01.07.2019 N 74010151000756.

Таким образом, доводы Предприятия о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2021 по делу N А76-12692/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота Н.С. Васильченко