Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф09-8716/21 по делу N А50-23706/2020

Екатеринбург

14 декабря 2021 г.

Дело N А50-23706/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчановой М.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 делу N А50-23706/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании по делу N А50-23706/2020 в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

управления - Шакиров И.Э. (доверенность от 18.10.2021 N 68/1); Потемкина Ю.Н. (доверенность от 17.02.2021 N 9);

акционерного общества "Объединенная химическая компания "Уралхим" в лице филиала "Азот" - Клемер Я.А. (доверенность от 05.02.2021 N ДовО-037/21).

Управление обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Объединенная химическая компания "Уралхим" в лице филиала "Азот" (далее - общество, ответчик) о взыскании вреда, причиненного почве, в сумме 1 827 240 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу о недоказанности причинения вреда в результате излива производственных сточных вод на рельефе местности. Управление, ссылаясь на протоколы от 20.07.2020 N Б17П, Б18П, настаивает на том, что наличие вреда подтверждается превышением концентрации кальция, калия, натрия, хлорид-иона в контрольной пробе по сравнению с фоновой (чистой) пробой.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 10.07.2020 на основании приказа руководителя управления о рейдовой проверке соблюдения природоохранного законодательства в г. Березники от 10.070.2020 N 524-п, управлением при участии помощника Березниковского природоохранного прокурора, с привлечением специалиста филиала "ЦЛАТИ по Пермскому краю" федерального государственного бюджетного учреждения "ЦЛАТИ по ПФО", была обследована территория земельных участков с кадастровыми номерами 59:03:0200006:37, 59:03:0200006:51.

В ходе осмотра установлено, что на обследованной территории размещен трубопровод, в западной части которого расположен канализационный колодец, на котором выявлены следы протечки, почва под трубопроводом покрыта сточной водой, визуально выявлены признаки наличия соли.

Посредством измерительного прибора, дальномера Bosch GLM 25 OVF N 7 1001340634, был осуществлен обмер площади загрязненного участка, площадь составила 609,08 кв. м.

Специалистами филиала "ЦЛАТИ по Пермскому краю" федерального государственного бюджетного учреждения "ЦЛАТИ по ПФО" отобраны пробы почвы на загрязненном участке в четырех метрах от канализационного колодца с одновременным отбором фоновых проб в восемнадцати метрах севернее от канализационного колодца.

Согласно заключению филиала "ЦЛАТИ по Пермскому краю" федерального государственного бюджетного учреждения "ЦЛАТИ по ПФО" от 20.07.2020 N 10 в отобранных в четырех метрах от колодца образцах выявлена концентрация калия 648 мг/кг (фон - менее 39 мг/кг, превышение 16,6 раз), натрия -1725 мг/кг (фон менее 23 мг/кг, превышение в 1725 раз), кальция - более 2000 мг/кг (фон - 150 мг/кг, превышение более 13,3 раз), хлорид-иона - 23574 мг/кг (фон - 408 мг/кг, превышение в 23574 раз).

В соответствии Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" (далее - Методика), управлением осуществлен расчет размера вреда, причиненного в результате загрязнения почвы.

По расчету истца, вред, причиненный ответчиком почве, составил в сумме 1 827 240 руб.

Управление обратилось в адрес общества с требованием о возмещении вреда от 10.08.2020 N АА-07-8861, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 8.3, пунктом 1 статьи 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", суды установили, что управлением проводилось рейдовое мероприятие на основании Приказа от 10.07.2020 N 524-П на основании сведений, размещенных в СМИ, по факту загрязнения реки Кама в районе г. Березники, с целью выявления возможных нарушений природоохранного законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт загрязнения почвы в результате деятельности ответчика подтверждается взаимной связью и совокупностью материалов дела. При этом суд отклонил довод ответчика об отсутствии загрязняющих веществ в утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 N 131 б-р "Перечне загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды" (далее - Перечень), указав на то, что само по себе отсутствие хлорид-ионов, кальция, натрия, калия в указанном перечне не исключает негативного воздействия указанных химических элементов на состояние почвы природы, как объекта природы.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Перечень применяется при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду, а не вреда, причиненного окружающей среде.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции признал указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, противоречащим положениям статьей 1, 4.1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), а также распоряжению Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 N 1316-р, в преамбуле которого указано, что данный перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды утвержден в соответствии со статьей 4.1 Федерального закона "Об охране окружающей среды".

Кроме того, суд отметил, что в Законе N 7-ФЗ и распоряжении Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 N 1316-р не указано на применение Перечня только в случае расчета платы за негативное воздействие, иными нормативными актами такое применение документа не предусмотрено.

Согласно понятиям, данным в статье 1 Закона N 7-ФЗ, загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ и микроорганизмов, которые в количестве и (или) концентрациях, превышающих установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы, оказывают негативное воздействие на окружающую среду, жизнь, здоровье человека

В статье 4.1 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что загрязняющие вещества, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, определяются с учетом уровня токсичности, канцерогенных и (или) мутагенных свойств химических и иных веществ, в том числе имеющих тенденцию к накоплению в окружающей среде, а также их способности к преобразованию в окружающей среде в соединения, обладающие большей токсичностью.

В пункте 2 статьи 4.1 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Такой перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 N 1316-р (далее - Перечень).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, расчет вреда произведен Управлением на основании Методики. В качестве загрязняющих веществ в расчете размера вреда указаны вещества "калий", "натрий", "кальций", "хлорид-ион", которые не включены в Перечень, установленный в соответствии со статьей 4.1 Закона N 7-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление N 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона N 7-ФЗ относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 6 постановления N 49, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствий.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения имущественной ответственности необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера понесенных убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, вывод о загрязнении почвы земельного участка N 59:03:0200006:51 сделан истцом в связи с выявлением в почве концентрации следующих веществ: калия 648 мг/кг (фон - менее 39 мг/кг, превышение 16,6 раз), натрия -1725 мг/кг (фон менее 23 мг/кг, превышение в 1725 раз), кальция - более 2000 мг/кг (фон - 150 мг/кг, превышение более 13,3 раз), хлорид-иона - 23574 мг/кг (фон - 408 мг/кг, превышение в 23574 раз), что зафиксировано в протоколах результатов количественного химического анализа проб почвы филиала "ЦЛАТИ по Пермскому краю" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" от 20.07.2020 N 17, от 20.07.2020 N 18. Указанные вещества не включены в Перечень.

Между тем суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что поскольку уполномоченным органом - Правительством Российской Федерации данные вещества не включены в Перечень, вредное воздействие которых на окружающую среду презюмируется в силу их нахождения в этом Перечне, нахождение в почве веществ "калий", "натрий", "кальций", "хлорид-ион" само по себе не означает ее загрязнение, не свидетельствует о негативном воздействии на нее и не может служить основанием для взыскания вреда.

В то же время отсутствие спорных веществ в Перечне не исключает их негативного воздействия на окружающую среду, при этом их вредное воздействие, то есть наличие убытков, факт причинения вреда, должно быть доказано истцом, для чего следует установить, что несанкционированное поступление в почву таких веществ как "калий", "натрий", "кальций", "хлорид-иона" влечет изменение физико-химического состава почв, нарушение обменных процессов и приводит к дисбалансу экосистемы в целом.

Доказательств, подтверждающих вредное воздействие указанных веществ на почву или иные компоненты окружающей среды в материалы дела не представлено, ходатайства о проведении соответствующей экспертизы истец не заявлял (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также приобщенные к материалам дела копии решения Пресненского районного суда г. Москвы от 17.06.2021 по делу N 12-980/2021, постановления Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2021 по делу N 16-1043/2021, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного почвам.

При указанных обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно протоколам от 20.07.2020 N Б17П, Б18П наличие вреда подтверждается превышением концентрации кальция, калия, натрия, хлорид-иона в контрольной пробе по сравнению с фоновой (чистой) пробой, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку сам по себе факт превышения концентрации указанных веществ не свидетельствует о наличии загрязнения почвы по смыслу положений статьи 1 Закона N 7-ФЗ.

Указанное управлением обстоятельство не является достаточным доказательством, свидетельствующим о загрязнении почвы и причинении вреда.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 делу N А50-23706/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

А.С. Полуяктов А.А. Столяров