Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф09-8652/21 по делу N А76-17322/2021

Екатеринбург

14 декабря 2021 г.

Дело N А76-17322/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пензуткина Александра Федоровича (далее - заявитель, предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2021 по делу N А76-17322/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2021 N 007016/74, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2021 постановление от 17.05.2021 N 007016/74 изменено, назначенное наказание в виде штрафа снижено до 150 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным, ссылаясь на недоказанность события правонарушения, поскольку место совершения правонарушения, отраженное в акте досмотра и протоколе об административном правонарушении, не соответствует фактическому месту нахождения транспортного средства предпринимателя (по месту, указанному административным органом, транспортное средство заявителя отсутствовало).

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на допущенные административным органом процессуальные нарушения, а именно: копия протокола об административном правонарушении заявителю не вручалась, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель не извещался.

Предприниматель полагает, что допущенное правонарушение следует признать малозначительным.

Административный орган в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Пензуткин А.Ф. зарегистрирован в качестве предпринимателя, на основании лицензии от 30.04.2019 N АК-74-190190 осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом, в том числе с использованием автомобиля ГАЗ 322132 государственный регистрационный номер АР 713 74.

На основании распоряжения от 02.04.2021 N 14 (21)0086-Р об утверждении планового (рейдового) задания и в соответствии с Планом-графиком мероприятий на линии по контролю работы автомобильного транспорта при перевозке пассажиров и багажа, грузов (в т.ч. опасных) на период с января по июнь 2021 года должностным лицом управления 06.04.2021 произведен осмотр указанного автобуса, осуществляющего перевозку пассажиров по регулярному муниципальному маршруту N 6, на основании выданного предпринимателем путевого листа от 06.04.2021 N 1134. Осмотр произведен в присутствии водителя автобуса Муллагалиева А.И. и инспектора ГИБДД по адресу: г. Миасс, ул. Автозаводцев, 57. Результаты осмотра отражены в акте осмотра (обследования) автобуса от 06.04.2021 с приложением фотоматериалов и видеозаписи осмотра.

В ходе осмотра, в том числе установлено, что предприниматель допустил использование транспортного средства для осуществления регулярной перевозки пассажиров по маршруту при отсутствии у водителя карты маршрута регулярных перевозок, что является нарушением требований пункта 10 статьи 4, части 2, 3 статьи 17, части 1, 2 статьи 28, части 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ).

По факту выявленных правонарушений административным органом в отношении предпринимателя, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в его отсутствие, составлен протокол об административном правонарушении от 19.04.2021 N 011650/74, вынесено постановление от 17.05.2021 N 007016/74 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что названное постановление незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции установил наличие в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, однако, посчитал возможным уменьшить размер назначенного административного штрафа до 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно Примечаниям к статье 11.33 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные этой статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Организация регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам предусмотрена статьей 17 Закона N 220-ФЗ, в соответствии с которой право осуществления регулярных перевозок по таким тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок (часть 2).

Карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту. Количество таких карт должно соответствовать максимальному количеству транспортных средств, указанному в соответствующем реестре маршрутов регулярных перевозок в отношении этого маршрута (часть 3 статьи 17 Закона N 220-ФЗ).

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 3 Закона N 220-ФЗ, картой маршрута регулярных перевозок является документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Согласно статье 28 Закона N 220-ФЗ, бланк карты маршрута регулярных перевозок является документом строгой отчетности, защищенным от подделки (часть 2).

В карте маршрута указываются, в числе прочего, следующие сведения: регистрационный номер маршрута регулярных перевозок в реестре маршрутов регулярных перевозок; наименование маршрута регулярных перевозок в виде наименований начального остановочного пункта и конечного остановочного пункта по маршруту регулярных перевозок или в виде наименований поселений, в границах которых расположены начальный остановочный пункт и конечный остановочный пункт по данному маршруту; наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и, если имеется, отчество (для индивидуального предпринимателя), идентификационный номер налогоплательщика, который осуществляет перевозки по данному маршруту; вид транспортного средства и класс транспортного средства; срок действия карты маршрута регулярных перевозок, если в соответствии с названным Федеральным законом она выдана на ограниченный срок (часть 4 статьи 28 Закона N 220-ФЗ).

Из анализа приведенных положений следует вывод о том, что карта маршрута регулярных перевозок является одним из основных документов, который подтверждает право соответствующего хозяйствующего субъекта на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по определенному маршруту регулярных перевозок.

Частью 3 статьи 35 Закона N 220-ФЗ предусмотрено, что водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

В силу статьи 40 этого же Закона административная ответственность по статье 11.33 КоАП РФ за отсутствие карт маршрутов вводится с 15.07.2016.

Судами установлено и из протокола об административном правонарушении следует, что в ходе проведенного в рамках рейдового мероприятия осмотра (обследования) автотранспортного средства, водитель которого находился на линии по путевому листу, выданному предпринимателю, и осуществлял регулярные перевозки пассажиров по муниципальному маршруту регулярных перевозок N 6, установлено отсутствие оригинала карты маршрута регулярных перевозок (представлена черно-белая копия). Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра с приложением фотоматериалов и видеозаписи контрольного мероприятия, а также протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, факт осуществления перевозки по муниципальному маршруту в отсутствие оригинала карты маршрута следует признать подтвержденным.

Поскольку предприниматель осуществлял перевозку пассажиров по регулярному муниципальному маршруту, не имея оригинала карты маршрута регулярных перевозок, управление пришло к обоснованному выводу о том, что предприниматель является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, а также о наличии в его действиях объективной стороны состава этого административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, суды установили, что вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении, при этом, доказательств, подтверждающих принятие предпринимателем всех необходимых мер для соблюдения установленных требований, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Судами установлено также, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены; оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

При разрешении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания судом учитывались обстоятельства правонарушения, в связи с чем избранную в отношении предпринимателя меру ответственности суд обоснованно признал чрезмерной и снизил размер штрафа до 150 000 руб.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Так судами рассмотрены и правомерно отклонены ссылки предпринимателя на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу, как противоречащие материалам дела.

Доводы о несоответствии адреса места совершения административного правонарушения, указанного в оспоренном постановлении и отраженного в акте осмотра и протоколе об административном правонарушении также являлись предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены, поскольку указанное несоответствие, при данных фактических обстоятельствах, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2021 по делу N А76-17322/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пензуткина Александра Федоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Е.О. Черкезов Т.П. Ященок