Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф09-7731/21 по делу N А60-33488/2019

Екатеринбург

13 декабря 2021 г.

Дело N А60-33488/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Новиковой О.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 по делу N А60-33488/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 по заявлению ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в отношении Малаховой Виктории Эдуардовны введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лавошниченко И.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020 прекращена процедура реструктуризации долгов, Малахова В.Э. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом должника утвержден Лавошниченко И.А

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020 финансовым управляющим утвержден Лавошниченко И.А.

В арбитражный суд 19.01.2021 поступило ходатайство ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о прекращении производства по делу о банкротстве Малаховой В.Э. в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного Суда Свердловской области от 11.03.2021 производство по делу N А60-33488/2019 о признании Малаховой В.Э. несостоятельным (банкротом) прекращено.

В арбитражный суд 29.03.2021 поступило ходатайство арбитражного управляющего Лавошниченко И.А. о возмещении арбитражному управляющему расходов, произведенных в процедуре реализации имущества Маховой В.Э., и взыскании с ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в его пользу 15 270 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 с ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу арбитражного управляющего Лавошниченко И.А. взысканы судебные расходы в размере 15 270 руб. 86 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы, уполномоченный орган указывает на отсутствие у судебных инстанций оснований для взыскания судебных расходов, поскольку при ответственном отношении финансового управляющего к своим должностным обязанностям он должен был узнать об отсутствии имущества у должника для финансирования процедур банкротства предположительно в начале 2020 года, поскольку процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении должника введена 24.12.2019, тогда как согласно отчету финансового управляющего от 01.10.2020 запросы об имуществе должника были направлены в регистрирующие органы лишь 31.01.2020, процедура реализации имущества введена 11.06.2020. Кроме того, с позиции заявителя жалобы, суды неправомерно перенесли обязанность арбитражного управляющего о подаче ходатайства о прекращении производства по дела на заявителя, который не обладал полной информацией о должнике ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 производство по заявлению уполномоченного органа о признании Малаховой В.Э. несостоятельной (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания с заявителя по делу о банкротстве уполномоченного органа расходов на процедуру банкротства, арбитражный управляющий Лавошниченко И.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, представив в материалы дела документы в подтверждение несения почтовых расходов и расходов на опубликование сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим федеральным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91), если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97) разъяснено, что единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Факт недостаточности имущества должника, за счет которого могут быть возмещены расходы по делу о банкротстве арбитражному управляющему, установлен вступившим в законную силу определением от 11.03.2021 о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Заявителем по делу о банкротстве является уполномоченный орган (определение суда от 24.12.2020).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что Лавошниченко И.А. исполнял обязанности финансового управляющего за период с введения процедуры реализации имущества гражданина до 05.03.2021, за вышеуказанный период Лавошниченко И.А. понесены расходы на общую сумму 15 270 руб. 86 коп. на опубликование в установленном порядке предусмотренных законодательством о банкротстве информационных сообщений, на направление почтовых уведомлений, факт несения которых, их размер и обоснованность подтверждены материалами дела и уполномоченным органом не опровергнуты, принимая во внимание отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве, а также отсутствие доказательств возмещения арбитражному управляющему понесенных им расходов, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве должника в пользу Лавошниченко И.А. понесенных им в процедуре реализации имущества гражданина расходов, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами учтено отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей.

Отклоняя довод уполномоченного органа о неисполнении арбитражным управляющим обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве при обнаружении факта недостаточности имущества должника для погашения расходов, суды исходили из того, что финансовый управляющий предпринимал меры по формированию конкурсной массы путем оспаривания сделки должника (цепочек сделок), выявления имущества должника, подлежащего реализации, а именно доли участия в обществах: 10% в обществе с ограниченной ответственностью "Муншайн", соответственно в связи с незавершением всех мероприятий процедуры реализации у финансового управляющего отсутствовали достаточные основания полагать, что имущества должника не хватит на погашение расходов по делу о банкротстве, а доказательств осведомленности Лавошниченко И.А. о невозможности формирования источников погашения таких расходов уполномоченный орган, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Кроме того, суды отметили, что при рассмотрении ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу о банкротстве, арбитражным судом приняты во внимание доводы заявителя относительно того, что наличие у должника актива в виде 10% доли участия в обществе "Муншайн", стоимостью 1 000 руб. (решение об оценке), и оспаривание сделки должника по отчуждению доли в уставном капитале общества "Ю-лайн" в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб., не свидетельствуют о том, что денежных средств от реализации 10% доли участия в ликвидируемом обществе и возврата должнику 100% доли участия в обществе "Ю-Лайн" (в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности) в целях ее последующей реализации, будет достаточно для погашения расходов по делу о банкротстве. Более того, арбитражным судом был принят во внимание отказ уполномоченного органа, являющегося единственным кредитором должника, от финансирования процедуры банкротства.

Таким образом, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 по делу N А60-33488/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

О.Н. Новикова О.Э. Шавейникова