Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф09-4449/20 по делу N А60-36364/2018

Екатеринбург

14 декабря 2021 г.

Дело N А60-36364/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пчелина Павла Валентиновича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 по делу N А60-36364/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял личное участие Пчелин П.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 потребительский эксплуатационный кооператив "4-Уровневая автостоянка "Шейнкмана-73" (далее - Кооператив, Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Максимов Владимир Александрович.

Определением суда от 06.03.2019 Максимов В.А. утвержден конкурсным управляющим Должником.

В настоящее время конкурсным управляющим Кооперативом утвержден Гончаров Антон Дмитриевич (определение от 29.07.2021).

Пчелин П.В. обратился 21.05.2021 в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, в удовлетворении ходатайства Пчелина П.В. о прекращении производства по делу о банкротстве кооператива "4-Уровневая автостоянка "Шейнкмана-73" отказано.

В кассационной жалобе Пчелин П.В. просит указанные определение суда от 22.06.2021и постановление апелляционного суда от 11.10.2021 отменить.

Кассатор настаивает на том, что в настоящем деле отсутствуют источники финансирования судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, ссылается на злоупотребление правом со стороны Администрации г. Екатеринбурга (далее - Администрация), бездействие конкурсных управляющих в вопросе привлечения контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности, считает, что сумма дебиторской задолженности, являющаяся предметом спора в деле N А60-12929/2020, не позволит покрыть все имеющиеся расходы.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Реестр требований кредиторов сформирован на сумму 5 652 342 руб., в него включены требования Федеральной налоговой службы на сумму 2057 руб. 70 коп. (определение суда от 06.11.2018) и в оставшейся сумме - требования администрации г. Екатеринбурга (определения от 06.08.2018, 12.12.2018).

Определением суда от 05.03.2020 в отношении Пчелина П.В. как бывшего руководителя Кооператива признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Пчелин П.В., ссылаясь на отсутствие у Должника имущества, достаточного для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства, обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Администрация, являющаяся заявителем по настоящему делу, выдвинула возражения со ссылкой на принятие в настоящее время Должником мер по взысканию дебиторской задолженности в рамках дела N А60-12929/2020, с учетом чего указала на отсутствие предусмотренных статьей 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований для прекращения производства по делу.

В силу положений абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему

В рассматриваемом случае, отказывая в прекращении производства по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями абзаца 8 пункта 1 статьи 57, а также пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 12, 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", учли позицию Администрации и исходили из того, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело N А60-12929/2020 по иску Должника о взыскании с потребительского эксплуатационного кооператива "Шейнкмана-73" и общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-Сити" солидарно 3 852 112 руб. 80 коп., что свидетельствует о наличии реальной возможности пополнения конкурсной массы и покрытия расходов на проведение процедуры банкротства за счет имущества Должника, а также того, что в непогашенной за счет имущества Должника части расходы по делу могут быть погашены за счет Администрации, настаивающей на дальнейшем производстве по делу, а утверждения Пчелина П.В. о невозможности реального пополнения конкурсной массы и злоупотреблении Администрацией своими правами - признали предположительными, ничем не подкрепленными.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами обеих инстанций приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого вопроса, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Ссылки Кассатора на то, что судами не учтена судебная практика о возможности прекращения производства по делу о банкротстве, даже если заявителем является структура, финансируемая из бюджета, отклоняются. В данном случае мотивом для отказа в удовлетворении заявления Пчелина П.В. явились не выводы о статусе Администрации как бюджетного учреждения, а отсутствие оснований для вывода о недостаточности имущества Должника для покрытия расходов по настоящему делу о банкротстве.

Суждения Пчелина П.В. о злоупотреблениях со стороны Администрации конкурсных управляющих и арбитражного суда носят декларативный характер и правильности принятых по спору судебных актов не опровергают.

Оснований согласиться с мнением Кассатора о нарушении его прав, в том числе права на судебную защиту, у суда округа также не имеется. В судебном заседании Пчелин П.В. на смог удовлетворительно пояснить, в чем именно заключается нарушение его прав обжалуемыми судебными актами.

По сути, доводы кассационной жалобы дублируют аргументы Пчелина П.В., приводимые им при рассмотрении спора по существу в судах первой и апелляционной инстанций, которые исследованы судами и мотивированно отклонены, изложенных ими выводов не опровергают и о неправильном применении норм права - не свидетельствуют.

Таким образом, учитывая, что выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 по делу N А60-36364/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пчелина Павла Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Ю.А. Оденцова О.Э. Шавейникова