Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф09-8039/19 по делу N А50-32723/2018

Екатеринбург

15 декабря 2021 г.

Дело N А50-32723/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Павловой Е.А., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Микуровой Тамары Васильевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2021 по делу N А50-32723/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседании) приняли участие представители:

Сытника К.В. - Волков В.В. (доверенность от 01.02.2020);

Микуровой Т.В. - Суханова М.Г. (доверенность от 12.05.2020).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2018 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Пермэнергосбыт" о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техстрой" (далее - общество "УК "Техстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2018 в отношении общества "УК "Техстрой" введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Ашихмин Андрей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2019 общество "УК "Техстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на арбитражного управляющего Ашихмина А.В.

Определением суда от 27.05.2019 конкурсным управляющим утвержден Мушинский Максим Викторович.

Конкурсный управляющий Мушинский М.В. 19.05.2020 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании, на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), недействительными сделками перечислений денежных средств из кассы и с расчетного счета должника в пользу Микуровой Т.В. в сумме 4 919 619 руб. 16 коп. и в пользу Микурова Виталия Владимировича - в сумме 1 217 130 руб. 10 коп., а также о применении последствий недействительности сделок.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Мушинский М.В. отказался от требований к Микурову В.В. в полном объеме и от требований к Микуровой Т.В. в части сделок на сумму 4 602 013 руб. 16 коп. Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2021 отказ принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Предметом настоящего спора является заявление управляющего Мушинского М.В. о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными сделками перечислений с расчетного счета должника в пользу Микуровой Т.В. денежных средств в сумме 317 606 руб. по платежным поручениям от 07.02.2019 N 23 на сумму 150 000 руб., от 08.02.2019 N 24 на сумму 100 000 руб., от 19.02.2019 N 48 на сумму 25000 руб., от 20.02.2019 N 52 на сумму 25000 руб. и от 21.02.2019 N 57 на сумму 17606 руб., а также о применении последствий недействительности сделок.

Определениями суда от 21.05.2020, от 07.07.2020, от 01.09.2020 и от 29.03.2021 к участию в споре в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг", Виноградова Наталья Николаевна Субботина (Микурова) Валерия Витальевна, Сытник Константин Викторович, Седухин Сергей Владимирович, Шатова Оксана Валерьевна и Ашихмин Андрей Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2021, оставленным в силе Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, заявление управляющего удовлетворено; платежи на общую сумму 317 606 руб., совершенные с расчетного счета должника в пользу Микуровой Т.В., признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Микуровой Т.В. в пользу должника 317 606 руб.

В кассационной жалобе Микурова Т.В. (заявитель) просит определение от 22.06.2021 и постановление от 09.09.2021 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм права. Заявитель считает, что Мушинским М.В. пропущен годичный срок исковой давности, который исчисляется с даты объявления резолютивной части решения суда о введении конкурсного производства, то есть с 19.04.2019, и истек 19.04.2020, а с заявлением о признании сделок недействительными Мушинский М.В. как правопреемник Ашихмина А.В., обратился 19.05.2020, хотя для оспаривания платежей ему было достаточно кассовой книги, отражающей арендные платежи в пользу Микуровой Т.В. Заявитель не согласна с оценкой судами доказательств, полагает, что суды необоснованно учли показания бывшего руководителя должника Сытника К.В., но не оценили показания бывшего руководителя должника Седухина С.В. и пояснения Микуровой Т.В., подтверждающие арендные отношения между должником и Микуровой Т.В. в отношении нежилых помещений по адресу г. Пермь, ул. 25 Октября, 81/3, в которых должник находился с 2014 года до введения процедуры банкротства, и адрес этих помещений использовался должником как адрес местонахождения и получения корреспонденции, должник по этому адресу получал коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения, что установлено в деле N А50-1644/2020. По мнению заявителя, выводы судов о заинтересованности между должником и Микуровой Т.В. через ее сына Микурова В.В. являются неправильными, доказательства того, что Микуров В.В. был контролирующим должника лицом, отсутствуют, а факт трудоустройства Субботиной (Микуровой) В.В. в должности бухгалтера не подтверждает данное обстоятельство, поэтому осведомленность Микуровой Т.В. о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказана, а признание в деле N А50-24645/2018 недействительной сделкой отчуждения помещений по адресу г. Пермь, ул. 25 Октября, 81/3 в пользу Микуровой Т.В. не имеет значения для данного спора и не опровергает арендные правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу Мушинский М.В. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считает выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, дело о банкротстве общества "УК "Техстрой" возбуждено 29.10.2018, определением суда от 17.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением суда от 26.04.2019 - конкурсное производство.

После получения выписок с расчетного счета должника управляющий установил, что в период процедуры наблюдения с 07.02.2019 по 21.02.2019 с расчетного счета должника на счет Микуровой Т.В. перечислены денежные средства в общей сумме 317 606 руб. по соответствующим платежным поручениям с назначением платежей - "частичная оплата по договору аренды б/н от 13.01.2016 за период октябрь, ноябрь, декабрь 2018 г.".

Полагая, что спорные денежные средства в сумме 317 606 руб. получены Микуровой Т.В. безосновательно, в отсутствие доказательств наличия арендных правоотношений, при наличии у должника долга перед кредиторами, в отношении заинтересованного лица в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий просил признать сделки недействительными, ссылаясь, в том числе на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая против заявленных требований, Микурова Т.В. ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежат нежилые помещения по адресу г. Пермь, ул. 25 Октября, 81/3, в которых должник находился с 2014 года до введения процедуры банкротства, а наличие арендных правоотношений, по ее мнению, подтверждается копией договора аренды от 01.08.2018 N 1, а также Микурова Т.В. также заявила о пропуске годичного срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Специальной нормой пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абз.2-5 названной статьи.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", фактический контроль над должником возможен вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемые перечисления совершены с 07.02.2019 по 21.02.2019, т.е. после возбуждения дела о банкротстве должника (29.10.2018), в процедуре наблюдения, когда у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, включенными впоследствии в реестр требований кредиторов должника, при этом о возбуждении дела о банкротстве должника, о наличии у должника кредиторов и признаков неплатежеспособности, Микурова Т.В. предполагается осведомленной, поскольку судами установлено, что на момент совершения спорных перечислений Микурова Т.В. через своего сына Микурова В.В. являлась заинтересованным лицом с обществом "УК "Техстрой", так как Микуров В.В. был работником должника, а также руководителем и учредителем аффилированного с должником общества "Техстрой М" и конечным бенефициаром обществ "УК "Техстрой", "Техстрой М" и "Стройконсалтинг", при этом Субботина В.В. является дочерью Микурова В.В. и занимает должность бухгалтера в обществах "УК "Техстрой" и "Стройконсалтинг", а Микурова Т.В. является матерью Микурова В.В., и все данные лица взаимосвязаны также через Виноградову Н.Н., а иное не доказано.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что вышеуказанные установленные судами обстоятельства соотносятся с обстоятельствами, установленными в делах N А50-24645/2018 и N А50-31283/2017 о банкротстве общества "Техстрой М" и Микурова В.В., в которых установлена аффилированность Микурова В.В. и Виноградовой Н.Н., а в деле N А50-31283/2017 о банкротстве Микурова В.В. при оспаривании сделок также установлены заинтересованность между Микуровой Т.В., Микуровым В.В., Виноградовой Н.Н., являющейся на даты спорных перечислений заместителем директора должника, и то, что дочь Микурова В.В. - Субботина В.В. работала в обществе "УК "Техстрой" в должности бухгалтера (кассира), а супруг Субботиной В.В. - Субботин А.А. являлся директором общества "УК "Техстрой-М", и, приняв во внимание, что контролирующееся Микуровым В.В. общество "Техстрой-М" и должник также находились в одном здании по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, д. 81/3, которое принадлежало в разные периоды Микурову В.В. и Микуровой Т.В., а бывший руководитель должника Седухин С.В. был зарегистрирован по одному адресу с дочерью Микурова В.В. - Субботиной В.В. и Субботиным А.А. и при этом факт осуществления Микуровым В.В. контроля над должником следует также из письменных пояснений Сытника К.В., являвшегося в период 01.01.2019 г. по 19.04.2019 директором общества "УК "Техстрой", суды пришли к выводу, что в материалы дела представлена совокупность надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии фактической аффилированности между обществом "УК Техстрой" и Микуровой Т.В., в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Кроме того, исследовав и оценив все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что основанием спорных перечислений указана оплата арендных платежей по договору аренды от 13.01.2016 за период октябрь - декабрь 2018 года, и, установив, что договор аренды от 13.01.2016, указанный в качестве назначения платежа в спорных платежных поручениях, в дело не представлен и соответствующие сведения суду не раскрыты, а представленная в дело копия иного договора аренды от 01.08.2018 N 1 не может быть признана надлежащим, достаточным и допустимым доказательством обоснованности спорных платежей, тем более, что подлинник такого договора отсутствует, а в спорных платежных поручениях указано иное назначение платежа, из чего следует, что надлежащие, достаточные и допустимые доказательства заключения договора аренды от 13.01.2016 между должником и Микуровой Т.В. не представлены, а также, приняв во внимание наличие признаков заинтересованности и то, что в иных делах о банкротстве в обособленных спорах с участием Микуровой Т.В. оспаривались арендные отношения в части помещений в здании по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, д. 81/3, принадлежащих в разные периоды Микурову В.В. и Микуровой Т.В. (включая дело N А50-24645/2018 о банкротстве общества "УК "Техстрой-М" и дело N А50-31283/2017 о банкротстве Микурова В.В.), и в деле N А50-1644/20 о взыскании с должника в пользу общества "НОВОГОР-Прикамье" стоимости поставки услуг водоснабжения и водоотведения по договору от 06.10.2014 установлено, что нежилые помещения Микуров В.В. передавал должнику в пользование на безвозмездной основе и договор был заключен без указания стоимости арендных платежей, а постановлением апелляционного суда от 16.01.2019 по делу N А50-31283/2017 признаны недействительными сделки по отчуждению Микуровым В.В. в преддверии своего банкротства объектов недвижимости аффилированному лицу Микуровой Т.В., в том числе спорных нежилых помещений, суды пришли к выводу, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что между Микуровой Т.В. и должником не имелось реальных и действительных спорных арендных правоотношений и правовые основания для перечисления с расчетного счета должника в пользу Микуровой Т.В. в период с 07.02.2019 по 21.02.2019 спорных денежных средств в сумме 317 606 руб. с назначением арендная плата, при том, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, и, свидетельствующих об ином, не представлено.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что денежные средств со счета должника в пользу Микуровой Т.В. перечислялись с 07.02.202019 по 21.02.2019, то есть после введения в отношении должника наблюдения и сразу за несколько месяцев, а также после признания постановлением апелляционного суда от 16.01.2019 по делу N А50-31283/2017 недействительной сделки по отчуждению Микуровым В.В. к Микуровой Т.В. спорных нежилых помещений, суды установили, что в результате спорных платежей в сумме 317 606 руб. имел место безосновательный вывод денежных средств должника на заинтересованное лицо после возбуждения процедуры банкротства должника, что явно свидетельствует о цели причинения вреда кредиторам должника и является основанием для признания спорных платежей недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, и, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, суды применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с Микуровой Т.В. в пользу должника денежных средств в сумме 317 606 руб.

Доводы заявителя о неправильном применении судами норм о сроке исковой давности и о пропуске годичного срок исковой давности с момента введения конкурсного производства, по результатам исследования и оценки доказательств, не приняты судами во внимание как противоречащие материалам дела, в том числе с учетом того, что предметом настоящего спора являются сделки по безналичному перечислению с расчетного счета должника денежных средств в процедуре наблюдения (с 07.02.2019 по 21.02.2019), о совершении которых стороны не уведомляли временного управляющего, а, как следует из материалов дела, временный управляющий Ашихмин А.В. направлял запросы в банки о предоставлении выписки по счетам должника 30.01.2019, то есть до осуществления спорных платежей и первоначально затребованная банковская выписка предоставлена временному управляющему за период до 04.02.2019, а в конкурсном производстве исполняющий обязанности конкурсного управляющего Ашихмин А.В. повторно запросил банковские выписки за период с 05.02.2019 по 15.05.2019, получил данные выписки 23.05.2019 и только тогда узнал о совершении спорных платежей, при том, что одной кассовой книги, являющейся учетным документом, в отсутствие соответствующих первичных банковских документов, недостаточно для подачи заявления в суд, из чего следует, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего Ашихмин А.В. имел реальную возможность узнать о спорных платежах только 23.05.2019, дополнительно запросив выписку с расчетного счета должника, следовательно, годичный срок давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исчислять с 23.05.2019, что соответствует статье 61.9 Закона о банкротстве и пункту 32 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, при том, что иное не доказано.

Из изложенного следует, что по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий Мушинский М.В. обратился в суд с настоящим заявлением 19.05.2020, то есть в пределах годичного срока давности признания оспоримой сделки недействительной и основания для исчисления данного срока с даты введения в отношении должника конкурсного производства 19.04.2019 при вышеприведенных обстоятельствах отсутствуют.

Таким образом, удовлетворяя требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2021 по делу N А50-32723/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Микуровой Тамары Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Е.А. Павлова Ф.И. Тихоновский