Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф09-8050/21 по делу N А76-23318/2021

Екатеринбург

15 декабря 2021 г.

Дело N А76-23318/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А76-23318/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области (далее - инспекция) - Зарубина А.В. (доверенность от 11.01.2021).

ООО "Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 25.12.2020 N 10.

Общество 15.07.2021 заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции от 25.12.2020 N 10 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11.06.2021 N 16-07/004185 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2021 в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить и направить заявление ООО "Альтернатива" о приостановлении действия оспариваемого решения инспекции от 25.12.2020 N 10 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11.06.2021 N 16-07/004185 до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции при разрешении ходатайства общества о принятии дополнительного доказательства неправильно применил часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество считает необоснованным указание суда апелляционной инстанции на исполнение оспариваемого решения налогового органа на момент вынесения резолютивной части постановления, так как данное обстоятельство не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в принятии обеспечительных мер. По мнению ООО "Альтернатива", представленные им доказательства с разумной степенью достоверности свидетельствовали о реальной возможности наступления для общества негативных финансовых последствий в случае отказа в обеспечении иска, но были неправильно оценены судами в связи с завешенным стандартом доказывания. Заявитель жалобы ссылается на множественные опечатки в обжалуемом определении суда.

Инспекция в представленном отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы обществу отказать.

Законность определения суда кассационной инстанции проверяется в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В пункте 9 Постановления N 55 определено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Кроме того, в пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Рассмотрев ходатайство общества, суды установили, что заявитель не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительной меры затруднит исполнение итогового судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требований, сделает его исполнение невозможным, либо причинит заявителю значительный ущерб, и пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что на момент вынесения им резолютивной части обжалуемого постановления оспариваемое решение налогового органа уже было исполнено.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы общества о неверной оценке судами обстоятельств и доказательств по делу не свидетельствуют о нарушении судами при принятии обжалуемых судебных актов норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения и постановления. Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, в связи с чем у суда нет оснований для переоценки доказательств и установления на их основании иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации а), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2021 по делу N А76-23318/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Кравцова