Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф09-5651/21 по делу N А34-483/2020

Екатеринбург

16 декабря 2021 г.

Дело N А34-483/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Аносова Сергея Петровича на определение Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2021 по делу N А34-483/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Аносов Сергей Петрович (далее - Аносов С.П., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пульсатор" (далее - общество "Пульсатор", ответчик) о взыскании 15 736 815 руб., составляющих действительную стоимость доли истца в уставном капитале ответчика, в связи с его выходом из состава участников общества "Пульсатор", а также 1 070 857 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 08.02.2019 по 22.01.2020.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.01.2021 исковые требования Аносова С.П. удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с общества "Пульсатор" в пользу Аносова С.П. денежные средства в сумме 280 485 руб. 07 коп., в том числе 262 385 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале, 18 100 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2019 по 22.01.2020. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Данный судебный акт оставлен без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Общество "Пульсатор" 20.05.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Аносова С.П. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в общей сумме 450 000 руб.

Определением арбитражного суда от 23.06.2021 заявление удовлетворено в части; суд первой инстанции взыскал с Аносова С.П. в пользу общества "Пульсатор" взысканы судебные расходы в сумме 91 446 руб. 90 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 определение Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Аносов С.П. просит отменить определение суда первой инстанции от 23.06.2021 и постановление апелляционного суда от 21.09.2021 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе пояснил, что указанная в качестве цены иска сумма 16 807 672 руб. 92 коп. основана на бухгалтерской отчетности ответчика и указана с целью выполнения формальных требований. Истец не настаивал на удовлетворении исковых требований в заявленном размере, в связи с чем поддержал ходатайство ответчика об проведение судебной экспертизы. По мнению подателя жалобы, судебный акт по результатам рассмотрения дела по существу принял в пользу истца, в частности, государственная пошлина взыскана с ответчика в полном объеме, соответственно, расходы на услуги представителя также должны быть отнесены на ответчика. Аносов С.П. утверждает, что расчет, произведенный судом первой инстанции, признан апелляционным судом неверным, соответственно, судебные расходы в сумме 91 446 руб. 90 коп. не могут быть признаны разумными. Податель жалобы отмечает, что судами обеих инстанций не дана правовая оценка письмам с информацией о стоимости аналогичных юридических услуг от адвокатов Курганской коллегии адвокатов.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Аносов С.П. обратился в Арбитражный суд Курганской области к обществу "Пульсатор" с исковым заявлением о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с его выходом из состава участников общества в размере 15 736 815 руб., а также 1 070 857 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 08.02.2019 по 22.01.2020.

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Курганской области от 11.01.2021 исковые требования Аносова С.П. удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с общества "Пульсатор" в пользу Аносова С.П. денежные средства в сумме 280 485 руб. 07 коп., в том числе 262 385 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале, 18 100 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2019 по 22.01.2020. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Данный судебный акт оставлен без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках настоящего дела, общество "Пульсатор" 02.03.2020 заключило с индивидуальным предпринимателем Наумовым А.В. (далее - ИП Наумов А.В.) договор на оказание юридических услуг от N 4/д, представив в подтверждение факта их несения: акт выполненных работ от 28.04.2021, платежное поручение N 1689 от 14.05.2021 о перечислении исполнителю ИП Наумов А.В. денежных средств в сумме 450 000 руб. в счет оплаты услуг, оказанных по договору N 4/д от 02.03.2020.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды обеих инстанций руководствовались следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обязана доказать чрезмерность взыскиваемых с нее расходов, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя и документальное подтверждение предъявленного к возмещению размера судебных расходов, проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, характер спора, степень сложности, продолжительность рассмотрения, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, разумное время, необходимое на подготовку процессуального документа, объем материалов спора, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции, приняв во внимание, что представитель ответчика принимал участие в двух судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, представлял доказательства, а также доводы Аносова С.П. о чрезмерности понесенных обществом "Пульсатор" расходов, посчитав, что разумными расходами следует признать расходы ответчика в размере 91 446 руб., учитывая наличие оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что указание суда первой инстанции на необходимость увеличения расценок адвоката на 50%, исходя из необходимости выезда представителя в другой населенный пункт и суммы иска, нельзя признать достаточно обоснованным, так как составление процессуальных документов возможно без выезда на место, путем обмена электронными документами и не зависит от цены иска; привлечение адвоката из другого города не должно влечь обязанность истца погасить связанные с этим возможные расходы на проезд без предоставления доказательств фактического их несения. Однако ошибочность указанного вывода не привела к принятию неправильного решения.

Таким образом, частично удовлетворяя требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неверно определен размер судебных расходов судом кассационной инстанции отклонен, поскольку итоговый размер присужденных судебных расходов не может быть признан чрезмерным и явно несправедливым.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы истца судом кассационной инстанции отклоняются как не влекущие отмену обжалуемых судебных актов. Выводов судом обеих инстанций в части разумности и соразмерности взысканных судебных расходов не опровергают, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2021 по делу N А34-483/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Аносова Сергея Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

О.Н. Новикова Е.А. Павлова