Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф09-8427/21 по делу N А60-39022/2020

Екатеринбург

16 декабря 2021 г.

Дело N А60-39022/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ - ДЕВЕЛОПМЕНТ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 по делу N А60-39022/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), принял участие представитель акционерного общества Управляющая компания "ВИКТОРИ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" (далее - общество "ВИКТОРИ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ") - Чурсин И.А. (доверенность от 01.04.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ - ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - общество "ПРОЕКТ - ДЕВЕЛОПМЕНТ"), заявив ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), несмотря на предоставленную судом возможность участия в заседании в режиме онлайн, представитель общества к веб-конференции не подключился.

Общество "ВИКТОРИ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "ПРОЕКТ - ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании 4 876 872 руб. неосновательного обогащения и 263 852 руб. 14 коп. процентов за период с 06.12.2018 по 20.08.2019 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 31.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана 3 048 045 руб. неосновательного обогащения, 53462,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.08.2019.

В кассационной жалобе общество "ПРОЕКТ - ДЕВЕЛОПМЕНТ" просит указанные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что в материалах дела есть достоверные доказательства того, что грунты находились на земельном участке только с 17.04.2019 по 04.08.2019, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что грунты были размещены на земельном участке в более раннюю дату в материалы дела не представлены. Кроме того, заявитель на отсутствие в материалах дела доказательств того, что грунты занимали 18 473 кв.м земельного участка. Заявитель полагает, что судами надлежащим образом не проанализированы имеющиеся в деле заключения судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ВИКТОРИ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, по делу N А41-89939/2019, общество "ПРОЕКТ - ДЕВЕЛОПМЕНТ" арендует два земельных участка на основании договора аренды земельного участка N 20/370 от 02.10.2017 г., а именно земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050343:426 и земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050343:427, которые образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050343:370.

Ответчику 09.08.2018 выдано разрешение на строительство N RU50-8-11483-2018, которое допускало строительство на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050343:370 объекта капитального строительства под названием "Индустриальный парк "PNK-Новая Рига".

Ответчиком 06.09.2019 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-8-14234-2019, которое допускало ввод в эксплуатацию объекта "Индустриальный парк "PNK-Новая Рига", который к тому моменту был построен на вновь образованных земельных участках с кадастровыми номерами 50:08:0050343:426 и 50:08:0050343:427 (исходный земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050343:370).

Земельный участок, на котором ответчиком осуществлено строительство индустриального парка, граничит (является смежным) с земельным участком с кадастровым номером 50:08:0050343:7, находящимся в собственности истца.

При рассмотрении дела N А41-89939/2019 установлено, что ответчик выполнял земляные работы и завозил грунт на смежный земельный участок с кадастровыми номером 50:08:0050343:7, на котором расположен ручей без названия.

При осуществлении совместного с ГУ МВД России по Московской области выездного надзорного мероприятия в рамках рассмотрения поступившего из ГУ МВД России по Московской области обращения должностными лицами Министерства экологии и природопользования Московской области 15.05.2019 установлен факт завоза и размещения с последующей частичной вертикальной планировкой по рельефу местности земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050343:7 отходов производства в виде размываемых грунтов неизвестного происхождения в отсутствии специально оборудованной площадки для сбора, накопления и временного хранения отходов производства и потребления в нарушение требований СанПиН 2.1.7.1322-03.

Данный факт был зафиксирован актом обследования территории (акватории) N 17922/46/2019 от 15.05.2019.

Определением N 606/46/2019 от 16.05.2019 Министерством экологии и природопользования Московской области в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении по факту завоза и размещения отходов производства и потребления на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050343:7.

Определением N 606/46/2019 от 16.06.2019 Министерством экологии и природопользования Московской области назначена экспертиза в целях проведения лабораторных исследований и маркшейдерских замеров с отбором проб на территории земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050343:7.

По итогам проведения экспертизы ООО "Промышленная Компания ЭкоПолигон" представило заключение, в котором было установлено, что образцы, отобранные на данном земельном участке, в своем составе не имеют твердых коммунальных отходов и состоят из камня, песка, грунта и немного бетона.

ООО "Центр экологических анализов и расчетов" в заключении экспертов установило, что площадь складированных отходов на земельном участке составила 18 473 кв. м, а объем складированных отходов составил 23816 куб. м.

В связи с данными обстоятельствами Министерством экологии и природопользования Московской области вынесено представление N 606/46/2019 от 03.07.2019, которым ответчику предписано принять необходимые меры по устранению вышеуказанных нарушений.

В отношении ответчика 03.07.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 606/46/2019 в связи с фактом совершения правонарушения, предусмотренного ст. 8.2. КоАП РФ.

Постановлением Министерства экологии и природопользования Московской области N 606/46/2019 от 03.07.2019 общество "ПРОЕКТ - ДЕВЕЛОПМЕНТ" привлечено к административной ответственности по статье 8.2. КоАП РФ в связи с установленными фактами нарушения статьи 31, части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 7 статьи 12, статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", СанПиН 2.1.7.1322-03.

Ответчиком данное постановление не оспорено, после завершения дела об административном правонарушении ответчик выполнил необходимый комплекс работ по вывозу грунта и отходов с территории земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050343:7, о чем свидетельствует уведомление заявителя от 05.08.2019 N 168.

В решении Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 по делу N А41-39093/19 данный факт подтвержден. Ответчиком грунт и отходы с земельного участка 50:08:0050343:7 вывезены.

По состоянию на дату рассмотрения данного спора плодородный слой земельного участка не нарушен, сохранен; почвы и ее строение не нарушены, гидрорежим данной местности и экосистемы не изменены; загрязнение участка (в том числе ТБО, мусор) отсутствуют.

В связи с чем арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения мероприятий по рекультивации спорного участка с кадастровым номером 50:08:0050343:7.

Основываясь на указанных выше обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, возникшее в результате занятия ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050343:7 площадью 18 473 кв. м. Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из рыночной стоимости земельного участка по состоянию на дату 06.12.2018, умноженной на ставку рефинансирования, что за период с 06.12.2018 по 20.08.2019 составило 4 671 183 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из доказанности истцом факта незаконного использования ответчиком земельного участка истца в отсутствие законных оснований и встречного представления.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования частично, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А41-89939/2019, N А41-39093/19, принимая во внимание материалы административного производства, письмо ответчика от 11.12.2018, отсутствие доказательств складирования грунта ответчиком в специально оборудованном месте, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о доказанности истцом использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050343:7 площадью 18473 кв. м для складирования грунтов в период с 06.12.2018 по 20.08.2019 в отсутствие на то правовых оснований.

При этом определяя период пользования земельным участком истца, суды исходили из того, что ответчик в письме от 11.12.2018 подтвердил факт занятия участка, что ранее нашло отражение в акте истца от 06.12.2018, земельный участок возвращен истцу 20.08.2019.

Доводы ответчика о периоде пользования земельным участком истца, начиная с акта осмотра земельного участка от 17.04.2019 до даты вывоза грунтов с земельного участка - 04.08.2019, судом апелляционной инстанции рассмотрены и обосновано отклонены.

В рамках дела N А41-89939/2019 общество "Проект-Девелопмент" обратилось с заявлением к Межрайонной природоохранной прокуратуре Московской области о признании недействительным представления от 19.09.2019 N 340ж-2019. Вопрос о периоде пользования земельным участком с кадастровым номером 50:08:0050343:7 для размещения грунтов спорным не являлся и не исследовался, уведомление общества от 05.08.2019 N 168 о выполнении работ по вывозу грунта и отходов направлено в прокуратуру, собственнику земельный участок возвращен только 20.08.2019. При рассмотрении дела N А41-39093/19 вопрос о периоде пользования земельным участком истца также не рассматривался, указано, что по состоянию на дату рассмотрения данного спора (решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019) общество вывезло грунт и отходы с земельного участка 50:08:0050343:7.

Кроме того, вопрос о площади незаконного использования был предметом рассмотрения в рамках дела N А41-89939/2019, в связи с чем судами правомерно отклонен довод ответчика о неверном определении площади земельного участка 18 473 кв.м, которую занимали грунты в течение всего периода размещения, и представленное им заключение общества "Геометр", подготовленное на основании акта обследования от 03.06.2019. Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что в период использования земельного участка площадь складирования грунтов могла изменяться и указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в иске, учитывая отсутствие объектных данных о площади использования земли в течение всего периода.

При определении размера неосновательного обогащения судом первой инстанции приняты во внимание два заключения экспертов, полученные в рамках проведенной судом комиссионной экспертизы рыночной стоимости аренды одного квадратного метра земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050343:7, расположенного по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с/пос. Павло-Слободское, в период с 06.12.2018 по 20.08.2019.

Проведение экспертизы поручено комиссии экспертов в составе эксперта ООО "Финансы-Оценка-Консалтинг" Петренко Алексея Юрьевича и эксперта автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз и независимых исследований" Крамаренко Оксаны Валентиновны.

В соответствии с представленными заключениями экспертом Петренко А.Ю. рыночная стоимость аренды за 1 кв. м установлена в размере 95,9 рублей, экспертом Крамаренко О.В. - 264 рубля. К единому мнению эксперты не пришли.

Суд первой инстанции, произведя расчет неосновательного обогащения по цене 264 руб. за квадратный метр, исходил из того, что оба эксперта, несмотря на различное наименование избранных методов (доходный рекапитализация и затратный обратная капитализация), фактически оценивали рыночную стоимость арендной платы одного квадратного метра спорного земельного участка одним методом, на что и указали при даче пояснений. Разница между итоговой оценкой возникала в результате выбора аналогов, при этом каждый эксперт обосновал свой выбор аналогов, а также в оценке особенностей самого земельного участка. Экспертом Крамаренко О.В. произведен выбор аналогов по направлениям, привлекательным и перспективным для размещения промышленных объектов, несмотря на то, что земельный участок истца размещен в направлении, привлекательном для индивидуальной застройки, что судом признается обоснованным, поскольку ответчиком земельный участок истца использовался не в связи со строительством жилых домов, а индустриального парка, т.е. аналоги сравнимы с фактическим использованием ответчиком арендованного земельного участка и смежного земельного участка. Суд также учел, что рыночная стоимость одного квадратного метра в размере 95 руб. 90 коп., предложенная Петренко А.П., соответствует предпочтениям ответчика, но суд считает, что ответчик является нарушителем права истца, поэтому не вправе рассчитывать свое пользование чужим земельным участком по указанной стоимости.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы. По настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Пермской торгово-промышленной палаты Мармышу Сергею Борисовичу.

В соответствии с заключением эксперта N 1037-08/21 рыночная стоимость аренды одного квадратного метра земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050343:7, расположенного по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с/пос. Павло-Слободское, за период с 06.12.2018 по 20.08.2019, с учетом цели использования земельного участка (для хранения грунтов) составляет 165 руб.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Указанное заключение признано судом апелляционной инстанции достоверным доказательством по делу, поскольку экспертное заключение должным образом мотивировано и аргументировано, содержит указание на методику проведения экспертизы и использованные при исследовании нормативные акты и аналоги, является профессиональным мнением эксперта, доказательств нарушения принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования не установлено.

Таким образом, с учетом заключения эксперта N 1037-08/21 суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3048045 руб.

Учитывая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 3048045 руб., судом апелляционной инстанции также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.08.2019 в размере 53 462,57 руб.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку заявленные доводы являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу А60-39022/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ - ДЕВЕЛОПМЕНТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

Т.В. Сулейменова А.А. Столяров