Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф09-8906/21 по делу N А60-57978/2020

Екатеринбург

15 декабря 2021 г.

Дело N А60-57978/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - управление, УФССП по Свердловской области) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу N А60-57978/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ГУ ФССП по Свердловской области - Григорьева Е.В. (доверенность от 13.01.2021, диплом),

ФССП России - Григорьева Е.В. (доверенность от 17.02.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Олимпик-Спорт" (далее - общество, должник, ООО "Олимпик-Спорт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 77 854 руб. 67 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Дягилева А.В., Мельников А.В., Баширова Э.Ш.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взысканы убытки в сумме 77 854 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3114 руб. в возмещение судебных издержек по рассмотрению искового заявления и 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

ФССП России и УФССП по Свердловской просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, настаивая на законности действия судебного пристава, ссылаясь на то, что платежное поручение от 22.04.2019 N 482 на сумму 23495 руб. 47 коп., не могло быть принято последним в связи с указанием в нем на иное исполнительное производство. Подробно доводы приведены в кассационных жалобах и поддержаны представителем кассаторов в судебном заседании окружного суда.

Из обстоятельств дела следует, что спор между сторонами возник вследствие вынесения судебным приставом-исполнителем Мельниковым А.В. (через четыре месяца после полного погашения ООО "Олимпик-Спорт" суммы долга) постановления от 27.08.2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в сумме 77 854,67 руб., состоящей из суммы долга 67 854,67 руб. и исполнительского сбора 10 000 руб.

Истец, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по повторному незаконному взысканию с расчетного счета должника повлекли за собой возникновение у него убытков в сумме 77 854,76 руб., обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, не установил совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 53 Конституции Российской Федерации, статьей 330 АПК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, статьями 2, 64, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), статьями 9, 13, 119 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), пунктами 80, 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу о том, что истец доказал совокупность обстоятельств, влекущих ответственность ФССП России перед обществом в виде возмещения убытков в заявленной сумме.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении дела судами установлено, что судебным приставом-исполнителем Башировой Э.Ш. 20.04.2018 в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 21926/18/66005-ИП на сумму 82 746 руб. 47 коп. на основании исполнительного листа ФС N 021858631 от 20.03.2018, выданного Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскателю ООО "НТК "Спорт", и исполнительное производство N 22104/18/6605-ИП на сумму 314 687 руб. 42 коп. на основании исполнительного листа ФС N 021854393 от 21.03.2018, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскателю ООО "ПТК "Спорт", которые в дальнейшем объединены в сводное исполнительное производство N 21926/18/66005-ИП.

Должник указывает, что несмотря на полное погашение задолженности (о чем судебный пристав-исполнитель извещен им надлежащим образом извещен), последний повторно произвел списание денежных сумм в размере 77 854 руб. 76 коп. с его расчетного счета.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи 12 упомянутого закона корреспондируют положениям статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями данных законов предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, в пределах своих должностных полномочий, взаимодействуя с должником и взыскателем мог и должен был убедиться в полном погашении задолженности ООО "Олимпик-Спорт" перед ООО "ПТК "Спорт".

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе: исполнительные производства N 21926/18/66005-ИП и N 22104/18/6605-ИП; постановления судебного пристава, вынесенные в рамках указанных производств, объединенных в одно сводное; акты сверок и деловую переписку должника и взыскателя; соответствующие платежные поручения; заявление должника о снятии ареста с имущества и прекращении исполнительного производства от 25.04.2019, где должник подробно описывал каким образом и в каких суммах погашен долг с представлением документов, подтверждающих исполнение требований исполнительных документов; неоднократное уведомление со стороны ООО "Олимпик-Спорт" службы судебных приставов о погашении задолженности; подтверждение взыскателя о принятии им суммы долга, перечисленной платежным поручением N 878 от 16.08.2018 года, к зачету в счет оплаты по двум исполнительным листам в рамках сводного исполнительного производства, пришел к правильному выводу об исполнении должником требований исполнительного документа в полном объеме, а также погашении суммы исполнительских сборов.

Соответственно вынесение судебным приставом-исполнителем Мельниковым А.В. через четыре месяца после полного погашения суммы долга постановления от 27.08.2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в сумме 77 854,67 руб. (долг- 67 854,67 руб. и исполнительский сбор- 10 000 руб.), правомерно расценено апелляционной инстанцией, как незаконное повторное взыскание судебным приставом-исполнителем с должника спорной суммы при отсутствии для этого законных оснований.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела, в связи с чем окружной суд считает, что апелляционный суд правомерно отменил решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Учитывая, что в данном случае главным распорядителем бюджетных средств является ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации), то убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

Довод о том, что в платежном поручении от 22.04.2019 N 482 на сумму 23 495,47 руб. указано исполнительное производство N 22104/18/66005-ИП вместо N 21926/18/66005-ИП, подлежит отклонению, поскольку оба исполнительных производства объединены в сводное.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, которые установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.

С учетом изложенного следует признать, что апелляционный суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу N А60-57978/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

О.Л. Гавриленко Д.В. Жаворонков