Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф09-6317/20 по делу N А07-9456/2019

Екатеринбург

16 декабря 2021 г.

Дело N А07-9456/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Татариновой И.А., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпромимпэкс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2021 по делу N А07-9456/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель общества с ограниченной ответственностью "Техпромимпэкс" не подключился к каналу связи, что свидетельствует об его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт "Нефтегаз" (далее - общество "НИПИ "Нефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техпромимпэкс" (далее - общество "Техпромимпэкс", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору подряда от 08.06.2017 N 1079/12-05 в сумме 3 540 150 руб., пени в сумме 1 100 986 руб. 65 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Техпромимпэкс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к обществу "НИПИ "Нефтегаз" взыскании неустойки в сумме 3 418 389 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тагульское", общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз", акционерное общество "Томский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" (далее - общество "ТомскНИПИнефть"), общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Нефтеюганск".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, произведен зачет, по результатам которого с общества "Техпромимпэкс" в пользу общества "НИПИ "Нефтегаз" взыскано 2 789 467 руб. 61 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества "Техпромимпэкс" в пользу общества "НИПИ "Нефтегаз" взыскана задолженность в сумме 750 642 руб. 39 коп., пени в сумме 1 819 616 руб. 54 коп., судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 34 372 руб. В удовлетворении остальной части уточненного иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично: с общества "НИПИ "Нефтегаз" в пользу общества "Техпромимпэкс" взысканы пени в сумме 2 215 934 руб. 40 коп., судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 38 822 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета взысканных денежных сумм с общества "Техпромимпэкс" в пользу общества "НИПИ "Нефтегаз" взыскана денежная сумма в размере 349 874 руб. 53 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 решение суда изменено, резолютивную часть изложена в следующей редакции: "В удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказать. Взыскать с общества "Техпромимпэкс" в пользу общества "НИПИ "Нефтегаз" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 549 руб. Возвратить обществу "НИПИ "Нефтегаз" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 657 руб. Взыскать с общества "НИПИ "Нефтегаз" в пользу общества "Техпромимпэкс" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 081 руб. Возвратить обществу "Техпромимпэкс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 290 руб. В результате зачета требований по судебным расходам взыскать с общества "Техпромимпэкс" в пользу общества "НИПИ "Нефтегаз" 7 468 руб.".

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Техпромимпэкс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам заявителя жалобы суды не учли, что дополнительные соглашения от 13.02.2018 к договору от 08.06.2017 N 1079/12-05 не содержат ретроактивной оговорки, и, соответственно, неправомерно начислили неустойку на уменьшенную цену договора. Податель жалобы считает требование истца о взыскании неустойки за период с 25.06.2019 по 20.07.2020 новым, на которое, по мнению заявителя, истец утратил право, предоставленное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление такого требования при новом рассмотрении дела противоречит абзацу 4 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции". Таким образом, неустойка по первоначальному иску подлежит начислению за период с 23.02.2019 по 24.06.2019.

Кроме того, общество "Техпромимпекс" ссылается на переплату в сумме 2 789 467 руб. 61 коп., возникшую в результате исполнения впоследствии отмененного решения суда первой инстанции по настоящему делу, в связи с чем оно просило произвести зачет указанной суммы в счет погашения долга перед истцом. Согласно позиции заявителя суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в проведении зачета взаимных требований сторон и взыскании с истца в пользу ответчика разницы, оставшейся в результате такого зачета. Помимо прочего, заявитель жалобы ссылается на ухудшение положение ответчика по сравнению с тем, в котором последний находился до подачи апелляционной жалобы, что недопустимо в силу принципа о запрете поворота к худшему.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между обществом "НИПИ "Нефтегаз" (исполнитель) и обществом "Техпромимпекс" (заказчик) заключен договор подряда от 08.06.2017 N 1079/12-05 на разработку рабочей документации по объекту: "Административно-бытовой корпус КН-1310".

Истец по первоначальному иску указывает, что данный договор был заключен обществом "Техпромимпекс" с целью поставки материалов и оборудования в адрес общества "Тагульское", осуществляющего строительно-монтажные работы по возведению административно-бытового корпуса.

В силу пункта 2.1 договора предусмотрено начало работ - с момента подписания договора, окончание - 06.09.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 5 841 000 руб.

Порядок оплаты работ определен в пункте 3.2 договора и осуществляется в следующем порядке: 30% от общей стоимости в течение пяти рабочих дней после подписания договора; 30% в течение пяти рабочих дней после согласования полного комплекта рабочей документации с заказчиком; 35% в течение пяти рабочих дней после согласования всех разделов рабочей документации обществом "ТомскНИПИнефть" и обществом "Тагульское"; 5% в течение пяти рабочих дней после завершения производственного цикла.

Заказчик 23.06.2017 перечислил аванс в сумме 1 752 300 руб., 05.09.2017 оплатил работы на сумму 300 000 руб.

Дополнительным соглашением от 13.02.2018 N 1 стороны исключили из объема работ разработки раздела КМД по главному корпусу и снижения общей стоимости работ до 5 262 800 руб. с НДС 18%.

Дополнительным соглашением от 13.02.2018 N 2 стороны исключили из объема работ разработки монтажных схем по общежитию (корпус 1), общежитию (корпус 2), общежитию (корпус 3), общежитию (корпус 4), жилищно-бытовому корпусу (корпус 5), административному корпусу с ЦДП (корпус 6) и снижении общей стоимости работ до 4 932 881 руб. 31 коп. с НДС 18%.

Истец в период с 09.10.2017 по 18.10.2017 (письма N 1704/25-09, 1738/09-10, 1745/12-10, 1751/16-10, 1752/16-10, 1756/18-10) направил ответчику всю разработанную рабочую документацию на административно-бытовой корпус.

В связи с тем, что от уполномоченного лица заказчика все рекламации к рабочей документации поступали не единовременно, как это предусмотрено условиями договоров (пункт 4.5), а по мере их оценки со стороны общества "Тагульское" и организаций разработчиков проектной документации (общество "ТомскНИПИнефть" и общество "Нефтегазнроект"), то, соответственно, и устранение замечаний/дефектов рабочей документации осуществлялось по мере поступления рекламаций.

Исполнитель 09.07.2018 известил заказчика о том, что все поступившие рекламации учтены, внесены изменения в документацию, при этом полный комплект разработанной рабочей документации предоставлен ответчику, и просил окончательно согласовать рабочую документацию с обществом "Тагульское".

Истец 24.07.2018 письмом N 1109/24-07 обратился с предложением к ответчику оплатить изготовленную рабочую документацию.

Общество "Тагульское" 06.08.2018 письмом N ТМ-3840 известило ответчика о том что, рабочая документация рассмотрена обществом "ТомскНИПИнефть" и обществом "Тагульское" без замечаний и согласована.

В адрес истца 09.08.2018 от ответчика поступило уведомление-претензия N К-08-3890 о расторжении договора и возврате полученного аванса.

Истец 04.02.2019 письмом N 0087/29-01 от 29.01.2019 уведомил ответчика о том, что не представляется возможным расторгнуть договор в одностороннем порядке, поскольку к моменту получения уведомления-претензии (09.08.2018) договор истцом фактически исполнен, у общества "Тагульское" не имеются претензии к изготовлению рабочей документации.

Одновременно истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ от 28.12.2018 N 1 на сумму 4 615 570 руб., счет-фактуру от 28.12.2018 N 147, счет N 94 от 28.12.2018, дополнительное соглашение от 28.12.2018 N 3 на уменьшение стоимости работ по договору.

Ответчик 14.03.2019 письмом N К-03-1135 уведомил истца об отказе в подписании акта выполненных работ и дополнительного соглашения от 28.12.2018 N 1 по причине расторжения договора в августе 2018 года.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 13.07.2017 N TPI-919 на разработку рабочей документации по объекту: "Общежитие КН-1312". Указанный договор был заключен ответчиком для поставки материалов и оборудования в адрес общества "РН-Юганскнефтегаз", осуществляющего строительно-монтажные работы по возведению общежития.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ составляет 1 500 000 руб.

Порядок оплаты работ определен в пункте 3.2 договора и осуществляется в следующем порядке: 30% от общей стоимости в течение пяти рабочих дней после подписания договора; 30% в течение пяти рабочих дней после согласования полного комплекта рабочей документации с ответчиком; 35% в течение пяти рабочих дней после согласования всех разделов рабочей документации с обществом "РН-УфаНИПИнефть" и обществом "РИ-Снабжение-Нефтеюганск"; 5% в течение пяти рабочих дней после завершения производственного цикла.

Заказчик 13.07.2017 перечислил аванс в сумме 450 000 руб.

Истец письмом N 1765/23-10 направил ответчику всю разработанную рабочую документацию на общежитие.

Истец пояснил, что от ответчика все рекламации к рабочей документации поступали не единовременно, а по мере их оценки со стороны третьего лица общества "РН-Юганскнефтегаз" и организаций разработчиков проектной документации (общество "РН-УфаНИПИнефть"). Соответственно, устранение замечаний/дефектов рабочей документации осуществлялось по мере поступления рекламаций, что привело к увеличению сроков исполнения договора от 13.07.2017 N TPI-919.

Третьим лицом 11.05.2018 документация согласована в полном объеме.

Ответчик 09.08.2018 претензией N К-08-3891 уведомил истца о расторжении договора и потребовал возврата аванса в сумме 450 000 руб.

Истец 04.02.2019 письмом от 29.01.2019 N 0086/29-01 уведомил ответчика о том, что не представляется возможным расторгнуть договор в одностороннем порядке, поскольку к моменту уведомления спорный договор от 13.07.2017 N TPI-919 фактически исполнен истцом, у третьего лица общества "РН-Юганскнефтегаз" не имеется претензий к изготовленной рабочей документации.

Одновременно истец направил акт выполненных работ от 28.12.2018 N 1 на сумму 1 488 200 руб., счет-фактуру от 28.12.2018 N 148, счет на оплату от 28.12.2018 N 93, дополнительное соглашение от 28.12.2018 N 1 на уменьшение стоимости работ по договору.

Ответчик 14.03.2019 письмом N К-03-1133 уведомил истца об отказе в подписании акта выполненных работ и дополнительного соглашения от 28.12.2018 N 1 на уменьшение стоимости работ по договору по причине его расторжения в августе 2018 года.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате заказчиком работ по договору от 08.06.2017 N 1079/12-05 в сумме 2 501 950 руб., по договору от 13.07.2017 N TPI-919 в сумме 1 038 200 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ исполнителем, ответчик обратился с встречными требованиями о взыскании неустойки на основании пункта 7.2 договоров.

Признавая первоначальные требования обоснованными, приняв во внимание списанную инкассовым поручением от 20.07.2020 N 508621 сумму 2 789 467 руб. 61 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ответчика за принятые им по договору подряда работы подтверждается материалами дела. Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции признал неверным расчет неустойки за нарушение сроков оплаты работ в части определения начального периода ее начисления, поскольку заказчик был обязан принять и оплатить работы в течение 10 календарных дней с момента получения актов, то есть по 22.02.2019. Частично удовлетворяя встречные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции исходил из неправильного толкования истцом по встречному иску положений соглашения от 13.02.2018 об уменьшения цены договора, согласно которому сторонами изменены цена договора в связи с исключением из объема работ разработки раздела марки КМД по главному корпусу.

Изменяя решение суда и отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, руководствуясь положениями статей 319, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленные в первоначальном иске требования являются наступившими позднее относительно требований, заявленных во встречном иске, поскольку обязательства по оплате неустойки за просрочку выполнения работ (по договору N 1079/12-05 - с 07.10.2019, по договору N TPI-919 - с 27.09.2017) возникло ранее обязательства заказчика по оплате выполненных работ (с 22.02.2019). Приняв во внимание доводы общества "Техпромимпэкс" о зачете оплаченной суммы 2 789 467 руб. 61 коп. к имеющейся задолженности перед обществом "НИПИ "НЕФТЕГАЗ", апелляционный суд заключил, что обязательства на сумму 2 004 862 руб. 42 руб. прекращены зачетом встречных однородных требований, сумма переплаты обществом "Техпромимпэкс" составила 784 605 руб. 19 коп. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы переплаты в рамках настоящего дела, поскольку общество "Техпромимпэкс" не заявляло об увеличении исковых требований на сумму переплаты, в связи с чем суд первой инстанции рассматривал требования по встречному иску о взыскании неустоек за просрочку выполнения работ, доводы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены какие-либо требования истца по встречному иску, обществом "Техпромимпэкс" в апелляционной жалобе также не заявлялись.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком на основании договоров подряда N 1079/12-05 от 08.06.2017, N TPI-919 от 13.07.2017 сложились отношения по разработке рабочей документации по объекту: "Административно-бытовой корпус КН-1310" и объекту: "Общежитие КН-1312". При рассмотрении спора суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора подряда и руководствовались общими положениями гражданского законодательства, а также специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ по договорам N 1079/12-05 от 08.06.2017, N TPI-919 от 13.07.2017 подтверждается материалами дела, установлен судами, равно как и наличие задолженности за выполненные работы.

Оценив направленные заказчиком уведомления о расторжении договоров от 09.08.2018, полученные исполнителем 17.08.2018, с учетом положений пункта 9.2 договоров суд признал расторгнутыми 07.09.2018 договоры подряда.

В отсутствие со стороны ответчика оплаты выполненных работ суды установили, что общая задолженность ответчика перед истцом по двум договорам составила 3 540 150 руб., которая сторонами не оспаривается.

Согласно абзацу 2 пункта 9.2 договоров в случае досрочного расторжения договора заказчик обязан принять и оплатить исполнителю результаты части работ, выполненных на дату расторжения договора, в течение 10 календарных дней с момента предоставления исполнителем результатов выполненных работ на момент расторжения договора.

Поскольку акты выполненных работ по договора получены заказчиком по 12.02.2019, суды признали, что на заказчике лежит обязанность принять и оплатить выполненные работы не позднее 22.02.2019.

Таким образом, неустойка, подлежащая уплате ответчиком за просрочку оплаты работ, должна начисляться по каждому договору с 23.02.2019.

Пунктами 7.4 договоров установлено, что в случае просрочки оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных работ, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено, апелляционный суд правомерно согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 23.02.2019 по 20.07.2020.

Доводы общества "Техпромимпэкс" об отсутствии права у истца на увеличение первоначальных исковых требований при новом рассмотрении судом округа отклоняются в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Данная норма не применяется при рассмотрении дела в других инстанциях. Указанное право может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанцией и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение основания и предмета иска не допускается.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, общество "НИПИ "Нефтегаз на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об уточнении исковых требований, увеличив конечный период начисления до 20.07.2020 (дата списания взысканных решением суда от 24.12.2019 денежных средств), при этом замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, не произошла.

В рассматриваемом случае увеличение первоначальных исковых требований истцом не направлено на одновременное изменение предмета и основания иска, является однородным по отношению к первоначально заявленным требованиям (основано на увеличении периода неустойки), в связи с чем следует относить к увеличению исковых требований, допустимое частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества "Техпромимпэкс" на абзац 4 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" судом округа отклоненяется, поскольку вина общества "НИПИ "Нефтегаз" в направлении дела судом округа на новое рассмотрения отсутствует. Не только истец, но и ответчик не должен приобретать преимущества вследствие направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Целью судопроизводства в арбитражных судах является разрешение спора между сторонами преимущественно в рамках одного процесса. Дробление споров и проявление правового пуризма не отвечают требованиям эффективного правосудия.

При новом рассмотрении спора ответчик не был лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию. Принципы равенства и состязательности были обеспечены судами при разрешении требования о взыскании увеличенной суммы неустойки.

Таким образом, принятие судом заявленного истцом увеличения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к нарушению прав и законных интересов не привело.

Исходя из изложенного доводы общества "Техпромимпэкс" о неверном определении конечного периода начисления неустойки (20.07.2020) подлежат отклонению.

В ходе апелляционного пересмотра дела доводы общества "Техпромимпэкс" об отсутствии ретроактивной оговорки в соглашении от 13.02.2018 об изменении договора N 1079/12-05 были отклонены. Суд пришел к выводу, что уменьшенная с 13.02.2018 цена договора N 1079/12-05 (5 050 400 руб.) должна применяться к отношениям сторон с даты заключения договора (08.06.2017), а неустойка за просрочку выполнения работ по этому договору должна изначально начисляться на уменьшенную цену договора.

Так, апелляционный суд указал, что из буквального содержания соглашений от 13.02.2018 об изменении цены договора N 1079/12-05 не следует, что объемы работ уменьшены по вине исполнителя, следовательно, заказчик при отсутствии необходимости выполнения работ в объемах, установленных на момент заключения договора, не вправе начислять неустойку за просрочку выполнения работ, обязанность выполнения которых для исполнителя не наступила.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в пункте первом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Правовая позиция по применению пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-6839.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не содержит условия об освобождении общества от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки (определение от 27.09.2016 N 4-КГ16-37).

Как указано выше, дополнительным соглашением от 13.02.2018 N 1 к договору от 08.06.2017 N 1079/12-05 стороны исключили из объема работ разработки раздела КМД по главному корпусу и снижения общей стоимости работ до 5 262 800 руб. с НДС 18%.

Дополнительным соглашением от 13.02.2018 N 2 к договору от 08.06.2017 N 1079/12-05 стороны исключили из объема работ разработки монтажных схем по общежитию (корпус 1), общежитию (корпус 2), общежитию (корпус 3), общежитию (корпус 4), жилищно-бытовому корпусу (корпус 5), административному корпусу с ЦДП (корпус 6) и снижении общей стоимости работ до 4 932 881 руб. 31 коп. с НДС 18%.

Из содержания условий дополнительных соглашений от 13.02.2018 N 1, 2 об уменьшении цены договора от 08.06.2017 N 1079/12-05 не следует, что поименованные соглашения содержат ретроактивную оговорку.

Принимая изложенное, суд округа приходит к выводу о том, что до заключения названных дополнительных соглашений обязанность по разработке рабочей документации впоследствии исключенных разделов существовала, в связи с чем действие указанных соглашений не распространяется на прошлые отношения сторон. Следовательно, неустойка по встречному иску подлежит раздельному начислению: на первоначальную сумму договора до ее уменьшения, а также на измененную сумму договору после ее уменьшения.

Так, из материалов дела следует, что обязанность истца по разработке всех разделов рабочей документации по договору N 1079/12-05 от 08.06.2017 возникла с момента подписания договора, срок окончания работ установлен сторонами 06.10.2017; по договору от 13.07.2017 N TPI-919 срок окончания работ предусмотрен 26.09.2017.

При изложенных обстоятельствах неустойка по договору от 08.06.2017 N 1079/12-05 за период с 07.10.2017 (дата, следующая за договорным сроком сдачи работ) по 12.02.2018 (до заключения дополнительных соглашений от 13.02.2018) составляет 753 489 руб. (5 841 000 руб. х 0,1% х 129 дней просрочки), за период с 13.02.2018 (после заключения дополнительных соглашений от 13.02.2018) по 07.09.2018 (дата прекращения указанного договора) составляет 1 045 432 руб. 80 коп. (5 050 400 руб. х 0,1% х 207 дней просрочки). Таким образом, общая сумма неустойки по договору от 08.06.2017 N 1079/12-05 составляет 1 798 921 руб. 80 коп. (753 489 руб. + 1 045 432 руб. 80 коп.).

Сумма неустойки по договору от 13.07.2017 N TPI-919 за период с 27.09.2019 (дата, следующая за договорным сроком сдачи работ) по 07.09.2018 (дата прекращения указанного договора) составляет 519 000 руб. (1 500 000 руб. х 0,1% х 346 дней просрочки).

Общий размер неустойки по договорам от 08.06.2017 N 1079/12-05, от 13.07.2017 N TPI-919 составляет 2 317 921 руб. 80 коп.

(1 798 921 руб. 80 коп. + 519 000 руб.).

Таким образом, встречные исковые требования признаются судом округа обоснованными частично, с общества "НИПИ "Нефтегаз" в пользу общества "Техпромимпэкс" подлежит взысканию неустойка в сумме 2 317 921 руб. 80 коп.

Как следует из материалов дела, заявляя требование о взыскании с общества "НИПИ "Нефтегаз" неустойку за нарушение сроков выполнения работ, общество "Техпромимпэкс" указало на ретроспективный зачет взаимных требований.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума N 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 14 Постановления Пленума N 6).

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Постановления Пленума N 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума N 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления Пленума N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551).

Суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае требования, заявленные в первоначальном иске, являются наступившими позднее относительно требований, заявленных во встречном иске, поскольку обязательства по оплате неустойки за просрочку выполнения работ (по договору N 1079/12-05 - с 07.10.2019; по договору N TPI-919 - с 27.09.2017) возникло ранее обязательства заказчика по оплате выполненных работ (с 22.02.2019).

Поскольку, как указано выше, договоры подряда признаны судом расторгнутыми 07.09.2018, соответственно, требование по встречному иску об уплате неустойки возникло 07.09.2018, в результате ретроспективного зачета (на 22.02.2019) указанных требований с общества "Техпромимпэкс" в пользу общества "Научно-исследовательский проектный институт "Нефтегаз" подлежит взысканию задолженность в сумме 1 222 228 руб. 20 коп. (3 540 150 руб. (задолженность по оплате выполненных работ) - 2 317 921 руб. 80 коп. (неустойка за просрочку выполнения работ)).

Помимо прочего, материалами дела подтверждается и судами установлено, что 20.07.2020 обществом "Техпромимпэкс" перечислены денежные средства в сумме 2 789 467 руб. 61 коп. в качестве исполнения решения суда, которое в последующем отменено вышестоящей инстанцией.

Поскольку решение суда при первом рассмотрении дела исполнено обществом "Техпромимпэкс" 20.07.2020, сумма неустойки за нарушение сроков оплаты подлежит начислению с 23.02.2019 и составляет 628 225 руб. 29 коп. (1 222 228 руб. 20 коп. х 0,1% х 514 дней просрочки).

Таким образом, требование по первоначальному иску о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ подлежит взысканию с общества "Техпромимпэкс" в пользу общества "НИПИ "Нефтегаз" в сумме 628 225 руб. 29 коп. за период с 23.02.2019 по 20.07.2020.

Соответственно, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ и неустойки за нарушение срока выполнения работ составляет 1 850 453 руб. 49 коп. (1 222 228 руб. 20 коп. + 628 225 руб. 29 коп.).

При изложенных обстоятельствах первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В удовлетворении остальной части по первоначальному и встречному искам следует отказать.

Как усматривается из материалов дела, при новом рассмотрении дела ответчик в письменных пояснениях от 28.04.2021 указывал на исполнение решения суда первой инстанции от 24.12.2019 по настоящему делу на сумму 2 789 467 руб. 61 коп., в связи с чем просил произвести зачет указанной суммы в счет погашения своего долга перед истцом и взыскать с истца оставшуюся разницу.

Рассмотрев указанное требование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы переплаты в рамках настоящего дела, поскольку общество "Техпромимпэкс" не заявляло об увеличении исковых требований на сумму переплаты, в связи с чем суд первой инстанции рассматривал требования по встречному иску о взыскании неустоек за просрочку выполнения работ. При этом, как отметил апелляционный суд, доводы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены какие-либо требования истца по встречному иску, обществом "Техпромимпэкс" в апелляционной жалобе также не заявлялись.

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы суда необоснованными.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы, поскольку правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

Согласно положениям статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние.

Апелляционный суд не учел, что в случае отмены судебного акта, сторона, с которой были взысканы денежные средства в качестве исполнения впоследствии отмененного судебного акта, вправе требовать защиты нарушенных прав любыми способами, в том числе путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

Отказ в удовлетворении требования о повороте исполненного и впоследствии отмененного решения суда первой инстанции в связи с отсутствием соответствующего заявления не только не способствует восстановлению нарушенных прав общества "Техпромимпэкс", но и вынуждает последнего обращаться с новым иском, что противоречит целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.06.2019 N 305-ЭС15-7110.

Поскольку факт исполнения 20.07.2020 обществом "Техпромимпэкс" решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по настоящему делу подтвержден материалами дела, установлен судом и сторонами не оспаривается, указанный судебный акт отменен вышестоящей инстанцией, суд кассационной инстанции полагает подлежащим удовлетворению требования общества "Техпромимпэкс" о возврате списанных на основании отмененного решения суда по настоящему делу денежных средств (2 789 467 руб. 61 коп.).

Таким образом, в результате зачета требования общества "Техпромимпэкс" к обществу "НИПИ "Нефтегаз" о возврате списанных на основании отмененного решения суда по настоящему делу денежных средств в сумме 2 789 467 руб. 61 коп. и требования общества "НИПИ "Нефтегаз" к обществу "Техпромимпэкс" о взыскании долга по оплате выполненных работ и неустойки за нарушение срока выполнения работ на общую сумму 1 850 453 руб. 49 коп. с общества "НИПИ "Нефтегаз" в пользу общества "Техпромимпэкс" подлежат взысканию денежные средства в сумме 939 014 руб. 12 коп. (2 789 467 руб. 61 коп. - 1 850 453 руб. 49 коп.).

Доводы общества "Техпромимпэкс" об ухудшении судом апелляционной инстанции положения ответчика по сравнению с тем, в котором последний находился до подачи апелляционной жалобы, не принимается судом округа во внимание.

В статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Целью судопроизводства в арбитражных судах является правильное рассмотрение и разрешение дела по существу, поэтому суд второй инстанции обязан на основании доводов апелляционной жалобы и возражений других лиц исправлять допущенные ошибки независимо от того, улучшит или ухудшит новое решение положение лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

На основании изложенного, учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, признав подлежащим частичному удовлетворению первоначальные и встречные исковые требования, и с учетом зачета требований взыскать с общества "НИПИ "Нефтегаз" в пользу общества "Техпромимпэкс" денежные средства в сумме 939 014 руб. 12 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из суммы первоначального иска с учетом принятого судом уточнения (4 641 136 руб. 65 коп., в том числе 3 540 150 руб. долга, 1 100 986 руб. 65 коп. пени) общая сумма подлежавшей уплате государственной пошлины составляет 46 206 руб.

Первоначальные требования общества "НИПИ "Нефтегаз" удовлетворены судом частично на сумму 4 168 375 руб. 29 коп., за рассмотрение которых государственная пошлина составляет в размере 43 842 руб. Следовательно, указанная сумма государственной пошлины относится на ответчика.

Поскольку обществом "НИПИ "Нефтегаз" государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска уплачена по платежному поручению от 26.03.2019 N 336 в сумме 43 566 руб., с общества "НИПИ "Нефтегаз" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2640 руб. (46 206 - 43 566).

Исходя из суммы встречного иска с учетом принятого судом уточнения (3 418 389 руб.) общая сумма государственной пошлины составляет 40 092 руб.

Встречные исковые требования общества "Техпромимпэкс" удовлетворены судом частично на сумму 2 317 921 руб. 80 коп., за рассмотрение которых государственная пошлина составляет в размере 34 590 руб. Следовательно, на истца относится сумма государственной пошлины в размере 34 590 руб.

Поскольку обществом "Техпромимпэкс" государственная пошлина за рассмотрение встречного иска уплачена по платежному поручению от 07.06.2019 N 48 в сумме 39 872 руб., с общества "Техпромимпэкс" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 220 руб. (40 092 - 39 872).

В результате зачета требований по взысканию государственной пошлины по первоначальному и встречному искам с общества "Техпромимпэкс" в пользу общества "НИПИ "Нефтегаз" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 252 руб. (43 842 - 34 590) за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб при повторном рассмотрении дела относятся на общество "НИПИ "Нефтегаз" и подлежат взысканию в пользу общества "Техпромимпэкс" в общей сумме 6 000 руб. Учитывая, что дело было направлено судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, то расходы по апелляционным и кассационным жалобам общества "Техпромимпэкс" и общества "НИПИ "Нефтегаз" при первоначальном рассмотрении дела не распределяются.

В результате зачета требований по возмещению расходов по уплате государственной пошлины с общества "Техпромимпэкс" в пользу общества "НИПИ "Нефтегаз" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 252 руб. (9252 - 6000).

Учитывая изложенное, в результате итогового зачета требований, подлежащих взысканию в пользу общества "Техпромимпэкс" (939 014 руб. 12 коп.) и в пользу общества "НИПИ "Нефтегаз" (3252 руб.), с общества "НИПИ "Нефтегаз" в пользу общества "Техпромимпэкс" подлежит взысканию денежные средства в общей сумме 935 762 руб. 12 коп.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2021 по делу N А07-9456/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по тому же делу отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт "Нефтегаз" удовлетворить частично.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Техпромимпэкс" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техпромимпэкс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт "Нефтегаз" задолженность в сумме 3 540 150 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт "Нефтегаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техпромимпэкс" пени в сумме 2 317 921 руб. 80 коп.

В результате ретроспективного зачета (на 22.02.2019) указанных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техпромимпэкс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт "Нефтегаз" задолженность в сумме 1 222 228 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техпромимпэкс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт "Нефтегаз" неустойку за просрочку оплаты работ в сумме 628 225 руб. 29 коп.

В удовлетворении требований в остальной части по первоначальному и встречному искам отказать.

Произвести зачет требования общества с ограниченной ответственностью "Техпромимпэкс" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт "Нефтегаз" о возврате списанных на основании отмененного решения суда по настоящему делу 2 789 467 руб. 61 коп. и требования общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт "Нефтегаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Техпромимпэкс" по оплате работ и неустойке на общую сумму 1 850 453 руб. 49 коп., в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт "Нефтегаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техпромимпэкс" 939 014 руб. 12 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт "Нефтегаз" в доход федерального бюджета 2640 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техпромимпэкс" в доход федерального бюджета 220 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техпромимпэкс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт "Нефтегаз" 9252 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт "Нефтегаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техпромимпэкс" в возмещение государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3000 руб. и за рассмотрение кассационной жалобы 3000 руб.

В результате зачета требований по возмещению расходов по уплате государственной пошлины взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техпромимпэкс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт "Нефтегаз" 3252 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В результате итогового зачета требований, подлежащих взысканию в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техпромимпэкс" (939 014 руб. 12 коп.) и в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт "Нефтегаз" (3252 руб.), взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт "Нефтегаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техпромимпэкс" 935 762 руб. 12 коп.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

И.А. Татаринова М.В. Торопова