Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф09-8775/21 по делу N А60-66438/2018

Екатеринбург

20 декабря 2021 г.

Дело N А60-66438/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Абозновой О. В., Черемных Л. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - Департамент) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-66438/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Жил Сервис Эксперт" (далее - ООО "Жил Сервис Эксперт") - Устьянцева М.С. (доверенность от 12.11.2021 б/н);

Департамента - Захарова С.А. (доверенность от 30.12.2020 N 54/05/02.06-14).

ООО "Жил Сервис Эксперт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Департаменту о взыскании 452 795 руб. 88 коп. задолженности за эксплуатационные услуги содержание и ремонт, электроэнергию на содержание общего имущества, ГВС нагрев на содержание общего имущества, ГВС подача на содержание общего имуществ, ХВС на содержание общего имущества, водоотведение на содержание общего имущества за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, пени, начисленные за период с 11.11.2017 по 21.11.2018 в размере 63 392 руб. 11 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 25.01.2019, вынесенным на основании ходатайства ответчика об объединении настоящего дела с делом N А60-66435/2018, в рамках которого взыскивается задолженность за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 по тем же объектам, что и в рамках настоящего дела, суд объединил в одно производство дела N А60-66438/2018 и N А60-66435/2018, объединенному делу присвоил номер А60-66438/2018.

Определением суда от 15.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: индивидуальный предприниматель Скорнякова Татьяна Александровна, Региональная спортивная общественная организация "Федерация УШУ Свердловской области".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 исковые требования удовлетворены, и с МО "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Жил Сервис Эксперт" взыскано 516 187 руб. 99 коп., в том числе 452 795 руб. 88 коп. - основной долг, 63 392 руб. 11 коп. - пени, начисленные за период с 11.11.2017 по 21.11.2018, а также взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 13 323 руб.

На принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда от 22.03.2019 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 031474335 от 29.04.2019.

Определением суда от 30.10.2019 заявление ООО "Жил Сервис Эксперт" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Жил Сервис Эксперт" взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

На принудительное исполнение вступившего в законную силу определения суда от 30.10.2019 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 031507639 от 04.12.2019.

От Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом 29.04.2021 в суд поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 по делу N А60-66438/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением, Департамент обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По мнению Департамента, вновь открывшимся обстоятельством является решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 28.12.2020 (в окончательной форме 31.12.2020) по делу N 2-5655/2020, которым удовлетворен иск заместителя прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице ДУМИ: право собственности, зарегистрированное за муниципальным образованием "город Екатеринбург" на нежилые помещения N 1-2, 5, 9, 14, 15, 21 общей площадью 160,3 кв. м в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 14, признано отсутствующим.

Департамент не согласен с выводами судов о том, что установление наличия права общедолевой собственности на спорные помещения входило в предмет исследования и доказывания при рассмотрении настоящего дела по существу, в связи с чем, муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, действуя разумно и добросовестно мог и должен был реализовать все свои права на предоставление дополнительных доказательств, что в полной мере им реализовано не было.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из содержания статьи 311 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, которые перечислены в части 2 статья 311 АПК РФ, либо в связи с новыми обстоятельствами, перечисленными в части 3 статьи 311 АПК РФ.

Так, вновь открывшимися обстоятельствами признаются следующие существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми признаются следующие возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По мнению Департамента, вновь открывшимся обстоятельством является решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 28.12.2020 (в окончательной форме 31.12.2020) по делу N 2-5655/2020, которым удовлетворен иск заместителя прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице ДУМИ: право собственности, зарегистрированное за муниципальным образованием "город Екатеринбург" на нежилые помещения N 1-2, 5, 9, 14, 15, 21 общей площадью 160,3 кв. м в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 14, признано отсутствующим.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению на основании следующего.

В пункте 2 постановления Пленума N 64 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64) разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума N 64).

Следует учесть, что постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 принято 23.07.2009.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что ссылка заявителя на вступившее в законную силу решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 28 декабря 2020 года (в окончательной форме 31 декабря 2020) по делу N 2-5655/2020 расценивается заявителем лишь как доказательство в подтверждение позиции о том, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Между тем, указанные доводы в период рассмотрения дела ответчиком не заявлялись, уважительность такого бездействия ответчиком не доказана.

Решение по настоящему делу принято в 2019 году, а довод о том, что право муниципальной собственности на спорное помещение фактически не возникло, поскольку в силу закона спорное помещение изначально было общей долевой собственностью домовладельцев, заявлен ответчиком только при обращении в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что свидетельствует о заявлении ответчиком новых, дополнительных доводов, которые не заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при наличии у него для этого объективной возможности.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды правильно признали, что в данном случае вопрос принадлежности права собственности на спорные помещения входило в предмет исследования и доказывания при рассмотрении настоящего дела по существу, в связи с чем, Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, действуя разумно и добросовестно могло и должно было реализовать все свои права на предоставление дополнительных доказательств, что в полной мере им не было реализовано.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-66438/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

О.В. Абознова Л.Н. Черемных