Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф09-8222/21 по делу N А76-29924/2019

Екатеринбург

20 декабря 2021 г.

Дело N А76-29924/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы Дубровского Михаила Михайловича и общества с ограниченной ответственностью "СМ Групп" (далее - общество "СМ Групп") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021 по делу N А76-29924/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В здании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда посредством видеоконференц-связи в судебном заседании приняли участие представители:

общества "СМ Групп" - Потапов П.П. (доверенность от 09.12.2021);

конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой" (далее - общество "УралСтрой", Должник) Свистунова Антона Юрьевича - Морозова В.И. (доверенность от 25.01.2021).

Определением от 14.08.2019 Арбитражным судом Челябинской области принято к рассмотрению заявление о признании банкротом общества "УралСтрой", возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением суда от 06.12.2019 общество "УралСтрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков, конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич.

Дубровский М.М. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его требования по передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 5 площадью 32,07 кв. м. без учета площади лоджии, расположенной на 1-ом этаже многоквартирного дома по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Чаадаева, д. 79, оплаченной в размере 1 090 000 руб., обоснованным и включить его в реестр требований участников строительства общества "УралСтрой".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, в удовлетворении заявление Дубровского М.М. отказано.

В кассационных жалобах Дубровский М.М. и общество "СМ Групп" просят указанные судебные акты отменить и, не передавая спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Кассаторы ссылаются на неправомерный и необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении запрошенных им в определении от 08.06.2021 у общества "СМ Групп" доказательств оплаты по договору участия в долевом строительстве жилого дома N 105-Ч79-5-2 от 19.04.2017, которыми в полной мере раскрыты и документально подкреплены порядок и обстоятельства осуществления данным обществом оплаты по указанному договору, при том, что объяснение, приложением к которому являлись данные документы, апелляционным судом приобщено к материалам спора; кроме того, Кассаторы указывают на то, что определением суда от 31.05.2021 по настоящему делу (с учетом определения от 10.06.2021 об исправлении описок) конкурсному управляющему отказано в признании недействительным договора N 105-Ч79-5-2 от 19.04.2017 в связи с установлением факта выполнения обществом "СМ Групп" строительных работ для Должника, а также ссылаются на представленные в материалы настоящего спора справки N 14 от 24.05.2017 и N 18 от 26.05.2017 об оплате стоимости спорной квартиры в полном объеме; Заявители также ссылаются на то, что для целей включения в реестр требований кредиторов существенное значение имел факт получения оплаты Должником, а не расчеты между Дубровским М.М. и обществом "СМ Групп" по договору уступки, при этом подчеркивают, что такой расчет мог быть произведен только после государственной регистрации договора уступки N 479-5 от 29.10.2018, которая не произведена по независящим от совершивших его лиц обстоятельствам; кроме того, Кассаторы считают, что суды обеих инстанций не исследовали и не дали правовой оценки представленным стороной Дубровского М.М. документам о наличии у него финансовой возможности исполнения обязательств по договору уступки N 479-5 от 29.10.2018.

Представленные обществом "СМ Групп" в качестве приложения к уточненной кассационной жалобе дополнительные доказательства (кроме прямо поименованных в части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и запрошенных судом округа документов) судом округа не принимаются и к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в силу статей 284, 286, 287 названного выше Кодекса принятие и оценка дополнительных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и подлежат возвращению представившему их лицу.

Кроме того, поступившее от общества "СМ Групп" 13.12.2021 - в день судебного заседания письменное объяснение к кассационной жалобе судом округа также отклонено, так как данный документ представлен незаблаговременно и в отсутствие доказательств его направления или вручения другим участникам процесса; поскольку данное объяснение представлено в электронном виде через систему "Мой Арбитр", фактический его возврат Заявителю на бумажном носителе не производится.

Конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. в письменном отзыве просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Проверив законность обжалуемых определения суда от 10.02.2021 и постановления апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А76-29924/2019 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, Дубровский М.М. обратился к конкурсному управляющему Свистунову А.Ю. с заявлением о включении в реестр передачи жилых помещений требования Дубровского М.М. о передаче однокомнатной квартиры N 5 площадью 32,07 кв.м. без учета площади лоджии, расположенной на 1-ом этаже многоквартирного дома по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Чаадаева, д. 79.

Согласно уведомлению от 15.04.2020 конкурсным управляющим данное требование включено в реестр требований участников строительства Должника с указанием суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения,- 0 руб.

Не согласившись с указанным решением, Дубровский М.М. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в данном споре.

Из представленных в материалы спора документов судами установлено, что между обществом "УралСтрой" и обществом "СМ Групп" 19.04.2017 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 105-Ч279-5-2, по которому Должник обязуется построить многоквартирный жилой дом N 79 по ул. Чаадаева в г. Копейске Челябинской области и посте ввода его в эксплуатацию передать обществу "СМ Групп" квартиры N 5 и N 113 в указанном доме; цена договора составляет 2 180 000 руб. Данный договор 10.05.2017 зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области.

Между Должником и обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (далее - общество "Стройтехнология") совершен договор цессии от 25.04.2017 N Ч79-5, по которому Должник уступил обществу "Стройтехнология" в полном объеме права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома N 105-Ч279-5-2 от 19.04.2017 в сумме 2 180 000 руб. по номинальной стоимости, подлежащей уплате в срок до 31.12.2018.

Впоследствии - 29.10.2018 обществом "СМ Групп" и Дубровским М.М. совершен договор N Ч79-5 уступки права требования, по которому названное общество передало последнему право требования однокомнатной квартиры N 5 по цене 750 000 руб., подлежащей уплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу после регистрации данного договора.

Дубровским М.М. в качестве подтверждения исполнения обязанности по оплате представлена выданная Должником справка от 24.05.2017 N 14, согласно которой по договору от 19.04.2017 N 105-Ч279-5-2 оплата по квартире N 5 произведена в полном объеме в размере 1 090 000 руб.

Представлена справка от 26.05.2017 N 18 о согласии Должника на заключение обществом "СМ Групп" договора уступки права требования квартиры N 5.

В возражениях на требование конкурсный управляющий ссылался на отсутствие доказательств поступления в пользу Должника оплаты по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 19.04.2017 N 105-Ч279-5-2, доказательств оплаты Дубровским М.М. уступленного по договору цессии от 29.10.2018 N Ч79-5 права требования, а также на то, что данный договор цессии не зарегистрирован.

Отказывая в удовлетворении рассматриваемого в настоящем споре заявления Дубровского М.М., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 201.4, 201.6, 201.7 Закона о банкротстве, а также сослались на обстоятельства, приведенные в возражениях конкурсным управляющим.

Между тем, судами при рассмотрении спора не учтено следующее.

Поскольку в отношении общества "УралСтрой" возбуждено дело о банкротстве и введена процедура конкурсного производства, в силу статьи 201.4 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

По смыслу статьи 201.1, пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве условием для признания обоснованным требования о передаче жилого помещения является осуществление участником строительства полной или частичной оплаты. Отсутствие полной либо частичной оплаты исключает возможность установления такого требования.

Из материалов дела следует, что первоначальным участником долевого строительства, непосредственно вступившим в правоотношения с Должником, выступало общество "СМ Групп"; Дубровским М.М. право получения однокомнатной квартиры N 5 приобретено у названного общества по договору уступки права требования N Ч79-5 от 29.10.2018.

В подобной ситуации по общему правилу факт осуществления расчетов между цедентом и цессионарием по совершенному ими договору уступки права требования для целей его установления в реестр к должнику-застройщику правового значения не имеет и основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявления не является. Установлению подлежит факт оплаты договора первоначальным дольщиком застройщику.

В силу принципа относительности обязательственной связи (часть 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствие расчетов по цессии само по себе не может быть противопоставлено требованиям, вытекающим из договора долевого участия в строительстве, застройщиком, не являющимся участником обязательства, возникшего между первоначальным и новым участниками строительства.

Согласно условиям договора уступки права требования от 29.10.2018 N Ч79-5 право требования на квартиру по предмету договора переходит к цессионарию после государственной регистрации договора и оплаты по нему, при этом оплата по договору производится после его регистрации.

Действительно, как отметили суды, договор уступки права требования от 29.10.2018 N Ч79-5 не зарегистрирован.

Вместе с тем, на всем протяжении спора Дубровский М.М. и общество "СМ Групп" указывали на то, что данный договор был представлен сторонами на государственную регистрацию непосредственно после его заключения, однако, не был зарегистрирован по независящим от них обстоятельствам, а именно: в связи с поступлением в регистрирующий орган постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, а также уведомления уполномоченного органа по осуществлению государственного контроля (надзора) в области долевого строительства о внесении сведений об отсутствии у застройщика права привлекать денежные средства граждан - участников строительства, в подтверждение чему представлены опись документов, принятых для оказания государственных услуг от 30.10.2018, уведомления о приостановлении государственной регистрации от 09.11.2018 N 74/001/223/2018-6502, от 23.10.2019 74/001/228/2019-5298.

Данное обстоятельство, если оно соответствует действительности, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, однако судами обеих инстанций соответствующие доводы Дубровского М.М. и общества "СМ Групп" и представленные ими доказательства по данному вопросу исследованы не были и правовой оценки со стороны судов не получили.

При этом, как усматривается из имеющихся в деле пояснений и документов, Должник был уведомлен о состоявшейся уступке, а между обществом "СМ Групп" и Дубровским М.М. отсутствуют разногласия относительно заключенности договора уступки права требования от 29.10.2018 N Ч79-5 и принадлежности права требования квартиры N 5 именно последнему.

Ссылка судов на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты в пользу Должника по договору долевого участия N 105-Ч279-5-2 от 19.04.2017 также не может быть признана обоснованной.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции общество "СМ Групп" указывало на то, что платежные документы об оплате договора N 105-Ч279-5-2 от 19.04.2017 в пользу Должника отсутствуют, поскольку право требования оплаты пол данному договору было уступлено Должником обществу "Стройтехнология", представлен соответствующий договор уступки от 25.04.2017.

Общество "СМ Групп" также поясняло, что исполнило обязательство новому кредитору - обществу "Стройтехнология", указанными лицами произведен зачет взаимных требований, которым задолженность по договору от 19.04.2017 N 105-Ч279-5-2 зачтена в счет задолженности по договорам строительного подряда от 01.02.2016 N 24Ф, тот 15.02.2016 N 01Ф, от 11.08.2016 N 02Ф.

В определении от 08.06.2021 об отложении судебного разбирательства апелляционный суд дополнительно запросил у общества "СМ Групп" доказательства оплаты по договору от 19.04.2017 N 105-Ч279-5-2.

Обществом "СМ Групп" данное требование исполнено, 09.07.2021 им представлены письменные объяснения по обстоятельствам совершения и исполнения являющихся предметом судебного разбирательства сделок, а также существенный объем первичной документации в обоснование данных объяснений, в том числе в подтверждение исполнения обязательства в пользу нового кредитора.

Апелляционный суд отверг представленные обществом "СМ Групп" доказательства со ссылкой на то, что таковые не заверены надлежащим образом, а также не раскрыты перед иными участниками процесса.

Между тем, то обстоятельство, что указанные документы представлены в материалы дела в виде незаверенных участником процесса копий, не лишает данные документы доказательственного значения, при том, что таковые прошиты, пронумерованы и скреплены подписью представителя общества "СМ Групп"; кроме того, несмотря на заблаговременное представление данных документов в апелляционный суд, от иных участников процесса, в частности от конкурсного управляющего Должником, каких-либо возражений в их отношении, в том числе со ссылкой на то, что таковые перед ним не раскрыты, являются недопустимыми либо недостоверными доказательствами, не поступили, участие в судебном заседании 23.07.2021 никем из лиц, участвующих в деле, не принято.

Между тем, доводы общества "СМ Групп" об уступке Должником права требования оплаты по договору от 19.04.2017 N 105-Ч279-5-2, заявляемые им со стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции, представленный договор уступки от 25.04.2017, а также документы, представленные по запросу суда на стадии апелляционного производства, дополнительно подтверждающие эти доводы (приобщенные к материалам дела), судами обеих инстанций также не исследованы и не оценены.

В своих пояснениях в заседании суда округа представитель конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. подтвердила заключение договора уступки от 25.04.2017, не привела никаких возражений относительно его действительности, пояснила, что данный договор Управляющим не оспаривался, более того, указала, что не оспаривает наличие у общества "СМ Групп" права требования к Должнику.

Кроме того, вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 31.05.2021 по настоящему делу (с учетом определения от 10.06.2021 об исправлении описок) в удовлетворении заявления Управляющего о признании недействительной сделкой договора от 19.04.2017 N 105-Ч279-5-2 отказано, в том числе по мотиву уступки Должником в полном объеме права требования оплаты по договору от 19.04.2017 N 105-Ч279-5-2, погашения обществом "СМ Групп" обязательства новому кредитору путем зачета встречных обязательств, реального характера погашенных зачетом обязательств, отсутствия заинтересованности общества "СМ Групп" по отношению к обществу "УралСтрой" или обществу "Стройтехнология".

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств (статья 71 названного Кодекса), а также соответствовать предъявляемым законом требованиям к их принятию, разрешаемым вопросам, изложению и содержанию (статьи 168 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для включения требования Дубровского М.М. в реестр участников строительства общества "УралСтрой" по приведенным ими мотивам постановлены без учета, исследования и оценки всей совокупности приведенным сторонами обстоятельств и представленных ими доказательств, имеющих существенное значение для данного спора.

Принимая во внимание, что судами при разрешении настоящего спора допущено несоответствие постановленных ими выводов фактическим обстоятельствам дела (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также существенно нарушены нормы процессуального права (часть 3 статьи 288 названного Кодекса), повлиявшие на исход рассмотрения спора, определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой и инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, в том числе правильно определить круг обстоятельств, подлежащих установлению в целях правильного разрешения настоящего спора, и распределить между сторонами спора бремя их доказывания, полно и всесторонне оценить приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и пояснения, указав конкретные мотивы их принятия либо отклонения, надлежащим образом и в полном объеме исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, полно и всесторонне установить и исследовать все существенные для настоящего спора фактические обстоятельства, по результатам чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии требованиями действующего материального и процессуального законодательства.

В отношении документов, в приобщении которых к материалам кассационного производства обществу "СМ Групп" отказано, суд округа полагает необходимым отметить, что данные документы, несмотря на их отклонение апелляционным судом, приложены к представленным в суд округа материалам дела N А76-29924/2019 (согласно письму Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2021 в качестве объяснений на 473 листах), а поскольку обособленный спор направляется на новое рассмотрение арбитражного суда первой инстанции, данное лицо вправе представить данные доказательства на указанной стадии процесса в качестве документального обоснования своей позиции по спору.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021 по делу N А76-29924/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по тому же делу отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Э. Шавейникова О.Н. Пирская