Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф09-9279/21 по делу N А60-6005/2021

Екатеринбург

22 декабря 2021 г.

Дело N А60-6005/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Вдовина Ю. В., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Серовского городского округа на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 по делу N А60-6005/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседание), принял участие представитель Администрации Серовского городского округа - Запольских Е.В. (паспорт, доверенность от 21.12.2021 N 45, диплом о высшем юридическом образовании).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее - истец, региональный оператор, общество "Компания "Рифей") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Серовского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 14 224 руб. 52 коп. задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за ноябрь 2020 года, пени в размере 64 руб. 48 коп. за период с 10.01.2021 по 10.02.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Козяев и компания", общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Добрый хлеб", Козяев Александр Викторович, отраслевой орган Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель настаивает на отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений; полагает, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником ТКО является арендатор спорных помещений, общество с ограниченной ответственностью "Добрый хлеб", которому и оказывались услуги по обращению с ТКО.

Кроме того, заявитель полагает, что региональным оператором применен неверный норматив для продовольственных магазинов, поскольку Администрация данную деятельность не осуществляет.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Компания "Рифей" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Компания "Рифей" в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (входит Серовский городской округ).

Руководствуясь положениями части 4 статьи 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ (далее - Закон N 89-ФЗ), пункта 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), региональным оператором составлен муниципальный контракт (типовой) на оказание услуг по обращению с ТКО N РФ03КО0417003768, в соответствии с условиями которого истец обязан оказывать услуги по обращению с ТКО, а ответчик - принять и оплатить услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно указанному контракту потребитель обязуется оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на регионального оператора.

Во исполнение условий договора региональный оператор выполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику услуги по обращению с ТБО в июле 2020 года на сумму 14 224 руб. 52 коп., в подтверждение указанного обстоятельства представлен универсальный передаточный документ от 31.07.2020 N 20073100660/66/743. Способом расчета установлен норматив накопления ТКО, утвержденный постановлением РЭК Свердловской области N 77-ПК от 30.08.2017 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Свердловской области (за исключением муниципального образования "город Екатеринбург")" в размере 0,048 куб. м, расчетная единица - 1 кв. м общей площади.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, задолженность ответчика перед истцом составила 14 224 руб. 52 коп., начислив пени на сумму долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались, в том числе, положениями статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта оказания истцом спорных услуг, наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств по их оплате.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утверждена Правилами N 1156.

Пунктом 8(18) Правил N 1156 установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора. В случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством, и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

Из приведенных положений законодательства следует, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами.

Судами обоснованно указано, что само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором от 01.01.2019 N РФ03КО0417003768, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пункта 5 Правил N 1156, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в типовом договоре условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия муниципального контракта, универсальный передаточный акт, отчет о вывозе ТКО, данные системы ГЛОНАСС, учитывая непредставление ответчиком доказательств в подтверждение того, что спорные услуги не оказывались, были оказаны в меньшем объеме, либо оказаны третьим лицом, а также в отсутствие доказательств оплаты принятых услуг, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, суды также удовлетворили требование истца о взыскании неустойки в сумме в сумме 64 руб. 48 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом ссылки заявителя на то, что обязанность по оплате оказанных услуг лежала на арендаторе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку наличие договоров аренды нежилого помещения между ответчиком и третьими лицами не освобождает последнего от исполнения обязательств перед истцом, указанные договоры аренды на истца не распространяются, кроме того, прямых договоров между истцом и третьими лицами на вывоз ТКО не имеется. Суды правомерно отметили, что отсутствие у ответчика в спорном периоде подписанного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором не может освобождать его, как собственника спорного нежилого помещения, от несения бремени содержания имущества (несения расходов на услуги по обращению с ТКО).

Относительно довода ответчика о том, что Администрация не осуществляет полномочия собственника, суд апелляционной инстанции отметил, что собственником объектов недвижимости, по которым истец предъявляет настоящие требования, является муниципальное образование Серовский городской округ в лице Администрации. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам заявителя жалобы о недоказанности истцом фактического объема оказанных услуг по обращению с ТКО, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств фактического выполнения требований о раздельном накоплении ТКО по установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации видам отходов и складирования сортированных ТКО в отдельных контейнерах для соответствующих видов ТКО в спорный период не представлено, в связи с чем суды посчитали верным осуществление региональным оператором учета ТКО исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 по делу N А60-6005/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Серовского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Ю.В. Вдовин Е.О. Черкезов