Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф09-8530/21 по делу N А60-35070/2019

Екатеринбург

22 декабря 2021 г.

Дело N А60-35070/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Кудиновой Ю. В., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Семеновой Нины Ивановны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2021 по делу N А60-35070/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании принял участие представитель Семеновой Н.И. по доверенности от 20.02.2020 - Захарова Л.Л.

Определением от 21.06.2019 Арбитражным судом Свердловской области принято к своему рассмотрению заявление Семеновой Н.И. о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Скорпион" (далее - общество "Скорпион", Должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением от 28.08.2019 общество "Скорпион" признано банкротом применительно к правилам упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника (параграф 1 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сайфуллин Дамир Афгатович.

Романов Виктор Анатольевич (далее - Кредитор) обратился 13.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в сумме 928 800 руб. 24 коп., проистекающей из договоров займа от 23.09.2009 и 18.03.2010.

В дальнейшем - 18.11.2019 и 20.11.2019 в арбитражный суд поступили заявления конкурсного управляющего Сайфуллина Д.А. и Семеновой Н.И. о признании договоров займа от 23.09.2009 и 18.03.2010 недействительными сделками по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий их недействительности.

Определениями от 24.12.2019 и от 17.08.2020 указанные заявления объединены судом в единое производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2021 в признании недействительными договоров займа от 23.09.2009 и 18.03.2010 Семеновой Н.И. и управляющему Сайфуллину Д.А. отказано; требование Романова В.А. в сумме 928 800 руб. 24 коп. признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника.

Не согласившись с определением от 22.02.2021, Семенова Н.И. обжаловала его порядке апелляционного производства.

Определением от 05.07.2021 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно его предмета Березина Льва Викторовича.

Впоследствии определением апелляционного суда от 04.08.2021 Березин Л.В. привлечен к участию в обособленном споре в статусе ответчика.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2021 отменено; в удовлетворении требований об оспаривании договоров от 23.09.2009 и 18.03.2010 отказано; требование Романова В.А. в сумме 928 800 руб. 24 коп., включающем в себя 610 112 руб. 28 коп. основного долга, 289 800 руб. 24 коп. процентов и 28 378 руб. 63 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника.

В кассационной жалобе Семенова Н.И. просит определение от 22.02.2021 и постановление от 31.08.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению Кассатора, суд неверно установил факт погашения части задолженности по процентам по одному из решений судов и не учел факт погашения основной задолженности, не провел надлежащей проверки обоснованности заявляемых к включению в реестр сумм, приняв во внимание содержание решений судов общей юрисдикции, не установил факта возобновления лишь одного исполнительного производства и не исключил суммы по двум просроченным производствам, не истребовал и не исследовал подлинников документов, являющихся основанием для включения задолженности в реестр кредиторов Должника. Заявитель жалобы отмечает, что после представления возражений по требованию Романовым В.А. к материалам спора приобщены копии договоров займа и приходных кассовых ордеров от 23.09.2009 и от 18.03.2010, которые Семеновой Н.И. оспорены, в том числе путем проведения почерковедческой экспертизы, однако суд отказал в истребовании подлинников документов. Как считает Кассатор, апелляционным судом нарушен порядок разрешения спора, так как вначале им проверено наличие оснований для включения задолженности в реестр, а затем требования об оспаривании сделок с учетом признанного факта наличия заемного долга, что привело суд к неправильным выводам по существу спора. Семенова Н.И. акцентирует внимание на том, что ею подано два самостоятельных заявления: об оспаривании сделки и об оспаривании включения в реестр требований кредиторов Должника, что обусловлено тем, что Семенова Н.И. и конкурсный управляющий Сайфуллин Д.А. не имели процессуальной возможности обжаловать решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2013 по делу N 2-2070/2013, от 30.05.2016 по делу N 2-3321/2016 и от 15.10.2018 по делу N 2-3092/2018, так как они не являются сторонами спорных договоров займа, а также подчеркивает, что указанные судебные акты лишь устанавливают размер долга, а не правомерность его включения в реестр, вследствие чего суды не могли ограничиться ссылкой на преюдициально установленные ими обстоятельства, а должны были провести полную и всестороннюю проверку наличия и размера задолженности на основании первичной документации. Подлинники договоров займа и приходно-кассовых ордеров, как указывает Заявитель жалобы, в материалы спора, несмотря на неоднократное на то указание Семеновой Н.И., не представлены, наличие финансовой возможности выдать спорные займы Романовым В.А. документально не подтверждено, а указание апелляционного суда о том, что данные обстоятельства не подлежат оценке, поскольку о безденежности договоров займа не заявлялось, является необоснованным, так как такое требование заявлялось и представлялись соответствующие доказательства, как и утверждение суда о том, что платежные документы не оспаривались, поскольку Семенова Н.И. выдвигала соответствующие возражения, в том числе заявляла об их фальсификации, обращала внимание на то, что публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) в спорный период имело иное наименование; как указывает Кассатор, оплата денежных средств в размере 180 908 руб. произведена не за счет Должника, а за счет банка, в материалах спора отсутствуют подлинники постановлений о возобновлении исполнительных производств по всем трем решениям судов, тогда как вывод апелляционного суда об исчислении заново срока принудительного исполнения является необоснованным; Семенова Н.И. считает, что апелляционный суд неправильно истолковал представленные ею доказательства, в результате сделанного им предупреждения о постановке вопроса о злоупотреблении правом она была вынуждена отказаться от заявлений о проведении повторной экспертизы и фальсификации доказательств, апелляционный суд не дал надлежащей оценке представленным стороной Семеновой Н.И. медицинским документам, из которых следует, что Семенов Игорь Иванович не мог физически подписать спорные договоры займа в офисе общества-должника, а также необоснованно не принял во внимание пояснений Березина Л.В., признавшего задолженность в условиях аффилированности последнего, Романова В.А. и Семенова И.И. Кассатор ссылается на то, что оспариваемые сделки являются притворными, так как прикрывают вывод активов Должника, что говорит об их недействительности по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходные кассовые ордеры в отсутствие их подлинников, доказательств наличия у Кредитора финансовой возможности выдать займы и документов о целевом расходовании денежных средств не являются надлежащим доказательством реального существования заемных отношений, пояснения Романова В.А. о частичном добровольном погашении долга несостоятельны ввиду того, что исполнение производилось в рамках исполнительных производств.

Проверив законность обжалуемого постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А60-35070/2019 Арбитражного суда Свердловской области в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов спора, 23.09.2009 между Романовым В.А. (займодавец) и обществом "Скорпион" (заемщик) заключен договор, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 250 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем.

Предоставление займа производится путем передачи наличных денежных средств в кассу заемщика; настоящий договор считается заключенным с момента передачи займа; заем предоставляется сроком на один год; заемщик обязуется возвратить указанный выше заем путем передачи займодавцу денежных средств с оплатой процентов согласно ставке рефинансирования за время пользования займом (пункты 1.1, 1.2,1.3, 1.4, 2.2 данного договора).

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 4 от 23.09.2009, согласно которой Романов В.А. внес в кассу должника денежных средств в сумме 250 000 руб.

Кроме того, 18.03.2010 между Романовым В.А. (займодавец) и обществом "Скорпион" (заемщик) заключен договор, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 450 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем.

Предоставление займа производится путем передачи наличных денежных средств в кассу заемщика; настоящий договор считается заключенным с момента передачи займа; заем предоставляется сроком на один год; заемщик обязуется возвратить указанный выше заем путем передачи займодавцу денежных средств с оплатой процентов согласно ставке рефинансирования за время пользования займом (пункты 1.1, 1.2,1.3, 1.4, 2.2 этого договора).

В подтверждение факта предоставления Должнику заемных средств в сумме 450 000 руб. Романовым В.А. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 18.03.2010, согласно которой им в кассу должника денежных средств в указанном размере.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбург от 17.06.2013 по делу N 2-2070/2013 с общества "Скорпион" в пользу Романова В.А. взыскана задолженность по договору займа от 23.09.2009 в сумме 250 000 руб. и проценты за пользование указанной суммой займа в сумме 73 854 руб. 45 коп., задолженность по договору от 18.03.2010 в сумме 450 000 руб. и проценты за пользование указанной суммой займа в сумме 115 036 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 088 руб. 91 коп.

Кроме того, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбург от 30.05.2016 по делу N 2-3321/16 с общества "Скорпион" в пользу Романова В.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2013 по 14.04.2016 в размере 156 711 руб. 79 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 4310 руб. 22 коп.; из содержания указанного решения следует, что решение от 17.06.2013 по делу N 2-2070/2013 исполнено частично в сумме 278 778 руб. 81 коп.

Помимо этого решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбург от 15.10.2018 по делу N 2-3092/18 с общества "Скорпион" в пользу Романова В.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2016 по 10.10.2018 в размере 133 088 руб. 45 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 3861 руб. 71 коп.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбург от 25.12.2018 по делу N 2-4184/2018 с общества "Скорпион" и Семеновой Н.И. в пользу Романова В.А. взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 23 959 руб. с каждого; указанным решением установлено, что согласно справкам судебного пристава-исполнителя от 29.08.2018 на исполнении находятся исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных для принудительного исполнения решений от 17.06.2013 по делу N 2-2070/2013 и от 30.05.2016 по делу N 2-3321/16.

Указанные обстоятельства положены Романовым В.А. в основу рассматриваемого заявления о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в общем размере 928 800 руб. 24 коп., включающем в себя 610 112 руб. 28 коп. основной задолженности, 289 800 руб. 24 коп. процентов и 28 378 руб. 63 коп. компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

Конкурсный управляющий имуществом Должника Сайфуллин Д.А. и конкурсный кредитор Семенова Н.И. в свою очередь, указывая на то, что договоры займа от 23.09.2009 и 18.03.2010 являются мнимыми и безденежными, подписаны неуполномоченным лицом с имитацией подписи директора общества-должника, заключены с целью, не соответствующей отношениям договора займа, а с исключительной направленностью на уменьшение конкурсной массы Должника, данные договоры и приходные кассовые ордера директором общества "Скорпион" Семеновым И.И. не подписывались, финансовая возможность выдачи займов у Романова В.А. отсутствовала, обратились в арбитражный суд с встречными требованиями о признании указанных договоров недействительными.

По ходатайству Романова В.А. в процессе в качестве свидетеля выступил Березин Л.В., которым даны показания о том, что Семенов И.И. спорные договоры не подписывал, кто именно таковые подписал ему неизвестно денежные средства обществу "Скорпион" не поступали.

Управляющим представлено заявление о фальсификации договоров займа от 23.09.2009 и 18.03.2010 и приходно-кассовых ордеров от этих же дат; Управляющий и Кредитор предупреждены об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательства, последнему предложено рассмотреть вопрос об исключении указанных документов из числа доказательств по делу, в отношении чего им заявлены возражения.

Управляющим Сайфуллиным Д.А., кроме того, заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы

Определением от 11.02.2020 судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ассоциации независимых судебных экспертов "Экспертиза" Кочергину Александру Борисовичу, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: "подписаны ли договоры от 23.09.2009 и от 18.03.2010, а также квитанции к приходным кассовым ордерам N 4 от 23.09.2009 и N 1 от 18.03.2010 Семеновым И.И. или иным лицом?".

В заключении эксперта N 7/10с-20 от 19.02.2020 сделаны следующие выводы: подпись в договоре от 18.03.2010 выполнена не Семеновым И.И., а иным лицом с подражанием; подписи в договоре от 23.09.2009, а также в квитанциях к приходным кассовым ордерам N 4 от 23.09.2009 и N 1 от 18.03.2010 выполнены, вероятно, не Семеновым И.И., а иным лицом с подражанием.

Определением от 13.10.2020 по ходатайству Романова В.А. в связи с установлением факта заинтересованности эксперта Кочергина А.Б. к бывшему директору общества "Скорпион" Березину Л.В. по делу назначена повторная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Новая Экспертиза и Ко" Красильникову Алексею Николаевичу, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: "подписаны ли договоры от 23.09.2009 и от 18.03.2010, а также квитанции к приходным кассовым ордерам N 4 от 23.09.2009 и N 1 от 18.03.2010 Семеновым И.И. или иным лицом?".

Согласно выводам экспертного заключения N ЭК-2020-54/АС от 30.11.2020 подписи от имени Семенова И.И., расположенные на договорах от 23.09.2009 и от 18.03.2010, а также на квитанциях к приходным кассовым ордерам N 4 от 23.09.2009 и N 1 от 18.03.2010, выполнены самим Семеновым И.И.

В удовлетворении ходатайства Семеновой Н.И. о назначении повторной экспертизы, мотивированного заинтересованностью экспертов Кочергина А.Б., Красильникова А.Н. и Березина Л.В. в связи с совместным прохождение службы в одном ведомстве - МВД, судом первой инстанции отказано.

На стадии апелляционного производства с целью проверки фальсификации документов, представленных Романовым В.А., Семенова Н.И. вновь заявила ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, мотивировав таковое личным знакомством Березина Л.В. и эксперта Красильникова А.Н.

До рассмотрения названого ходатайства по существу, в апелляционный суд от Семеновой Н.И. и Березина Л.В. поступили ходатайства о привлечении последнего к участию в деле в качестве третьего лица на стороне Романова В.А., первое из которых мотивировано тем, что на момент признания Должника несостоятельным (банкротом) руководство им осуществлял Березин Л.В., а тогда как Березин Л.В. в обоснование своего ходатайства указал на то, что в случае установления судом факта заключения и исполнения договора займа на него как бывшего руководителя Должника может быть возложена ответственность в части возврата в кассу Должника денежных средств, присужденных Романову В.А., Управляющим предъявлено требование об отчете за полученные деньги, а также на то, что он является в данном споре именно третьим лицом, а не свидетелем, поскольку именно он, а не Семенов И.И. подписал спорные договоры займа от имени общества-должника, при этом фактическое получение средств от Романова В.А. отрицает по мотиву отсутствия у того необходимой финансовой возможности.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.07.2021 Березин Л.В. привлечен к участию в настоящем споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

В дальнейшем Управляющим и Семеновой Н.И. заявлены ходатайства о привлечении Березина Л.В. в статусе ответчика, поскольку спорные договоры подписаны им и последствия недействительности сделок должны применяться в его отношении; данные лица настаивали на требовании о признании договоров займа от 23.09.2009 и 18.03.2010 ничтожными по мотивам мнимости и злоупотребления его сторонами своими правами, отмечали отсутствие оснований в связи с этим оснований для включения требований Романова В.А. в реестр требований кредиторов Должника; Управляющий дополнительно указал на то, что Романовым В.А. пропущен срок на принудительное исполнение судебного акта.

Определением от 04.08.2021 Березин Л.В. привлечен к участию в настоящем обособленном споре в качестве ответчика.

Полагая, что с учетом пояснений Березина Л.В. факт подписания оспоренных договоров и ордеров не Семеновым И.И. является установленным, Управляющий и Семенова Н.И. заявили отказ от ходатайства о проведении повторной экспертизы и заявления о фальсификации данных доказательств, который в отсутствие каких-либо возражений со стороны иных участников процесса принят апелляционным судом.

Семеновой Н.И. в обоснование ее позиции о том, что Семенова И.И. не мог подписывать спорные договоры займа с Романовым В.А., приобщены медицинские документы в отношении Семенова И.И. и приведены доводы о его нахождении в тяжелом состоянии, проведении ему сложных операций, реанимационных действий, принятии им психотропных, наркотических и психо-неврологических средств; Семеновой Н.И. также представлен протокол собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Фонд Управляющая Жилищная компания "Треста "Свердловскпромстрой" от 07.08.2011 в обоснование доводов о личном знакомстве Романова В.А., Семенова И.И. и Березина Л.В. в силу вхождения в состав органов управления названным обществом.

В дальнейшем Управляющий и Семенова Н.И. настаивали на мнимости оспариваемых договоров займа и том, что денежные средства Романовым В.А. в пользу Должника не передавались в связи с отсутствием у него финансовой на то возможности; при этом данная их позиция построена на пояснениях Березина Л.В. о подписании им спорных договоров и ордеров.

Уже после привлечения Березина Л.В. в процесс третьим лицом им даны пояснения о том, что в связи с болезнью руководителя и единственного участника общества "Скорпион" Семенова И.И. данное общество оказалось в затруднительной ситуации, накопилась текущая задолженность, на счета общества был наложен арест; состояние Семенова И.И. не позволяло ему даже выдать доверенность на представление интересов общества; Березин Л.В. как заместитель директора, а также бухгалтер общества вынуждены были подписывать документы и принимать управленческие решения за Семенова И.И., имитируя его подпись; ими было принято решение работать и исполнять контракты в обход заблокированного расчетного счета, для чего были заключены фиктивные договоры займа с Романовым В.А., который фактически никаких денег в кассу общества не вносил; Романов В.А. получал на основании этих договоров займа денежные средства из кассы общества и гасил кредиторскую задолженность общества по определенным Березиным Л.В. и бухгалтером позициям, вся прибыль общества, проходившая через кассу, облагалась налогами, сокрытия финансовой прибыли предприятия не происходило, налоги платились, все делалось для возможности самостоятельного определения приоритетов по погашению кредиторской задолженности.

В дальнейшем Березин Л.В. дал пояснения о том, что фактически деньги из кассы Березин Л.В. не брал и никому не передавал, контракты не состоялись, на расчетный счет общества деньги по займу не поступали, касса предприятия отсутствовала; движений денежных средств по кассе у общества "Скорпион" в спорный период не было; Семенов И.И. узнав, что Березин Л.В. принимал за него решения по деятельности общества, подписывал документы, предложил ему переоформить предприятие на Березина Л.В.. что и было сделано в 2015 году, после чего для погашения долгов общества Березин Л.В. продал имущество общества "Скорпион" Семеновой Н.И., рассчитался с долгами и перестал сдавать отчетность общества, всю бухгалтерскую документацию, в том числе спорные договоры займа выбросил.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2018 по делу N 2-4184/2018 на основании заявления Романова В.А. признан недействительной сделкой на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 28.05.2015 об отчуждении обществом "Скорпион" в лице директора Березина Л.В. в пользу Семеновой Н.И. недвижимого имущества, применены последствия его недействительности в виде возложения на Семенову Н.И. обязанности возвратить обществу спорное имущество и обязания последнего возвратить Семеновой Н.И. денежные средства в размере 4 390 000 руб.; согласно названому решению суда имущество Должника отчуждено Семеновой Н.И. во избежание обращения на него взыскания по долгам общества "Скорпион" перед Романовым В.А., иное имущество, за счет которого мог быть погашен данный долг, у общества отсутствовало; судом установлена недобросовестность общества "Скорпион", уклоняющегося от исполнения решений суда о взыскании с него задолженности в пользу Романова В.А., а также осведомленность как Семенова И.И., так и Семеновой Н.И. о наличии у общества "Скорпион" долга перед Романовым В.А., направленности сделки на неисполнение решения суда; суд также обратил внимание на способ оплаты по оспоренному договору, предполагающий оплату в безналичном порядке только 1 410 000 руб. (путем перечисления на счет Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (предыдущий собственник имущества, с которым общество не полностью рассчиталось), а большей части цены по договору - наличными денежным средствами, указав при этом, что общество "Скорпион" как юридическое лицо принимало денежные средства по распискам на сумму 4 390 000 руб., при этом каких-либо документов бухгалтерского учета в отношении оспариваемой сделки не представлено; судом также установлено, что инициатором приобретения Семеновой Н.И. имущества общества "Скорпион" являлся Семенов И.И., который советовал своей матери выкупить у общества экономически выгодное, приносящее доход имущество, а затем, накануне совершения сделки сняв с себя обязанности генерального директора общества "Скорпион", возложил их на Березина Л.В., что прямо свидетельствует о намерении сохранить объект в собственности семьи; Семенова Н.И. использовала объект продажи для получения прибыли (сдавала в аренду).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Березин Л.В. подтвердил, что он был назначен руководителем общества "Скорпион" именно для проведения указанной выше сделки, общество уже деятельность не вело, имелась задолженность перед Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, которая погашена за счет поступивших от Семеновой Н.И. денежных средств, на что израсходованы остальные денежные средства (4 390 000 руб.) Березин Л.В. не указал.

Разрешая спор, апелляционный суд исходил из следующего.

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в силу пунктов с 3 по 5 которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; целью упомянутой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение в условиях объективной недостаточности имущественной массы банкрота для погашения долга перед всеми кредиторами приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом положениями абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве императивно закреплено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Норма, содержащаяся в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляет принцип обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей для всех без исключения органов государственной власти, в том числе арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве; кроме того, согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 названного Кодекса); совершая мнимые сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся; поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом; суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проанализировав процессуальное поведение Березина Л.В. и данные им в процессе настоящего спора пояснения, приняв во внимание тот факт, что ранее его привлечения в процесс в статусе третьего лица он утверждал, что договоры займа с Романовым В.А. подписал не Семенов И.И., а неизвестное ему лицо, а после принятия об этом определения от 22.02.2021 начал настаивать на том, что договоры и ордеры подписаны именно им, при том, что неизменными остались лишь его заявления о том, что спорные займы Кредитором в пользу общества "Скорпион" не предоставлялись, учитывая, что Березин Л.В., несмотря на иллюстрируемую им в настоящем споре позицию, являясь руководителем общества-должника, против исковых требований Романова В.А. о взыскании с общества "Скорпион" долга по договорам займа не возражал, состоявшиеся по вышеуказанным делам судебные акты не оспорил, исходя из корпоративной взаимосвязи Березина Л.В. и Семеновых, обстоятельств дела N 2-4184/2018 и пояснений первого о том, что он заступил на должность руководителя уже не осуществляющего хозяйственной деятельности общества-должника исключительно в целях совершения сделки по отчуждению принадлежащего Должнику ликвидного актива в пользу Семеновой Н.И., противоречивости пояснений Березина Л.В. (как указанных выше, так и связанной с наличием/отсутствием факта выдачи из кассы Должника денежных средств Романову В.А. для дальнейшего их расходования в интересах первого), отсутствия разумных экономических мотивов в его поведении (заключение второго договора займа на еще большую сумму в условиях недостижения фактической цели, с которой совершен первый) и направленности таковых исключительно на избежание ответственности за расходование средств Должника, в том числе полученных от Кредитора (включая уничтожение бухгалтерской и иной документации общества "Скорпион"), при том, что надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином, Березиным Л.В. не представлено, апелляционный суд обоснованно и верно заключил о том, что Березин Л.В. действует в едином интересе с Семеновыми, вследствие чего критически отнесся к его заявлению о том, что оспариваемые договоры и ордеры подписаны им, а не Семеновым И.И.

Подробно изучив и проанализировав представленные стороной Семеновой Н.И. медицинские документы ГКБ N 40 в отношении Семенова И.И., апелляционный суд правильно и мотивированно отметил, что хотя последний действительно перенес серьезное заболевание, получил в мае - июне 2008 года оперативное лечение, принимал тяжелые лекарственные препараты, тем не менее все последующие госпитализации в связи с необходимостью оперативного лечения были вызваны последствиями этого заболевания, при этом из исследованных документов не усматривается стойкого нарушения здоровья Семенова И.И. в спорный период 2009 - 2010 годов, требующего стационарного лечения, принятия им психофармакологических препаратов, напротив, Семенов И.И. выписывался из стационара в удовлетворительном состоянии, активном положении, указывал на то, что он работает, до заболевания 08.10.2009 работал, его состояние на момент госпитализации являлось удовлетворительным, он сам передвигался, равно как и на момент госпитализации 20.03.2010, с учетом чего не усмотрел безусловных и бесспорных оснований полагать, что Семенов И.И. был лишен возможности подписания договоров займа от 23.09.2009 и 18.03.2010 в связи с болезнью.

Учитывая изложенное, категорическую позицию Романова В.А. о том, что оба договора займа подписаны Семеновым И.И., отсутствие со стороны последнего возражений относительно требований Романова В.А. к обществу "Скорпион", непринятие им мер к обжалованию принятых не в пользу последнего судебных актов, установленный в решении от 20.12.2018 по делу N 2-4184/2018 факт осведомленности Семенова И.И. о наличии у общества "Скорпион" задолженности перед Романовым В.А., его роли в схеме с отчуждением принадлежащего Должнику имущества во избежание обращения на него взыскания в интересах Кредитора, приняв во внимание никем документально не опровергнутые выводы эксперта Красильникова А.Н., отраженные в экспертном заключении N ЭК-2020-54/АС от 30.11.2020, о том, что подписи от имени Семенова И.И. в договорах от 23.09.2009 и от 18.03.2010, а также квитанциях к приходным кассовым ордерам N 4 от 23.09.2009 и N 1 от 18.03.2010 выполнены самим Семеновым И.И., при том, что указанный результат экспертизы не соотносится с позицией Семеновой Н.И. о заинтересованности эксперта Красильникова А.Н. к Должнику именно через Березина Л.В., который, как отмечено ранее, действует в интересах Семеновых, суд апелляционной инстанции нашел в необходимой степени документально подтвержденным факт подписания вышеупомянутых договоров займа и ордеров непосредственно Семеновым И.И.

Далее апелляционной коллегией установлено, что, вопреки позиции Управляющего и Семеновой Н.И., Романовым В.А., подтвердившим наличие у него инвалидности, в необходимой степени достоверно раскрыто наличие у него необходимой финансовой возможности для совершения оспариваемых сделок, о чем свидетельствуют протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Интер-Союз-2002" от 14.10.2008, которым оформлено принятие решения выплатить участникам общества, в том числе Романову В.А., в качестве распределения чистой прибыли денежную сумму 2 524 464 руб. 90 коп., а также справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2008 год, в соответствии с которой доход Кредитора за 2008 год, с которого исчислен и уплачен соответствующий налог, составил 2 662 447 руб. 47 коп., что возражающей стороной документально не опровергнуто.

Факт получения от Романова В.А. должником денежных средств по договорам займа от 23.09.2009 и от 18.03.2010, как справедливо отметил апелляционный суд, помимо вышеупомянутых решений Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 4 от 23.09.2009 и N 1 от 18.03.2010, содержащими печать общества-должника и подпись его директора, в соответствии с которыми в кассу Должника Романовым В.А. внесены денежные средства в сумме 250 000 руб. и в сумме 450 000 руб. соответственно, которые в установленном порядке никем не оспорены и не опровергнуты, а потому являются надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что представленными в материалы настоящего спора платежными документами, в том числе выписками по счету клиента Романова В.А. в акционерном обществе "Альфа-банк" от 16.01.2014, подтверждается то обстоятельство, что Должником после судебного взыскания задолженности по спорным договорам займа в добровольном порядке произведена частичная оплата задолженности в общем размере 180 980 руб. погашена; данные выписки содержат оттиск штампа названного банка, об их фальсификации никем не заявлено, таковые получены Кредитором в целях предъявления иска к Должнику о взыскании процентов и неустойки, для расчета которой необходимы были сведения о размере погашенного долга; задолженность в общей сумме 97 798 руб. 81 коп. взыскана с Должника в пользу Кредитора в рамках исполнительного производства; факт частичного погашения Должником задолженности в общем размере 278 778 руб. 81 коп., кроме того, подтвержден судебным актом по делу N 2-3321/16.

Наконец, апелляционный суд справедливо и обоснованно отклонил возражения Управляющего об отсутствии у Должника зарегистрированного кассового аппарата и доказательств расходования обществом "Скорпион" спорных средств со ссылкой на то, что несоблюдение Должником кассовой дисциплины не может быть поставлено в вину Кредитору, а также на то обстоятельство, что Березиным Л.В. уничтожена вся первичная бухгалтерская документация Должника, при том, что хранение документов об оприходовании денежных средств в кассе и их расходованию относится к сфере ответственности Должника в лице его бывшего руководителя, а также принял во внимание процессуальное поведение Романова В.А., который в ответ на утверждения Березина Л.В. о непоступлении Должнику денежных средств по спорным договорам займа заявил о вызове Березина Л.В. в качестве свидетеля в судебное заседания, что исключает наличие у него умысла на предъявление Должнику не существующего долга.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, а также того, что в ходе рассмотрения дела N 2-4184/2018 Семеновыми договоры займа с Романовым В.А. не оспаривались, в том числе по заявленным в настоящем споре основаниям, апелляционный суд правомерно и аргументированно констатировал неподтвержденность материалами дела наличия хоть малейших оснований считать оспариваемые договоры займа от 23.09.2009 и от 18.03.2010 мнимыми либо совершенными при злоупотреблении его сторонами своими правами, вследствие чего правильно отказал в удовлетворении исков Управляющего и Семеновой Н.И. о признании их недействительными.

Учитывая установленные выше факты, и то, что требования Романова В.А. подтверждены вступившими в законную силу решениями Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2013 по делу N 2-2070/2013, от 30.05.2016 по делу N 2-3321/16, от 15.10.2018 по делу N 2-3092/18 и от 25.12.2018 по делу N 2-4184/2018, которые никем не обжалованы, недействительными не признаны и Должником не оспорены, учитывая соблюдение Романовым В.А. срока на принудительное исполнение судебных актов, отсутствия доказательств аффилированности Кредитора и Должника, суд апелляционный инстанции верно и мотивированно признал заявленные Романовым В.А. требования в общем размере 928 800 руб. 24 коп. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра кредиторов Должника.

Довод о необоснованном отказе в истребовании в дело подлинников договоров и ордеров суд округа отклоняет, поскольку требования Кредитора подтверждены вступившими в силу судебными актами, являющимися общеобязательными (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также копиями соответствующих документов, которые с учетом установленных по делу фактов в установленном процессуальным законом порядке под сомнение не поставлены и не опровергнуты, в условиях чего необходимости в истребовании оригиналов данных документов у судов не имелось.

Мнение Кассатора о нарушении апелляционным судом логической структуры судебного акта суд округа разделить не может, поскольку, вопреки мнению Семеновой Н.И., судом в первую очередь проведена проверка сделок на предмет наличия в них заявленных пороков, а затем проверены основания для включения долга в реестр; во всяком случае выводы апелляционной коллегии по каждому из указанных блоков являются законными и обоснованными.

Довод Заявителя жалобы об отсутствии у нее правовой возможности обжаловать судебные акты, на которых основаны требования Романова В.А., судом округа отвергается, поскольку, как верно отмечено апелляционным судом, данная возможность у нее имелась через применение механизма, закрепленного в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", однако не была ею реализована.

Довод о смене Сбербанком организационно-правовой формы суд округа отвергает, поскольку, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, счет в названном банке являлся корреспондентским, то есть используемым для межбанковских расчетов, в назначении платежей содержались реквизиты судебного акта, во исполнение которого произведена оплата, в связи с чем какие-либо основания считать, что Романовым В.А. получены не средства Должника, не имеется; смена же организационно-правовой формы не является реорганизацией, ввиду чего оснований для критической оценки документов Сбербанка у суда не имелось.

Ссылка Заявителя жалобы на то, что она вынуждена была отозвать заявление о фальсификации и ходатайство о проведении повторной экспертизы из-за указания суда апелляционной инстанции о возможности применения к ней последствий злоупотребления правом, судом округа во внимание не принимается, так как действия суда по разъяснению процессуальных последствий совершения участниками процесса тех или иных действий не ограничивает их в совершении таковых, является лишь предупреждением, а не распорядительным действием и не может рассматриваться как наложение ограничений в распоряжении сторонами своими процессуальными правами. Из аудиопротокола судебного заседания не следует, что судом апелляционной инстанции оказывалось какое-либо давление или понуждение к отзыву ходатайств о фальсификации и назначении повторной экспертизы.

Доводы о пропуске Кредитором срока предъявления требований к принудительному исполнению судом округа также отклоняется, поскольку апелляционным судом верно указано на установленный в решении по делу N 2-4184/2018 факт предъявления Романовым В.А. в трехлетний срок исполнительных листов к взысканию по состоянию на 29.08.2018, соответственно на момент обращения Кредитора 13.09.2019 с настоящим заявлением данный срок не истек. Несостоятельны ссылки кассатора о, согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте службы судебных приставов-исполнителей

Указания подателя жалобы на неправомерное отнесение частичной оплаты в счет погашения задолженности по процентам несостоятельны, поскольку заявлены без учета положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы Семеновой Н.И., изложенные в кассационной жалобе, по существу дублируют ранее приводимые им аргументы и обстоятельства, исследованные и оцененные нижестоящим судом полно и всесторонне, при этом состоятельности данной с его стороны оценки не опровергают, правильности и обоснованности его выводов по существу разрешения настоящего спора под сомнение не ставят, о нарушении им норм права, регулирующих спорные правоотношения,- не свидетельствуют, и сводятся к простому несогласию Кассатора с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка доказательств по делу и установленных на их основании обстоятельств и постановленных судами выводов выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц суд округа считает, что суд апелляционной инстанции, надлежащим образом и в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы, возражения и представленные в материалы спора доказательства, верно и в полной мере установил имеющие существенное значение для его правильного разрешения фактические обстоятельства, дал таковым надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к правильным, соответствующим установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводам о неподтвержденности материалами дела наличия правовых и фактических оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, а также надлежащей документальной подтвержденности наличия и размера задолженности и наличия оснований для ее включения в состав третьей очереди реестра кредиторов Должника.

Таким образом, учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства, а нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемого постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А60-35070/2019 Арбитражного суда Свердловской области является законным и обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А60-35070/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой Нины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Ю.В. Кудинова С.А. Сушкова