Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф09-4593/19 по делу N А60-23205/2017

Екатеринбург

22 декабря 2021 г.

Дело N А60-23205/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Плетневой В.В., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Углова Андрея Владимировича - Гордеева Павла Анатольевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 по делу N А60-23205/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие финансовый управляющий Углова Андрея Владимировича - Гордеев П.А. (лично).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2018 Углов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2018 финансовым управляющим должника утверждён Мирзоев Н.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 Мирзоев Н.А. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждён Гордеев П.А.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Демидовское" (далее - общество УК "Демидовское") 31.07.2020 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, в которой просило признать незаконным бездействие финансового управляющего Гордеева П.А., выразившееся в уклонении от рассмотрения требования об уплате текущих платежей, а также в неуплате текущих платежей в виде платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартир N 89, 90 в доме N 29 по ул. Строителей за период с 01.06.2017 по 31.05.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 жалоба общества УК "Демидовское" удовлетворена; признаны незаконными действия (бездействия) финансового управляющего Гордеева П.А., выразившиеся в уклонении от рассмотрения требования об уплате текущих платежей, а также в неуплате текущих платежей в виде платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартир N 89, 90 в доме N 29 по ул. Строителей за период с 01.06.2017 по 31.05.2020.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

Финансовый управляющий Гордеев П.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 (судья Берсенева Е.И.) в удовлетворении заявления финансового управляющего Гордеева П.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 (судьи Мухаметдинова Г.Н., Герасименко Т.С., Чухманцев М.А.) определение суда первой инстанции от 26.05.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий Гордеев П.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий Гордеев П.А. ссылается на то, что в рассматриваемом деле о банкротстве приняты два противоречащих друг другу судебных акта: определение от 19.10.2020 о признании бездействия финансового управляющего по рассмотрению, погашению требований общества УК "Демидовское" незаконным и постановление апелляционного суда от 16.04.2021 об отсутствии оснований для погашения задолженности перед обществом УК "Демидовское" за счет средств, полученных от реализации залогового имущества. Указывая на то, что выводы апелляционного суда исключают признание бездействия финансового управляющего незаконным, поскольку иные источники пополнения конкурсной массы помимо залогового имущества отсутствуют, заявитель кассационной жалобы делает вывод о том, что обстоятельства, установленные апелляционным судом, являются основанием для пересмотра определения суда от 19.10.2020.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве Углова А.В. рассмотрена жалоба общества УК "Демидовское" на действия (бездействие) финансового управляющего Гордеева П.А., выразившиеся в уклонении от рассмотрения требования об уплате текущих платежей, а также в неуплате текущих платежей в виде платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартир N 89, 90 в доме N 29 по ул. Строителей за период с 01.06.2017 по 31.05.2020

При рассмотрении обособленного спора о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Гордеева П.А., суд, оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, учтя хронологию имевших место событий, установив, что с ноября 2019 года на расчетном счете должника находились денежные средства, поступившие от реализации залогового имущества, а также то, что у должника имеется задолженность по текущим платежам перед обществом УК "Демидовское", отметив, что финансовым управляющим длительно не предпринимались меры по распределению денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества, а с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором (публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк) финансовый управляющий обратился только в октябре 2020 года, пришел к выводу о наличии длительного бездействия финансового управляющего Гордеева П.А., выразившегося в уклонении от рассмотрения требования об уплате текущих платежей.

В свою очередь, в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению финансового управляющего о разрешении разногласий по вопросу определении порядка расчетов с залоговыми кредиторами - Банком, обществом с ограниченной ответственностью "МДА-Групп" и кредитором по текущим платежам (обществом УК "Демидовское") - от реализации предмета залога, апелляционным судом в постановлении от 16.04.2021 был сделан вывод об отсутствии у управляющего обязанности произвести погашение требований общества УК "Демидовское" за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.

Ссылаясь на то, что указанные выводы являются взаимоисключающими, отмечая, что если бы приведенный факт о правилах распределения денежных средств от реализации предмета залога был бы известен суду на момент рассмотрения жалобы на действия финансового управляющего, в признании бездействия финансового управляющего незаконным было бы отказано, поскольку его действия соответствовали закону и отвечали критерию разумности и добросовестности, финансовый управляющий Гордеев П.А. просил отменить определение суда от 19.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматривая заявление финансового управляющего, суды исходили из того, что в соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Таким образом, определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а представляют новые доказательства, имеющее отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам, указав, что выводы, изложенные в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020, не могли повлиять на результат рассмотрения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, так как предметом требований общества УК "Демидовское" являлось признание бездействия финансового управляющего по длительному уклонению от рассмотрения требования общества УК "Демидовское", которое относится к текущим платежам, незаконным, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что обстоятельства, на которые ссылается финансовый управляющий, не являются основанием для пересмотра определения суда от 19.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, сделанные судами при рассмотрении настоящего спора и спора по разрешению разногласий относительно порядка погашения текущих требований, не взаимоисключают друг друга.

Из судебных актов, касающихся рассмотрения жалобы на действия финансового управляющего (определение от 19.10.2020, постановление суда апелляционной инстанции от 30.12.2020, постановление суда округа от 10.03.2021), следует, что основополагающим нарушением, вменённым финансовому управляющему, явилось длительное бездействие финансового управляющего, выразившееся в уклонении от рассмотрения требования об уплате текущих платежей. Суды заключили, что вне зависимости от результата рассмотрения поступившего требования общества УК "Демидовское" финансовый управляющий обязан был на него отреагировать и выразить своё мнение по нему, чего, однако, сделано не было. В указанной связи наличие либо отсутствие обязанности по удовлетворению такого требования не может быть поставлено в зависимость от необходимости его рассмотрения.

Именно по указанному основанию результаты рассмотрения спора о разрешении разногласий по очерёдности удовлетворения требований не являются существенными для рассмотрения настоящего спора, поскольку касаются иных фактических обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 по делу N А60-23205/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Углова Андрея Владимировича - Гордеева Павла Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

В.В. Плетнева О.Н. Пирская