Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф09-7429/21 по делу N А76-23418/2018

Екатеринбург

21 декабря 2021 г.

Дело N А76-23418/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Столяренко Г.М., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Легалова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2021 по делу N А76-23418/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Унимод Групп" - Рождественская Н.В. (доверенность от 01.01.2020, паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 общество "Унимод Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Легалов Е.В.

Конкурсный управляющий Легалов Е.В. 02.10.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Шпакову Анатолию Георгиевичу денежных средств с расчетного счета общества "Унимод Групп" N 40702810172000019576 в обществе Сбербанк в размере 1 207 300 руб., а именно: от 03.08.2017 на сумму 150 000 руб., от 04.08.2017 на сумму 160 000 руб., от 07.08.2017 на сумму 34 000 руб., от 10.08.2017 на сумму 160 000 руб., от 17.08.2017 на сумму 160 000 руб., от 23.08.2017 на сумму 88 000 руб., от 24.08.2017 на сумму 82 500 руб., от 24.08.2017 на сумму 126 000 руб., от 25.08.2017 на сумму 40 000 руб., от 25.08.2017 на сумму 40 000 руб., от 25.08.2017 на сумму 40 000 руб., от 25.08.2017 на сумму 40 000 руб., от 29.08.2017 на сумму 12 800 руб., от 30.08.2017 на сумму 13 000 руб., от 30.08.2017 на сумму 20 000 руб., от 30.08.2017 на сумму 20 000 руб., от 31.08.2017 на сумму 21 000 руб. и взыскании со Шпакова А.Г. в пользу общества "Уником Групп" 1 207 300 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе Легалов Е.В. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие совокупности обстоятельств для признания спорных перечислений недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2007 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С позиции Легалова Е.В., им приведены исчерпывающие доказательства, не опровергнутые ответчиком, что оспариваемые перечисления совершены безвозмездно, с целью причинения вреда кредиторам, чьи требования уже имелись у общества на дату совершения перечислений.

В отзыве на кассационную жалобу Шпаков А.Г. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно копиям банковских ордеров по операциям с банковской картой visa Bisiness 4274720016037974 ответчику Шпакову А.Г. с расчетного счета общества "Унимод Групп" N 40702810172000019576 в Челябинском отделении N 8597 Сбербанка в августе 2017 года несколькими платежами выданы денежные средства в сумме 1 207 300 руб.

Ссылаясь на то, что конкурсному управляющему не переданы истребованные документы, включая кассу, не представлено обоснование и отчет по расходованию указанных денежных средств, расценив действия ответчика как направленные на вывод активов из хозяйственного оборота организации и злоупотребление своим правом, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании спорных перечислений недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Применительно к настоящему спору конкурсному управляющему необходимо в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что спорные перечисления совершены должником в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; на момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, задолженность по которым просужена в судебном порядке и включена в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о наличии у должника на момент совершения оспариваемых перечислений признаков неплатежеспособности.

Ответчик Шпаков А.Г. на момент совершения оспариваемых перечислений являлся аффилированным лицом к должнику по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку является отцом директора и учредителя общества "Унимод групп" Шпакова А.А.

Однако, как верно указано судами, наличие признаков фактической аффилированности ответчика по отношению к должнику само по себе не является достаточным для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив факт возврата Шпаковым А.Г. спорных денежных средств в кассу должника в период с 26.09.2017 по 02.11.2017, что подтверждается представленными Шпакова А.Г. в материалы дела документами, в частности приходно-кассовыми ордерами с основанием возврат подотчетных сумм, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорные перечисления производились с намерением причинить вред кредиторам и должнику, выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности обществ, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды заключили, что в результате оспариваемых перечислений имущественному положению должника и интересам его кредиторов вред причинен не был, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые платежи недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами учтено, что конкурсный управляющий, ставя под сомнение заявленные ответчиком цели расходования внесенных денежных средств на нужды должника в виде выплаты заработной платы его сотрудникам, не представил суду доказательств, опровергающих отсутствие в штате общества лиц, отраженных в платежной ведомости, либо расходование должником иных средств на данные цели.

В опровержение позиции конкурсного управляющего о том, что целью возврата ответчиком денежных средств являлось финансирование должника его участником, судами установлено, что Шпаков А.Г. не являлся и не является участником должника. Конкурсным управляющим суду не представлено подтверждающих сведений какой-либо доли участия ответчика в обществе "Унимод Групп" (должника) как в период оспариваемых перечислений, так и в момент внесения Шпаковым А.Г. денежных средств по предоставленным им приходным кассовыми ордерам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые перечисления денежных средств произведены с расчетного счета общества "Унимод Групп" N 40702810172000019576 в обществе Сбербанк. Общество "Унимод Групп" является клиентом Сбербанка.

Согласно ответу Сбербанка Исх.N 298 СТ-06/156587513 от 16.08.2021 по счету N 40702810172000019576 выпущено 3 банковские бизнес-карты: 4274***8098 на имя Шпаков Н.А. 12.03.1986 г.р. 4274***7974 на имя Шпаков А.Г. 16.02.1963 г.р. 4274***5652 на имя Шпаков А.А. 30.07.1991 г.р. Бизнес - карты привязаны напрямую к расчётному счёту клиента и позволяют работникам оплачивать представительские, хозяйственные и другие расходы компании.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность наличия совокупности оснований для признания спорных перечислений недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что наличие в них пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки документально не подтверждено, доказательства совершения оспариваемых перечислений исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены и с учетом фактических обстоятельств дела не установлены, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными также и в соответствии с положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах доводы конкурсного управляющего о доказанности им совокупности условий для признания спорных перечислений недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд округа отмечает, что в отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности и заинтересованность сторон сделки, даже будучи доказанными, сами по себе не имеют правового значения, так как не являются самостоятельными основаниями для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания по настоящему обособленному спору подлежит отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления N 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, являющихся основанием для признания спорной сделки недействительной, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, вместе с тем установление фактических обстоятельств дела, их оценка относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций и не входит в компетенцию суда округа. Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Учитывая, что судами правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку, при том, что оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебные акты отмене не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2021 по делу N А76-23418/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Легалова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Г.М. Столяренко К.А. Савицкая