Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф09-7671/21 по делу N А76-27436/2020

Екатеринбург

21 декабря 2021 г.

Дело N А76-27436/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Товарищество собственников жилья "6-15" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021 по делу N А76-27436/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В заседании суда кассационной инстанции 09.12.2021 объявлен перерыв до 14.12.2021. По окончании перерыва заседание суда возобновлено.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Фирма "Интерсвязь" (посредством онлайн-присутствия) - Хайруллина И.В. (доверенность от 16.09.2021).

Некоммерческая организация "Товарищество собственников жилья "6- 15" (далее - товарищество "6-15") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Интерсвязь" (далее - общество Фирма "Интерсвязь") о взыскании 73 640 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Демьяник Любовь Евлампиевна, общество с ограниченной ответственностью "Интерсвязь - Курган".

Решением суда первой инстанции от 13.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество "6-15" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. По мнению заявителя, в нарушение норм материального права (пункта 6 статьи 138, пункта 1 части 2 статьи 137, части 4 статьи 36, пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) судами первой и апелляционной инстанций сделан неверный вывод о полномочиях истца и обязанностях ответчика по возмещению неосновательного обогащения, возникшего в связи с безвозмездным пользованием общим имуществом многоквартирного жилого дома. Заявитель считает ошибочным вывод судов о том, что агентским договором не предусмотрено заключение агентом сделок от своего имени, отмечая, что в соответствии с условиями агентского договора ответчик действует от своего имени и в интересах принципала. Также заявитель отмечает, что в разделе А (общие положения) договора прямо указано, что кабельная сеть и все элементы принадлежат ответчику на праве собственности. Заявитель настаивает на том, что истцом заявлены требования к надлежащему ответчику, собственнику размещенного оборудования и кабельной сети.

Общество Фирма "Интерсвязь" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции принял во внимание следующее.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 20.11.2011 собственники помещений в лице уполномоченного и общество с ограниченной ответственностью фирма "Интерсвязь" заключили договор об использовании общего имущества многоквартирного дома N 15 по ул. 6 микрорайон в г. Кургане от 20.11.2011, предметом которого является предоставление собственниками в пользование фирмы "Интерсвязь" части общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Курган, ул. 6 микрорайон, д. 15, для размещения телекоммуникационного оборудования и кабельной сети общества с ограниченной ответственностью фирма "Интерсвязь" в соответствии с типовым проектом, монтажа и эксплуатации КС с целью оказания услуг связи абонентам сети.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 15 по ул. 6 микрорайон в г. Кургане от 02.01.2014 в форме заочного голосования расторгнут договор управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью "УК "Ваш дом", выбран способ управления многоквартирным домом - товарищество "6-15".

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 15 по ул. 6 микрорайон в г. Кургане от 28.03.2015 в форме заочного голосования утвержден размер арендной платы за 1 кв. м занимаемой площади для операторов связи и интернета в размере 500 руб./мес.

Товариществом "6-15" 29.06.2015 составлен акт освидетельствования размещения оборудования связи, принадлежащего обществу "Интерсвязь-4" на доме N 15 в 6 микрорайоне в г. Кургане, подписанный представителями товарищества "6-15" и общества с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-4".

Истец в адрес ответчика направил претензию от 17.03.2020 N 15 с требованием произвести оплату за пользование общим имуществом в сумме 73 640 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оборудование размещено на общем имуществе многоквартирного дома без внесения соответствующей платы за его размещение, истец обратился с иском в суд.

Исследовав и оценив положения агентского договора от 01.10.2011, суд первой инстанции заключил, что агентским договором не предусмотрено заключение агентом сделок от своего имени. Оценив письменные пояснения третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-Курган", пояснения представителя общества Фирма "Интерсвязь", суд первой инстанции установил, что ответчик действовал по агентскому договору в интересах третьего лица в целях размещения оборудования, принадлежащего третьему лицу. С учетом изложенного, руководствуясь нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд заключил, что оснований для удовлетворения заявленного истцом требования к обществу Фирма "Интерсвязь" не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Между тем выводы судов нельзя признать достаточно обоснованными.

Пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип презумпции возмездности гражданско-правового договора.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

При рассмотрении спора суды установили, что между обществом с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-4" (принципал) и обществом фирма "Интерсвязь" (агент) заключен агентский договор от 01.10.2011, согласно которому в целях реализации проекта по созданию объектов локальных сетей и иного коммуникационного оборудования для оказания услуг сети Интернет жителям многоквартирных домов, адреса расположения которых согласуются сторонами в дополнительных соглашениях к договору, а на момент заключения договора - в приложении N 1 к нему (объект), агент обязуется за агентское вознаграждение осуществлять от своего имени и за счет принципала функции представителя, в том числе:

- разработать и при необходимости согласовать с управляющими организациями (ЖЭК, ТСЖ, ЖК и т.п.) типовой проект размещения объектов в жилых многоквартирных домах, указанных в приложении N 1 и дополнительных соглашениях к договору, заключать договоры об использовании общего имущества многоквартирного дома и размещение объекта в жилых многоквартирных домах с правом подключения их к сети электроснабжения;

- осуществлять процесс и вести контроль в отношении проектирования объектов;

- заключать с энергоснабжающими организациями договоры на энергоснабжение построенных объектов по каждому жилому многоквартирному дому;

- произвести необходимые согласования по объектам в уполномоченных органах, получить разрешения на эксплуатацию в установленном законом порядке (пункт 1.1 договора).

Исследовав и оценив положения агентского договора от 01.10.2011, суды заключили, что агентским договором не предусмотрено заключение агентом сделок от своего имени.

Вместе с тем пунктами 1.1, 2.2 агентского договора от 01.10.2011 N АК-04-03, имеющегося в материалах настоящего дела, предусмотрено, что общество Фирма "Интерсвязь" (агент) обязуется осуществлять функции представителя за агентское вознаграждение за счет принципала, но от своего имени.

Таким образом, отмеченный ранее вывод судов не соответствует содержанию агентского договора от 01.10.2011.

Кроме того, исследовав и оценив письменные пояснения третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-Курган", пояснения представителя ответчика, изложенные в судебном заседании, суд первой инстанции установил, что общество Фирма "Интерсвязь" действовало по агентскому к договору в интересах третьего лица, в целях размещения оборудования, принадлежащего третьему лицу, с учетом чего заключил, что договор об использовании общего имущества многоквартирного дома N 15 по ул. 6 микрорайон в г. Кургане от 20.11.2011 заключен обществом фирма "Интерсвязь" в интересах третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Интерсвязь - Курган" в целях размещения оборудования третьего лица.

Вместе с тем указанный вывод суда не подтвержден документально, доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что в многоквартирном жилом доме размещено оборудование, принадлежащее третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Интерсвязь - Курган", в материалах дела не имеется.

При этом в пункте А Общие положения договора от 20.11.2011 N ___-2011/интерсвязь, имеющегося в материалах дела, закреплено, что право собственности на кабельную сеть и все ее элементы, установленные в помещениях многоквартирного жилого дома в рамках настоящего договора, принадлежит обществу Фирма "Интерсвязь" (абзац 7 пункта А Общие положения договора).

Таким образом, вопрос о принадлежности спорного оборудования ответчику судами в полном объёме не исследован.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд кассационной инстанции полагает, что перечисленные требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в полном объеме не выполнены.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении суду необходимо оценить все отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, рассмотреть дело с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устранить нарушения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности и взаимосвязи, и принять законный и обоснованный судебный акт с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021 по делу N А76-27436/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

М.В. Торопова Н.Г. Беляева