Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф09-2531/19 по делу N А60-59337/2016

Екатеринбург

23 декабря 2021 г.

Дело N А60-59337/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Сушковой С. А., Оденцовой Ю. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дягилева Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021 по делу N А60-59337/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Дягилев В.М. - Мехонцев Т.Ю. (доверенность от 11.12.2018);

представители общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - Сахаров Е.С. (доверенность от 09.04.2021) и Ряжкин А.Е. (доверенность от 29.03.2021).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "Смартлайн" (далее - общество "Смартлайг", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Руссу Екатерина Владимировна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Руссу Екатерины Владимировны, выраженное в непринятии мер по формированию конкурсной массы должника, и она отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2019 конкурсным управляющим утверждена Коровникова Лариса Юрьевна, (далее - конкурсный управляющий Коровникова Л.Ю., управляющий)

В арбитражный суд 02.04.2021 поступило заявление общества "Альтернатива" об отказе от требований к обществу "Смартлайн" в размере 16085,84 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 28.05.2021) принят отказ общества "Альтернатива" от требований в размере 16085,84 руб. к обществу "Смартлайн", исключено из реестра требований кредиторов общества "Смартлайн" требование общества "Альтернатива" в размере 16085,84 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, единственный участник должника Дягилев В.М. обратился с кассационной жалобой в суд округа, просит указанные судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационной жалобе Дягилев В.М. приводит доводы о том, что суды применив пункт 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащий применению, по мнению кассатора, при этом не применили пункт 1 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 и сделали вывод о сохранении требований общества "Альтернатива" к поручителю общества "Смартлайн" - Дягилеву В. М., не смотря на отказ от требований к обществу "Смартлайн". Кроме того, по мнению кассатора, суды не учли и не дали правовой оценки доводам о том, что общество с ограниченной ответственностью "Кольцо Урала", как правопредшественник общества "Альтернатива", получило в рамках конкурсного производства 2548492,55 рублей, при этом общество с ограниченной ответственностью "КБ Кольцо Урала" включено в реестр требований кредиторов должника на основании кредитного договора от 03.12.2015, оспариваемого в рамках обособленного спора, и в случае сохранения данного спора и признания сделки недействительной - общество с ограниченной ответственностью "КБ Кольцо Урала" должно будет вернуть должнику указанные денежные средства, при этом в связи с длительностью рассмотрения банкротного дела истекли сроки исковой давности, что препятствует рассмотрению самостоятельного иска общества "Смартлайн" к обществу "Кольцо Урала".

Помимо этого в кассационной жалобе Дягилев В.М. приводит доводы, согласно которым уступка и последующий отказ от требований общества "Альтернатива" совершены со злоупотреблением правом в целях прекращения производства по обособленному спору об оспаривании кредитного договора N 4365/клв-15 от 03.12.2015 и нарушения прав и законных интересов единственного участника должника. Кредиторы (общество "Альтернатива" и индивидуальный предприниматель Преснецова Т.С.) в одно и то же время совершили перевод прав требований по договорам уступки и гашение требований налогового органа, подали заявление о процессуальном правопреемстве и заявления об отказе от требований к должнику, прекращении дела о банкротстве общества "Смартлайн" без какого-либо экономического смысла, без оценки шансов на удовлетворение своих требований и разумных объяснений своего поведения. Также Дягилев В.М. указывает, что общество "Альтернатива" и Коммерческий банк "Кольцо Урала" общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО КБ "Кольцо Урала") (ИНН 6608001425, ОГРН 1026600001955) являются аффилированными лицами и прекращением производства по делу о банкротстве общества "Смартлайн" преследуют цель недопущения привлечения общества КБ "Кольцо Урала" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Общество "Альтернатива" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 15.02.2017 общество "Смартлайт" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2017 по настоящему делу признано обоснованным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) в размере 16 085 руб. 84 коп., подлежащие удовлетворению за счет имущества общества "Смартлайн", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Общество "Альтернатива" в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в размере 16 085 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021 заявление общества "Альтернатива" о намерении удовлетворить требования к должнику об уплате обязательных платежей, было удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 признаны погашенными требования уполномоченного органа в размере 16 085 руб. 84 коп., в том числе страховые взносы 15 662 руб. 68 коп., пени 423 руб. 16 коп.

В том же определении арбитражный суд заменил уполномоченный орган на общество "Альтернатива" по требованию об уплате задолженности в размере 16 085 руб. 84 коп., подлежащему удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Общество "Альтернатива" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отказе от требований к должнику в размере 16 085 руб. 84 коп.

Принимая отказ общества "Альтернатива" от требований к должнику в вышеуказанном размере и исключая данное требование кредитора из состава требований к должнику, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, если иное не определено названным пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, установленная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется посредством отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, замены кредитора, подачи кредитором заявления об исключении его собственного требования из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра.

Исследовав обстоятельства рассматриваемого спора и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требование общества "Альтернатива" в размере 16 085 руб. 84 коп. по существу уже признано обоснованным и учтено за реестром требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что общество "Альтернатива", заявив об исключении требований из состава требований кредиторов должника, действовало в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушая прав и законных интересов третьих лиц, в связи с чем приняли отказ кредитора от требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом полагая, что указанные обстоятельства влекут за собой исключение требования из состава требований таких кредиторов, исключили требование общества "Альтернатива" из числа требований кредиторов должника.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает, полагает, что выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на применении норм права, регулирующих данные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с принятием арбитражным судом отказа общества "Альтернатива" от требований к должнику и исключением требования из состава требований кредиторов должника в размере 16 085 руб. 84 коп., поскольку названные действия нарушают его права и законные интересы, совершены со злоупотреблением правом в целях прекращения производства по обособленному спору об оспаривании кредитного договора N 4365/клв-15 от 03.12.2015, судом округа отклоняются, поскольку они не связаны с применением норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку доказательств по делу. Вопреки позиции кассатора, все названные им обстоятельства были исследованы судами и получили правовую оценку.

Проверив данные доводы, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Дягилевым В.М. не приведено доказательств того, что в результате действий общества "Альтернатива" по отказу от требований к обществу "Смартлайн" в размере 16 085,84 руб. ему будет причинен какой - либо имущественный вред, пришли к выводу, что действия общества "Альтернатива" не могут рассматриваться как действия, совершенные со злоупотреблением правом и мотивы их совершения в такой ситуации правового значения не имеют.

При этом заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств. Такой вывод вытекает и из смысла разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве".

Поэтому отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ истца от требования к ответчику в общеисковом производстве. Подача конкурсным кредитором заявления об отказе от требования, заявленного в деле о банкротстве, свидетельствует о нежелании дальнейшего использования механизмов судебной защиты путем взыскания денежного долга. Последующее предъявление им иска к должнику по тому же самому требованию противоречит принципу недопустимости повторного обращения в суд с тождественным иском (заявлением). Производство по такому иску подлежит прекращению.

Действующее гражданское законодательство предоставляет участникам гражданского оборота свободу в заключении договоров и распоряжении своими правами. Доводы заявителя кассационной жалобы носят предположительный характер и в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены необходимыми доказательствами.

Доводы подателя кассационной жалобы о неприменении судами к данным правоотношениям пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" судом округа во внимание не принимаются, поскольку данные возражения касаются исключительно требований общества "Альтернатива" к Дягилеву В.М., как к поручителю, что не входит в предмет рассматриваемого спора.

При этом судом округа также принято во внимание, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 20.09.2021 и судом округа (резолютивная часть постановления от 13.12.2021) производство по делу о банкротстве общества "Смартлайн" прекращено.

Таким образом, учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021 по делу N А60-59337/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Дягилева Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

С.А. Сушкова Ю.А. Оденцова