Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф09-9228/21 по делу N А76-7737/2021

Екатеринбург

23 декабря 2021 г.

Дело N А76-7737/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вдовина Ю.В. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" (далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2021 по делу N А76-7737/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.02.2021 N 074/04/7.32.4-1985/2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что составление протокола подведения итогов является обязанностью конкурсной комиссии, а не заказчика, соответственно заказчику не могут быть вменены в вину действия, связанные с оформлением протокола подведения итогов.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, установив, что обществом неправомерно установлено требование к участникам закупки и к составу второй части заявки в части документов в отношении аудиторов, состоящих в трудовых отношениях с участником закупки, в то время как в оспариваемом постановлении административного органа отсутствует указание на данное нарушение.

Также, общество полагает, что антимонопольным органом произведена неверная квалификация административного правонарушения; отмечает, что поскольку заказчик является субъектом контроля Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", то правонарушение должно быть квалифицировано по части 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель считает, что судами неправомерно отклонены доводы о малозначительности административного правонарушении.

Управление в отзыве просит отказать обществу в удовлетворении кассационной жалобы.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения антимонопольным органом поступившей жалобы о нарушении конкурсной комиссией при проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по проведению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности общества на 2020 год положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), принято решение от 03.06.2020 N 074/06/105-1143/2020, которым жалоба признана обоснованной, в действиях конкурсной комиссии выявлены нарушения пункта 3 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила N 1085), части 11 статьи 54.7 Закона N 44-ФЗ; в действиях заказчика установлены нарушения части 3 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 31, пунктов 1, 4, 8 части 1 статьи 54.3, пункта 2 части 3 статьи 54.2, пункта 3 части 6 статьи 54.4 Закона N 44-ФЗ.

Предписанием антимонопольного органа от 29.05.2020 N 074/06/105-1143/2020 на общество и аукционную комиссию возложена обязанность по устранению нарушения законодательства о контрактной системе.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании названных решения и предписания антимонопольного органа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2021 N Ф09-2750/21, решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2020 по делу N А76-21301/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

09.12.2020 управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия общества, квалифицированы по части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Управлением, исходя из того, что наличие состава административного правонарушения подтверждено, приняло решение о наложении административного штрафа на общество в минимальном размере, предусмотренном частью 10 статьи 7.32.4. КоАП РФ (20 000 руб.) и вынесло оспариваемое в рамках настоящего дела, постановление.

Считая постановление административного органа незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Положениями части 11 статьи 54.7 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что результаты рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме фиксируются в протоколе подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, который подписывается всеми присутствующими на заседании членами комиссии.

Согласно пункту 6 части 12 статьи 54.7 Закона N 44-ФЗ протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме должен содержать информацию о порядке оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме по критериям, установленным конкурсной документацией, и решении каждого присутствующего члена конкурсной комиссии в отношении каждого участника открытого конкурса в электронной форме о присвоении ему баллов по установленным критериям.

В силу пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать: критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании части 8 статьи 32 Закона N 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства о контрактной системе, в протоколе подведения итогов открытого конкурса должен быть отражен порядок оценки заявок, который содержится в конкурсной документации.

В силу пункта 2 части 3 статьи 54.2 Закона N 44-ФЗ в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме наряду с информацией, предусмотренной статьей 42 названного Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса в электронной форме, исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в электронной форме в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в электронной форме в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

При осуществлении закупки именно заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 31 Закона N 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение положения Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон N 307-ФЗ) установлено, что обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, ценные бумаги которых допущены к организованным торгам, иных кредитных и страховых организаций, негосударственных пенсионных фондов, организаций, в уставных (складочных) капиталах которых доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, государственных корпораций, государственных компаний, публично-правовых компаний, а также бухгалтерской (финансовой) отчетности, включаемой в проспект ценных бумаг, и консолидированной финансовой отчетности проводится только аудиторскими организациями.

Частью 1 статьи 3, частями 1, 4 статьи 4 Закона N 307-ФЗ предусмотрены обязательные требования к субъектам, которые вправе осуществлять аудиторскую деятельность, а именно: для юридического лица - членство в одной из саморегулируемых организаций аудиторов; для индивидуального аудитора - физического лица - наличие квалификационного аттестата аудитора и членство в одной из саморегулируемых организаций аудиторов.

Таким образом, с учетом требований Закона N 307-ФЗ осуществление обязательного аудита в соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона N 307-ФЗ может осуществлять только аудиторскими организациями, то есть участником закупки может быть только юридическое лицо, требования к участнику закупки по пункту 1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ может быть установлено только к аудиторской организации о необходимости членства в одной из саморегулируемых организаций аудиторов.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, признавая преюдициальным значение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-21301/2020, которыми установлено, что обществом неправомерно установлено требование к участникам закупки и к составу второй части заявки в части документов в отношении аудиторов, состоящих в трудовых отношениях с участником закупки, поскольку в соответствии с Законом N 44-ФЗ и Законом N 307-ФЗ единственным обязательным требованием к участнику закупки (аудиторской организации) является предоставление выписки из реестра аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организации, суды обоснованно признали доказанным в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Заявителем нарушен установленный законодательством Российской Федерации порядок организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, установленный пунктом 1 части статьи 31 Закона N 44-ФЗ и частью 1 статьи 3, частями 1, 4 статьи 4 Закона N 307-ФЗ.

Наличие объективных препятствий для проведения закупки в соответствии с требованиями, Закона N 44-ФЗ и Закона N 307-ФЗ не доказано, в связи с чем антимонопольный орган пришел к правильному выводу о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, следует признать доказанным.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности управлением не допущено. Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности. Административное наказание применено в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судами не установлено оснований для признания малозначительным совершенного обществом правонарушения и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы являются позицией общества по делу, приводились им в арбитражных судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по настоящему делу обстоятельства с изложением мотивов их непринятия.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований судами отказано правомерно.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2021 по делу N А76-7737/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.В. Вдовин