Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф09-9596/21 по делу N А60-4223/2021

Екатеринбург

24 декабря 2021 г.

Дело N А60-4223/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью КЗ "Спутник" (далее - общество КЗ "Спутник") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 по делу N А60-4223/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судьей единолично без вызова сторон.

Общество КЗ "Спутник" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камни Урала" (далее - ответчик, общество "Камни Урала") о взыскании убытков в сумме 360 942 руб. 33 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество КЗ "Спутник" просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие причинно-следственной связи между возникшими у общества КЗ "Спутник" убытками и ненадлежащим исполнением обществом "Камни Урала" своих обязательств. При этом общество КЗ "Спутник" полагает, что судами не учтено, что отгрузка товара обществом "Камни Урала" происходила непосредственно на объект строительства общества с ограниченной ответственностью "Дерлауф" (далее - общество "Дерлауф"), следовательно, общество "Камни Урала" имело представление о цепочке поставки товара и понимало, что договор между ним и обществом КЗ "Спутник" заключен во исполнение обществом КЗ "Спутник" своих обязательств перед обществом "Дерлауф". В связи с этим общество КЗ "Спутник" считает, что взыскание убытков с общества "Камни Урала", допустившего нарушение договорных обязательств, является в рассматриваемом случае обычным последствием такого нарушения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Камни Урала" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества КЗ "Спутник" - без удовлетворения.

Согласно положениям части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества КЗ "Спутник" не установлено.

Как следует из судебных актов, между обществом КЗ "Спутник" и обществом "Дерлауф" (покупатель) заключен договор поставки от 02.10.2019 N 751RVE/19. В соответствии с условиями спецификации от 02.10.2019 N 1 общество КЗ "Спутник" обязалось поставить покупателю товар "плиты полированные 800х800х20 из Мансуровского гранита" в количестве 380,16 м2 в течение 2-х месяцев со дня внесения предоплаты. Платежным поручением от 17.10.2019 N 403 общество "Дерлауф" перечислило обществу КЗ "Спутник" предоплату в установленном размере. Таким образом, срок поставки товара истекал 18.12.2019.

Общество КЗ "Спутник" заключило с обществом "Камни Урала" (поставщик) договор поставки от 08.02.2018 N 1, по условиям которого общество "Камни Урала" обязалось изготовить и поставить товар в объеме, сроках и качестве, которые определяются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В целях исполнения принятых на себя обязательств перед обществом "Дерлауф" общество КЗ "Спутник" заключило с обществом "Камни Урала" спецификацию от 11.11.2019 N 2 об изготовлении и поставке товара "плиты полированные 800х800х20 из Мансуровского гранита" в количестве 380,16 м2. Срок изготовления - 20 рабочих дней. Поставка осуществлялась на условиях самовывоза со склада общества "Камни Урала". Срок изготовления товара - до 10.12.2019.

Однако поставка товара обществом КЗ "Спутник" в адрес общества "Дерлауф" завершена только 28.03.2020, то есть с существенным нарушением сроков - более 3-х месяцев. Кроме того, часть изготовленного обществом "Камни Урала" товара оказалась некачественной, в связи с этим общество КЗ "Спутник" было вынуждено закупить аналогичный товар у третьего лица.

Факт просрочки изготовления и поставки товара со стороны общества "Камни Урала" подтверждается вступившим в законную силу мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33606/2020.

В связи с существенным нарушением сроков поставки товара общество "Дерлауф" 20.05.2020, направило в адрес общества КЗ "Спутник" претензию N 15/20/05 с требованием уплатить предусмотренную договором от 02.10.2019 N 751RVE/19 неустойку, размер которой составил 360 942 руб. 33 коп.

Общество КЗ "Спутник" 28.05.2020 платежным поручением N 758 перечислило на расчетный счет общества "Дерлауф" денежные средства в размере 360 942 руб. 33 коп., удовлетворив тем самым требования покупателя в полном объеме.

Общество КЗ "Спутник" полагает, что в результате ненадлежащего исполнения обществом "Камни Урала" своих обязательств по срокам изготовления и отгрузке товара, общество КЗ "Спутник" понесло убытки в виде уплаты обществу "Дерлауф" неустойки в размере 360 942 руб. 33 коп., которые подлежат взысканию с общества "Камни Урала".

Общество КЗ "Спутник" 03.06.2020 направило обществу "Камни Урала" претензию с требованием возместить убытки. Претензия оставлена без удовлетворения. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения обществом КЗ "Спутник" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды, указав, что общество КЗ "Спутник" в обоснование своих требований сослалось на условия договора, стороной которого общество "Камни Урала" не являлся и, соответственно, не могло повлиять на его условия, отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие виновного и противоправного поведения указанного ответчика, а также причинно-следственную связь между таким поведением и фактом причинения убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Наряду с этим, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в обоснование заявленных убытков общество КЗ "Спутник" ссылается на условия договора, стороной которой ответчик не являлся, соответственно, не мог повлиять на его условия. В связи с этим судами верно указано, что при определении размера подлежащих возмещению за счет ответчика убытков следует установить, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести допущенное ответчиком по настоящему спору нарушение.

В рамках рассмотрения дела N А60-33606/2020 общество КЗ "Спутник" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Камни Урала" о взыскании неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты за товар по договору от 08.02.2018 N 1 в размере 92 800 руб., неустойки в размере 32 713 руб. 83 коп., убытков, вызванных необходимостью доставки товара несколькими транспортными средствами вместо одного, в размере 106 000 руб., убытков, вызванных заключением замещающей сделки, на сумму 19 200 руб., процентов на сумму неосновательного обогащения (92 800 руб.) за период с 17.03.2020 по 22.06.2020 в размере 1 416 руб. 09 коп., и далее с 23.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения. Поскольку факт нарушения сроков поставки подтвержден материалами указанного дела, с общества "Камни Урала" взыскана неустойка в размере 32 713 руб. 83 коп.

Однако в части требований о взыскании неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты за товар по договору от 08.02.2018 N 1 в размере 92 800 руб., процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 17.03.2020 по 22.06.2020 в размере 1416 руб. 09 коп., и далее с 23.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, суд при рассмотрении дела N А60-33606/2020 пришел к выводам об отсутствии доказательств направления в адрес поставщика претензий относительно качества приобретенной продукции.

Таким образом, судами указано, что в рамках дела N А60-33606/2020 уже исследовались фактические обстоятельства дела в части поставки товара обществом "Камни Урала" в адрес общества КЗ "Спутник", и доводы общества КЗ "Спутник" о поставке ему товара ненадлежащего качества были отклонены.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определения от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298, от 18.12.2017 N 301-ЭС17-19815) если лицо, к которому заявлен иск о возмещении убытков, не являлся стороной в договоре, заключенном истцом со своим контрагентом, обязательства по приобретению товаров и их оплата в рамках этого договора, а также уплата неустойки не являются обязательствами поставщика по спорному договору, невыполнение договорных обязательств - это риск предпринимательской деятельности, который истец должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект при заключении гражданско-правовых договоров.

В связи с этим судами верно указано, что общество "Камни Урала" при исполнении своих обязательств не могло и не должно было учитывать, что с него в случае их неисполнения могут быть взысканы убытки в размере, существенно превышающем размер неустойки, предусмотренный договором, заключенным сторонами спора.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для взыскания убытков и удовлетворения исковых требований общества КЗ "Спутник".

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества КЗ "Спутник", судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой имеющейся доказательственной базы. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа отсутствуют (статья 286 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288.2, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 по делу N А60-4223/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью КЗ "Спутник" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.О. Черкезов