Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф09-8545/21 по делу N А60-57537/2020

Екатеринбург

27 декабря 2021 г.

Дело N А60-57537/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СинараПромТранс" (далее - общество "СинараПромТранс", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 по делу N А60-57537/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представитель общества "СинараПромТранс" - Безнутрова Н.А. (доверенность от 28.12.220 N 98/20).

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" - Голубева А.А. (доверенность от 01.01.2021 N 100).

Общество "СинараПромТранс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество "Высокогорский горно-обогатительный комбинат") о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.06.2017 N 20/108-17СПТ (ДГВГ7-007555) в сумме 537 827 руб. 70 коп., убытков, возникших в результате ремонта локомотивов в сумме 4 616 038 руб. 74 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено акционерное общество "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СинараПромТранс" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права. Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что суды необоснованно возложили бремя доказывания наличия вины ответчика на общество "СинараПромТранс". По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно не приняли в качестве доказательств представленные в материалы дела акты, не оценили иные доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "СинараПромТранс" (арендатор) и обществом "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.06.2017 N 20/108-17СПТ (без экипажа) (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец передал ответчику во временное владение и пользование 5 тепловозов ТГМ-6А: заводской N 1326, инвентарный N 027717000285, системный N 500000837, заводской N 1327, инвентарный N 027717000286, системный N 500000838, заводской N 1337, инвентарный N 027717000287, системный N 500000839, заводской N 1403, инвентарный N 027717000391, системный N 500000840, заводской N 2080, инвентарный N 027717000069, системный N 500000835, что подтверждается актом приема-передачи арендуемого имущества от 01.06.2017.

Согласно пункту 2.1 договора арендуемое имущество сдается в субаренду сроком с 01.06.2017 по 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 5.1 договора субарендатор обязался использовать арендуемое имущество по его целевому назначению; своевременно производить арендные платежи; своими силами осуществлять управление арендуемым имуществом и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую; нести расходы по содержанию арендуемого имущества, его страхованию, включая страхование своей ответственности.

В соответствии с пунктом 3.5 договора при внеплановом ремонте тепловоза по вине субарендатора из-за неправильной эксплуатации тепловоза субарендатор оплачивает время нахождения тепловоза в ремонте, а также материалы и запчасти, используемые при ремонте, при наличии обоюдно подписанного акта технического осмотра при внеплановом заходе.

В обоснование искового заявления истец указал на то, что "19" и "26" декабря 2019 года в ремонт были приняты тепловозы ТГМ 6А N 2080 и N 1403 соответственно.

В ходе комиссионных осмотров с участием представителей общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" установлены следующие повреждения дизеля локомотивов:

- ТГМ 6А N 2080: проворот четвертого и второго коренного подшипника коленчатого вала дизеля; поверхность шеек второго и четвертого коренного подшипника имеют видимые следы нагрева и риски поверхности шеек глубиной 0,4-0,5 мм; все шейки коленчатого вала (шатунные и коренные) имеют видимые следы выкрашивания баббитового слоя; 2-ая и 4-ая подвески блока дизеля имеют видимые следы нагрева; при проведении обмеров геометрических параметров блока дизеля выявлена деформация второй и четвертой подвесок блока 0,8 мм;

- ТГМ 6А N 1403: проворот четвертого коренного подшипника коленчатого вала дизеля; поверхность шейки четвертого коренного подшипника имеет видимые следы нагрева и риски на поверхности шеек глубиной 0,3 мм; все шейки коленчатого вала дизеля имеют видимые следы нагрева; все вкладыши коленчатого вала (шатунные и коренные) имеют видимые следы выкрашивания и разрушения баббитового слоя; 4-ая подвеска блока дизеля имеет видимые следы нагрева; при проведении обмеров геометрических параметров блока дизеля выявлена деформация четвертой подвести блока более 0,5 мм.

Указанные в актах недостатки, по мнению истца, явно свидетельствуют о масляном голодании дизеля тепловозов, а, следовательно, являются следствием ненадлежащей эксплуатации локомотивов субарендатором.

Расходы общества "СинараПромТранс" на приведение локомотивов ТГМ 6А N 2080 и N 1403 в технически исправное состояние составляют в сумме 4 616 038 руб. 74 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС), что подтверждается соответствующими калькуляциями на проведение восстановительного ремонта.

Кроме того, истец указал, что общество "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" необоснованно отказывается от оплаты аренды в период нахождения тепловозов в ремонте в сумме 537 827 руб. 70 коп., в том числе НДС, по корректировочным УПД от 29.02.2020 N 1, 2, 3.

Общество "СинараПромТранс" 16.06.2020 направило в адрес общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" претензию с требованием оплатить понесенные убытки, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "СинараПромТранс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в том числе договор аренды движимого имущества от 03.05.2017 N ДГНТ6-002625/100/075-17СПТ, договор субаренды от 01.06.2017 N 20/108- 17СПТ, акты осмотра локомотива, акты дефектовки, универсальные передаточные документы, технические заключения, акты сдачи-приемки выполненных работ, калькуляции стоимости услуг по ремонту тепловозов, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств факта нарушения ответчиком условий договора в части эксплуатации тепловозов, соответственно, оснований для взыскания арендной платы за время нахождения тепловозов в ремонте, а также совокупности условий, необходимой для взыскания с общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" убытков.

При этом суды не приняли во внимание акты, представленные истцом, поскольку они не содержат дату составления, не устанавливают лицо, в результате действий которого произошли неисправности тепловозов ТГМ 6А N 2080 и N 1403, акты, содержащие дату 26.12.2019, относятся к плановому ремонту. Кроме того, полномочия лиц, подписавших акты, не подтверждены. Калькуляции стоимости услуг по ремонту тепловозов ТГМ6 N 2080, N 1403 не являются достаточным доказательством и не подтверждают расходы истца.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно возложили бремя доказывания наличия вины ответчика на общество "СинараПромТранс", судом кассационной инстанции отклоняется. Некорректное указание судов на отсутствие доказательств со стороны истца, подтверждающих вину ответчика, не привело к принятию незаконного решения, поскольку по существу суды пришли к выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, то есть доказательств причинения убытков действиями ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суды необоснованно не приняли в качестве доказательств представленные в материалы дела акты, не оценили иные доказательства, судом кассационной инстанции отклоняется. Указанный довод направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что представленные истцом в материалы дела технические заключения и акты дефектовки в подтверждение возникновения повреждений тепловозов в результате действий ответчика, составлены в одностороннем порядке подрядчиком истца - обществом с ограниченной ответственностью "ПФ-Универсал", не являющимся экспертной организацией, без вызова ответчика, на основании возмездного договора с истцом.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 по делу N А60-57537/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СинараПромТранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Н.Г. Беляева И.А. Татаринова