Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф09-9466/21 по делу N А60-18427/2021

Екатеринбург

27 декабря 2021 г.

Дело N А60-18427/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс", кредитор) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А60-18427/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Т Плюс" - Лукас Е.П. (доверенность 07.04.2021 N 66АА6551851).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Т Плюс" 16.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Универкомсевер 3" (далее - общество "Универкомсевер 3", должник) несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных обязательств свыше трех месяцев в размере 66 млн. руб., которое принято к производству суда определением от 23.04.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021 заявление общества "Т Плюс" признано обоснованным, в отношении должника - общества "Универкомсевер 3" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Красилова Мария Викторовна.

Общество "Т Плюс" 12.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу "Универкомсевер 3" совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами (в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке; по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия; совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании у должника, на обслуживание к иным лицам (в том числе к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Антуфьев" (далее - общество "Управляющая компания Антуфьев") как аффилированному с должником лицу), находящимися по адресам, перечисленным в ходатайстве; запрета департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за обществом "Универкомсевер 3".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2021 заявление общества "Т Плюс" удовлетворено. Обществу "Универкомсевер 3" запрещено совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами (в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке; по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия; совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании у общества "Универкомсевер 3", на обслуживание к иным лицам (в том числе к обществу "Управляющая компания Антуфьев" как аффилированному с должником лицу), находящимися по адресам, указанным в резолютивной части определения. Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области запрещено вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией закрепленных за обществом "Универкомсевер 3"домов, поименованных в резолютивной части определения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества "Т плюс" о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе общество "Т Плюс", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда о нарушении принятыми обеспечительными мерами прав третьих лиц в отсутствие соответствующих заявлений третьих лиц об их отмене являются необоснованными. Общество "Т Плюс" указывает, что вынесенным определением права должника и собственников помещений МКД на избрание новой управляющей организации не нарушены, поскольку адресатом судебного запрета является организация - должник, а не собственники помещений в МКД, целью судебного запрета фактически является предотвращение действий должника по формированию волеизъявления собственников помещений в МКД на прекращение отношений с должником по управлению такими МКД (направление уведомлений о расторжении договора в одностороннем порядке, направление соглашений о расторжении договора, направление уведомлений о прекращении договора в случае истечения срока, на который он заключен, совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании должника, в аффилированную организацию). Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции нарушен баланс интересов сторон должника и его кредиторов, что не соответствует целям принятия обеспечительных мер и задачам арбитражного судопроизводства, отмечает, что в процедуре наблюдения у должника сохраняется возможность принять меры по переводу жилищного фонда на обслуживание в другое юридическое лицо, аффилированное к должнику, на первом собрании кредиторов планировалось обсуждение возможности введения процедуры внешнего управления, поведение должника не соответствует стандарту добросовестного поведения.

Должник в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Т Плюс" после введения процедуры наблюдения в рамках настоящего дела подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на расторжение договора управления МКД в одностороннем порядке и запрета контролирующим органам совершать действия по внесению в реестр лицензий изменений, направленных на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за должником, мотивированное тем, что указанные действия могут повлечь причинение значительного ущерба должнику и его кредиторам.

По мнению кредитора, непринятие обеспечительных мер может в последующем привести к невозможности удовлетворения требований общества "Т Плюс" и иных кредиторов должника, т.к. имущество должника (в том числе дебиторская задолженность) может быть отчуждено третьим лицам, что приведет к причинению убытков кредиторам.

Кредитор полагал, что должник может предпринять действия, направленные на уход от оплаты накопленных долгов, путем расторжения имеющихся у него договоров управления жилищным фондом и последующего перевода жилищного фонда на обслуживание в другое юридическое лицо, аффилированное к должнику и/или его конечным бенефициарам.

Обосновывая свое ходатайство о принятии обеспечительных мер, кредитор указывал, что руководитель должника Нечаев Владимир Васильевич предпринимает действия по выводу активов должника (жилищный фонд) на аффилированные должнику лица, в том числе общество "Управляющая компания Антуфьев", где Нечаев В.В. также является руководителем; согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основными и дополнительными видами деятельности должника и общества "Управляющая компания Антуфьев" являются управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Рассмотрев заявление ПАО "Т Плюс", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, указав, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, затруднит или сделает невозможным погашение судебных расходов на ведение процедуры банкротства и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, а также воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства и повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 16 и 17 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", пришел к выводу о том, что в данном случае принятием спорных обеспечительных мер нарушаются права собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении должника и иных управляющих организаций, с которыми собственники желали бы заключить договор управления; принятые обеспечительные меры не соответствуют принципу разумности и справедливости, соблюдению баланса интересов сторон, поскольку гарантируя обеспечение исполнение обязательств должника перед его кредиторами, не обеспечиваются законные права собственником помещений МКД на получение услуг по управлению надлежащего качества.

При этом апелляционным судом отклонена ссылка конкурсного кредитора на то, что дебиторская задолженность является единственным ликвидным активом должника, за счет которого возможно покрытие расходов на процедуру банкротства и удовлетворение требований кредиторов, с указанием на то, что данные обстоятельства не являются достаточным основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. предполагают ведение должником хозяйственной деятельности в период наблюдения и, как следствие, наращивание текущих обязательств должника.

Суд округа не может согласиться с данными выводами апелляционного суда. В рассматриваемом случае, с учетом приведенных обществом ПАО "Т Плюс" обстоятельств, заявленные обеспечительные меры соответствуют целям принятия обеспечительных мер, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, недопущение отчуждения активов должника и на обеспечение интересов кредиторов, при этом принятые обеспечительные меры не препятствуют выбору собственниками помещений способа управления многоквартирным домом на общем собрании и не лишают собственников помещений права на расторжение договора управления с должником при наличии предусмотренных положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований, следовательно, спорные обеспечительные меры права собственников помещений не ограничивают и не нарушают; доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер, в том числе, доказательства избрания собственниками помещений в жилых многоквартирных домах, в отношении которых приняты обеспечительные меры, возникновения препятствий в реализации данного права в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

Обжалуемые обеспечительные меры заявлены в процедуре наблюдения в отношении общества "Универкомсевер 3". Данная процедура направлена прежде всего на обеспечение сохранности имущества должника, проведение анализа его состояния, составление реестра требований кредиторов, проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции кредиторов относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве).

При этом согласно общедоступной информации, размещённой в Картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 в отношении должника - общества "Универкомсевер 3" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, предполагающее восстановление платежеспособности должника.

Вместе с тем, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2021 на основании заявления общества "Т Плюс" приняты аналогичные обеспечительные меры, при этом собственниками помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении должника, поданы ходатайства об отмене обеспечительных мер по части домов, согласно размещенной в Картотеке арбитражных дел резолютивной части определения от 16.12.2021 по настоящему делу обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.11.2021, в виде запрета обществу "Универкомсевер 3" совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам, указанным в резолютивной части определения, частично отменены, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А60-18427/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Ю.В. Кудинова Ю.А. Оденцова