Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф09-9299/21 по делу N А07-6235/2021

Екатеринбург

28 декабря 2021 г.

Дело N А07-6235/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Татариновой И. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" на мотивированное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2021 по делу N А07-6235/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Муниципальное бюджетное учреждение "Управление по содержанию и Благоустройству" муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" город Благовещенск (далее - общество УО "Жилкомсервис") о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по ремонту отмосток, устройству контейнерных площадок в сумме 367 472 руб. 95 коп., за оказанные транспортные услуги в сумме 414 875 руб. 20 коп., всего в сумме 782 348 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2021 по делу N А07-6235/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества УО "Жилкомсервис" в пользу учреждения 778 113 руб. 31 коп. основного долга и 18 546 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать".

В кассационной жалобе общество УК "Жилкомсервис" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель настаивает на том, что истец фактически изменил основание и предмет заявленного иска. Заявитель поясняет, что в заявлении об уточнении от 28.04.2021 истцом фактически были предъявлены новые исковые требования, изменен период исковых требований с марта 2017 г. - сентябрь 2019 г. на апрель 2018 г. - декабрь 2019 г., а так же изменилась сумма исковых требований до 782 348 руб. 15 коп.

Далее заявитель ссылается на отсутствие надлежаще оформленных первичных учетных документов, в связи с чем полагает, что часть актов выполненных работ подлежит исключению из расчета исковых требований.

Кроме того, заявитель отмечает, что в материалы дела был предоставлен согласованный и подписанный акт сверки за период с 01.01.2018 - 15.04.2019, в котором отражена оплата на сумму 217 664 руб. 52 коп, которую, однако, истец не учитывает при предъявлении исковых требований.

Также заявитель обращает внимание суда на тот факт, что в товарно-транспортной накладной от 13.11.2019 N 5346 стоит отметка о снятии баннеров. Считает, что неподписанные акты на сумму 170 860 руб. 11 коп. предъявлены необоснованно в виду того, что демонтаж баннеров относится к благоустройству городского поселения, ответчик не выступал заказчиком данных услуг, работники организации общества УО "Жилкомсервис" были задействованы при снятии баннеров в качестве дополнительной помощи городскому поселению.

Помимо изложенного заявитель отмечает, что в рамках апелляционного производства было направленно ходатайство о приобщении дополнительных документов, в удовлетворении которого было необоснованно отказано судом. Заявитель поясняет, что представитель ответчика в период с 27.04.2021 по 08.05.2021 находился на больничном, а 01.05.2021 по 11.05.2021 были признаны нерабочими днями из-за пандемии COV1D-19, в связи с чем общество не могло предоставить соответствующие документы в суд первой инстанции. Вместе с тем заявитель поясняет, что документы, поданные с ходатайством о приобщении, подтверждают оплату управляющей организацией третьим лицам за учреждение.

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, истцом для ответчика выполнены работы по ремонту отмосток и устройству контейнерных площадок на общую сумму 367 472 руб. 95 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 06.07.2018 N 2 на сумму 66 028 руб. 80 коп., от 11.07.2018 N 1 на сумму 72 293 руб. 28 коп., от 09.08.2018 N 1 на сумму 7721 руб. 69 коп., от 27.08.2018 N 1 на сумму 68 823 руб. 48 коп., от 27.08.2021 N б/н на сумму 97 049 руб. 50 коп., от 27.08.2021 N 1 на сумму 55 556 руб. 20 коп.

Акты о приемке выполненных работ подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений.

Кроме того, как указал истец в исковом заявлении, ответчику также оказаны транспортные услуги, что подтверждено актами оказанных услуг:

- от 16.04.2018 N 51 на сумму 70 247 руб. 68 коп.,

- от 28.04.2018 N 72 на сумму 41 281 руб. 46 коп.,

- от 17.05.2018 N 76 на сумму 11 183 руб. 20 коп.,

- от 29.05.2018 N 79 на сумму 1641 руб. 41 коп.,

- от 30.06.2018 N 83 на сумму 4234 руб. 84 коп.,

- от 20.07.2018 N 90 на сумму 44 958 руб. 22 коп.,

- от 31.07.2018 N 99 на сумму 13 131 руб. 28 коп.,

- от 28.09.2018 N 124 на сумму 4737 руб. 56 коп.,

- от 27.11.2018 N 138 на сумму 19 959 руб. 55 коп.,

- от 30.01.2019 - N 9 на сумму 4956 руб. 15 коп.,

- от 28.02.2019 N 18 на сумму 11 129 руб. 34 коп.,

- от 06.03.2019 N 30 на сумму 11 593 руб. 06 коп.,

- от 31.03.2019 N 48 на сумму 5480 руб. 41 коп.,

- от 31.05.2019 N 59 на сумму 53 940 руб. 20 коп.,

- от 28.06.2019 N 66 на сумму 45 741 руб. 59 коп.,

- от 30.09.2019 N 79 на сумму 25 504 руб. 74 коп.,

- от 29.10.2019 N 86 на сумму 35 892 руб. 12 коп.,

- от 31.10.2019 N 90 на сумму 22 153 руб. 58 коп.,

- от 19.11.2019 N 94 на сумму 8810 руб. 73 коп.,

- от 27.11.2019 N 96 на сумму 4321 руб. 89 коп.,

- от 13.12.2019 N 110 на сумму 2782 руб. 34 коп.

Оплата за оказанные транспортные услуги произведена ответчиком частично, в связи с чем за обществом УК "Жилкомсервис" образовалась задолженность по оказанным услугам в сумме 414 875 руб. 20 коп.

В связи с отсутствием оплаты задолженности истец направил в адрес ответчика претензию от 20.07.2020N 590, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии заказчиком результатов работ путем подписания соответствующих актов, также суд установил факт выполнения истцом услуг полностью и в срок и факт отсутствия оплаты со стороны ответчика.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы арбитражного дела документы, выявив, что письменные договоры между сторонами не заключались, суд апелляционной инстанции заключил, что между сторонами возникли фактические отношения по оказанию услуг и выполнению работ, которые регулируются нормами гражданского законодательства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции принял во внимание, что акты оказанных услуг содержат наименование оказанных услуг и выполненных работ, акты от 16.04.2018 N 51 на сумму 70 247 руб. 68 коп. (остаток задолженности от 41 441 руб. 53 коп.), от 28.04.2018 N 72 на сумму 41 281 руб. 46 коп., от 17.05.2018 N 76 на сумму 11 183 руб. 20 коп., от 29.05.2018 N 79 на сумму 1641 руб. 41 коп., от 20.07.2018 N 90 на сумму 44 958 руб. 22 коп., от 31.07.2018 N 99 на сумму 13 131 руб. 28 коп., от 28.09.2018 N 124 на сумму 4737 руб. 56 коп., от 27.11.2018 N 138 на сумму 19 959 руб. 55 коп., от 30.01.2019 N 9 на сумму 4956 руб. 15 коп., от 06.03.2019 N 30 на сумму 11 593 руб. 06 коп., от 31.3.2019 N 48 на сумму 5480 руб. 41 коп., от 30.09.2019 N 79 на сумму 25 504 руб. 74 коп., а также акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.07.2018 N 2 на сумму 66 028 руб. 80 коп., от 11.07.2018 N 1 на сумму 72 293 руб. 28 коп., от 09.08.2018 N 1 на сумму 7721 руб., 69 коп., от 27.08.2018 N 1 на сумму 68 823 руб. 48 коп., от 27.08.2021 N б/н на сумму 97 049 руб. 50 коп., от 27.08.2021 N1 на сумму 55 556 руб. 20 коп., подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений, содержат оттиски печатей сторон. Доказательства того, что в актах содержатся оттиски печати, не принадлежащий ответчику, либо оттиски печатей проставлены другим лицом помимо воли ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Оценивая представленные истцом в материалы дела односторонние акты об оказании услуг от 31.05.2019 N 59 на сумму 53 940 руб. 20 коп., от 28.06.2019 N 66 на сумму 45 741 руб. 59 коп., от 29.10.2019 N 86 на сумму 35 892 руб. 12 коп., от 31.10.2019 N 90 на сумму 22 153 руб. 58 коп., от 19.11.2019 N 94 на сумму 8810 руб. 73 коп., от 27.11.2019 N 96 на сумму 4321 руб. 89 коп., от 28.02.2019 N 18 на сумму 11 129 руб. 34 коп., от 13.12.2019 N 110 на сумму 2782 руб. 34 коп. и соответствующие возражения ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что указанные акты подтверждены первичными учетными документами, а именно товарно-транспортными накладными, в которых указаны наименование услуги и дата ее оказания, ее количество и наименование сторон, также указанные накладные содержат подписи о фактическом оказании услуг.

Кроме того, суд выявил, что указанные акты об оказании услуг от 31.05.2019 N 59, от 28.06.2019 N 66, от 29.10.2019N 86, от 31.10.2019 N 90, от 19.11.2019 N 94, от 27.11.2019 N 96 направлены истцом обществу УК "Жилкомсервис" для подписания письмом от 08.07.2020 N 567, однако акты остались неподписанными. При этом суд установил, что мотивированный отказ от приёмки услуг ответчиком в адрес истца не направлен, какие-либо претензии относительно качества или объема оказанных истцом услуг не заявлены.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о фактическом оказании услуг истцом ответчику на общую сумму 13 911 руб. 68 коп. и наличии задолженности у последнего по односторонне подписанным актам оказания услуг от 28.02.2019 N 18 на сумму 11 129 руб. 34 коп. и от 13.12.2019 N 110 на сумму 2782 руб. 34 коп., выявив, что факт оказания услуги автогидроподъемником подтвержден товарно-транспортными накладными от 06.02.2019 к путевому листу N 626 (акт от 28.02.2019 N 18), от 09.12.2019 к путевому листу N 6136 (акт от 13.12.2019 N 110).

Вместе с тем, при проверке обоснованности доводов общества УК "Жилкомсервис", изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания 4234 руб. 84 коп. по акту об оказании услуг от 30.06.2018 N 83, выявив, что акт об оказании услуг от 30.06.2018 N 83 на сумму 4234 руб. 84 коп., а также иные первичные документы, подтверждающие оказание услуг в июне 2018 г., истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом услуг и выполненных работ в полном объеме, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования учреждения в части и взыскал с общества УК "Жилкомсервис" задолженность в общей сумме 778 113 руб. 31 коп.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец фактически изменил основание и предмет заявленного иска, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен судом как основанный на неправильном применении заявителем норм процессуального права.

Довод общества УК "Жилкомсервис" о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении представленных ответчиком дополнительных документов, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

При отсутствии доказательств уважительности причин непредставления ответчиком дополнительных документов в суд первой инстанции суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

При рассмотрении настоящего спора судом принято во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, в связи с чем должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, вместе с тем процессуальные права в полном объеме не реализованы.

При изложенных обстоятельствах с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А07-6235/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

И.А. Татаринова