Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф09-9909/21 по делу N А50-898/2021

Екатеринбург

28 декабря 2021 г.

Дело N А50-898/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Ященок Т. П., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2021 по делу N А50-898/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель Управления - Леонтьев А.А. (доверенность от 13.08.2021 N 41).

Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения Управления о нарушении законодательства о контрактной системе от 14.12.2020 N 008137, предписания от 14.12.2020 N 008144.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер", общество с ограниченной ответственностью "Интра".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на не полное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильно рассмотрения дела, неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что заказчиком (учреждением) необъективно сформированы критерии и порядок оценки заявок, требования к опыту работы, исчисляемому в количестве изготовленных протезов, общей стоимости исполненных контрактов неправомерно увеличены, ведут к ограничению конкуренции участников закупки, противоречат пункту 27 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила N 1085). При этом антимонопольный орган указывает на то, что в нарушение требований Правил N 1085 требования к опыту работы увеличены как в части опыта, исчисляемого в количестве изготовленных протезов (20 штук), так и в части общей стоимости исполненных контрактов (9 332 278 руб.). Показатель критерия оценки в части общей стоимости исполненных контрактов (9 332 278 руб.) значительно превышает начальную (максимальную) цену контракта (1 866 455 руб. 62 коп.), и, следовательно, не может быть сопоставим по объему.

Кроме того, Управление полагает, что установление в качестве критерия оценки наличие опыта выполнения работы исключительно по государственным контрактам ставит в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, имеющих опыт выполнения указанных работ для государственных нужд, перед хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют.

Управление также считает, что учреждение, оспаривая решение антимонопольного органа, в нарушение статей 65, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не привело в своем заявлении доводов о том, каким именно образом нарушаются его права и законные интересы в рамках контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит кассационную жалобу Управления оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 09.11.2020 учреждением размещено извещение N 0256100000220000380, о проведении открытого конкурса в электронной форме и закупочная документация на предмет "Выполнение работ в 2021 году по изготовлению протезов нижних конечностей для обеспечения инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов, проживающих на территории Пермского края" с максимальным значением цены государственного контракта 1 866 455 руб. 62 коп.

При проведении данного конкурса участником закупки - обществом "Интра" подана жалоба на документацию открытого конкурса в связи с нарушением заказчиком (учреждением) при проведении закупки требований действующего законодательства о контрактной системе.

Решением Управления от 14.12.2020, жалоба признана обоснованной, в действиях учреждения выявлено нарушение статьи 8, части 8 статьи 32, пункта 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Антимонопольным органом сделаны выводы о том, что установленные заказчиком максимальные показатели по нестоимостному критерию являются избыточными и необъективными, поскольку несопоставимы с объемом работ, стоимостью контракта, создают неравные условия для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Кроме того, Управление указало, что установление в качестве критерия оценки наличие опыта выполнения работ исключительно по государственным контрактам ставит в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, имеющих опыт выполнения указанных работ для государственных нужд, перед хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют.

Управлением вынесено решение о нарушении законодательства о контрактной системе от 14.12.2020 N 008137 и выдано предписание от 14.12.2020 N 008144.

Полагая, что названные ненормативные акты антимонопольного органа недействительны, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о наличии совокупности оснований для признания недействительными оспариваемых ненормативных актов Управления, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать: критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 32 Федерального закона N 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

На основании части 5 статьи 32 Федерального закона N 44-ФЗ сумма величин значимости всех критериев, предусмотренных документацией о закупке, составляет сто процентов. Величина значимости критерия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, не должна превышать величину значимости критерия, указанного в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу пункта 10 Правил N 1085 в документации о закупке в отношении не стоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание не стоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по не стоимостным критериям оценки.

Согласно подпункту "б" пункта 27 Правил N 1085 показателями не стоимостного критерия оценки "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" может быть опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что учреждением в конкурсной документации установлены следующие критерии оценок заявок: 1. Стоимостной критерий оценки: "Цена контракта" - предложение участников закупки в отношении цены контракта, значимость критерия % - 60; коэффициент значимости критерия/показателя - 0,6; обозначение рейтинга по критерию/показателю - Ra; 2. Нестоимостной критерий оценки: квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации - квалификация участников закупки (значимость критерия % - 40, коэффициент значимости критерия/показателя - 0,4; обозначение рейтинга по критерию/показателю - Rb), которая включала в себя два подкритерия: 2.1 опыт участника конкурса по успешному выполнению работ по изготовлению протезов сопоставимого объема и характера (коэффициент значимости критерия/показателя - 0,4; обозначение рейтинга по критерию/показателю - b1); 2.2. опыт участника конкурса по успешному выполнению работ по изготовлению протезов сопоставимого объема и характера (коэффициент значимости критерия/показателя - 0,6; обозначение рейтинга по критерию/показателю - b2).

В закупке N 0256100000220000380 по количеству: количество составляло не менее 20 протезов и в качестве подтверждения опыта предлагалось представить контракты на изготовление не менее 4 протезов в каждом контракте. По стоимости: с максимальной ценой контракта 9 332 278 руб. 10 коп. и в качестве подтверждения опыта предлагалось представить контракты на изготовление протезов, в каждом из которых объем выполненных работ должен быть не менее 1 866 455 руб. 62 коп.

Судами указано, что сопоставимость по характеру закупки в данном случае проявляется в том, что предметом закупки являются работы по изготовлению протезов и в качестве подтверждения опыта участника по успешному, выполнению работ предоставляются государственные контракты по выполнению работ по изготовлению протезов. Сопоставимость по объему в данном случае может оцениваться как по количеству, так и по стоимости.

В связи с этим судами сделан верный вывод о том, что сам по себе нестоимостной критерий, установленный документацией о закупке, соответствует Правилам N 1085 и не ограничивает конкуренцию, поскольку участники в этой части находились в равных условиях.

Следовательно, значения показателя нестоимостного критерия не препятствуют участию в рассматриваемом конкурсе, не создают преимущества конкретному участнику закупки, поскольку предусматривают возможность участникам конкурса конкурировать по всем критериям, установленным заказчиком в конкурсной документации. В данном случае условия конкурсной документации обеспечивают равные возможности для потенциальных участников закупки, имевших намерение участвовать в данном конкурсе на выполнение работ по изготовлению протезов в соответствии с потребностями учреждения.

Кроме того, судами правильно указано, что предметом закупки являлись социально значимые услуги по выполнению работ по изготовлению протезов для обеспечения инвалидов и установление заказчиком такого нестоимостного критерия как опыт работы (сопоставимый объем выполненных работ), направлено исключительно на возможность реального исполнения участником закупки сопоставимого объема услуг в установленные сроки и обеспечение потребности инвалидов в качественных работах (услугах). В действиях учреждения в рассматриваемом случае отсутствуют нарушения, поскольку установленные критерии оценки заявок могут быть признаны ограничивающими конкуренцию лишь в случае, если антимонопольный орган установит, что это условие было включено в документацию специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности оснований для признания недействительными оспариваемых ненормативных актов Управления.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2021 по делу N А50-898/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Т.П. Ященок Е.А. Поротникова