Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф09-9212/21 по делу N А07-9902/2020

Екатеринбург

28 декабря 2021 г.

Дело N А07-9902/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Кудиновой Ю.В., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Юсуповой Амины Хамматовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2021 по делу N А07-9902/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Юсуповой А.Х. - Хусаинов М.И. (доверенность от 16.07.2021).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк, кредитор) о признании Юсуповой Амины Хамматовны (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2020 заявление Банка принято к производству суда, возбуждено дело о признании Юсуповой А.Х. несостоятельной (банкротом).

С учетом принятого судом уточнения, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 9 650 468 руб. 78 коп., в том числе основной долг - 3 821 619 руб. 93 коп., проценты - 1 419 097 руб. 20 коп., неустойка - 4 374 469 руб. 18 коп., в том числе присужденная судом 90 000 руб., комиссия - 35 282 руб. 47 коп., как обеспеченные залогом имущества должника: по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.08.2013N 136205/0061-7.2 и от 21.07.2014 N 136205/0061-7.8. Кредитор просил утвердить финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2021 (судья Ахметгалиева Д.М.) Юсупова А.Х. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий Шарипов Марат Зуфарович. В третью очередь реестра требований кредиторов Юсуповой А.Х. включены требования Банка в сумме 9 650 468 руб. 78 коп., в том числе основной долг - 3 821 619 руб. 93 коп., проценты - 1 419 097 руб. 20 коп., неустойка - 4 374 469 руб. 18 коп., в том числе присужденная судом 90 000 руб., комиссия - 35 282 руб. 47 коп., как обеспеченные залогом имущества должника: по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.08.2013N 136205/0061-7.2 и от 21.07.2014 N 136205/0061-7.8.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 (судьи Румянцев А.А., Забутырина Л.В., Позднякова Е.А) решение суда первой инстанции от 10.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Юсупова А.Х. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы должник указывает на то, что согласно определению апелляционного суда от 23.04.2021 рассмотрению подлежала апелляционная жалоба Банка, в то время как единственным подателем жалобы на решение от 10.03.2021 являлась Юсупова А.Х. Заявитель кассационной жалобы также не согласен с выводами апелляционного суда о том, что залог спорного имущества не был прекращен, указывает, что поскольку в течение месяца со дня признания повторных публичных торгов несостоявшимися (08.06.2019) Банк не направил залогодателю, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление об оставлении имущества за собой, залог был прекращен в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Должник также указывает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствия нарушения обязательств и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассатор отмечает помимо прочего, что апелляционным судом был нарушен порядок рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы не было начато с самого начала.

Банк в отзыве на кассационную жалобу должника по приведенным доводам возражает, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда - без изменения.

В представленном отзыве кредитором также изложено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Названное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Фермер" (далее - заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 136205/0061, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи, не превышающий 6 300 000 руб., под 22,1% годовых на пополнение оборотных средств, расчеты с бюджетом и внебюджетными фондами, выплату заработной платы и др.), а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства (далее - кредит) в срок 14.06.2017.

Банк принятые на себя обязательства по договору об открытии кредитной линии выполнил, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства (кредит) в размере 6 300 000 руб., что подтверждается банковскими ордерами от 09.08.2013 N 698806, от 16.08.2013 N 778475, от 20.08.2013 N 809860, от 23.08.2013 N 856846.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии заключены, в том числе:

- договор поручительства физического лица от 27.06.2016 N 136205/0061-9/3, согласно которому Юсупова А.Х. (поручитель) приняла обязательства поручителя на всю сумму обязательств;

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.08.2013 N 136205/0061-7.2, согласно которому Юсупова А.Х. (залогодатель) предоставила в залог Банку (залогодержателю) следующее имущество:

здание, назначение: жилой дом, 3 - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 380,8 кв. м, инвентарный N 8515, литер А, кадастровый N 02:46:080309:114, реестровый N 02-04-18/001/2005-305, год постройки 2001, процент износа 14, инвентаризационная стоимость 1 541 072 руб., адрес объекта: РБ, Туймазинский р-н, с. Старые Туймазы, ул. Гарифуллина, д. N 13, по залоговой стоимости 3 170 000 руб.;

земельный участок, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2063,00 кв.м, кадастровый N 02:46:080309:159, реестровый N 02-04-18/028/2013-257, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: РБ, Туймазинский р-н, Старотуймазинский с/с, с. Старые Туймазы, ул. Гарифуллина, д. N 13, по залоговой стоимости 350 000 руб.;

- договор об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства от 21.07.2014 N 136205/0061-7.8, согласно которому Юсупова А.Х. (залогодатель) предоставила Банку (залогодержатель) в залог следующее имущество:

объект индивидуального жилищного строительства, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 348,9 кв. м, инвентарный N б/н, литер А, кадастровый N 02:57:030908:148, реестровый N 02-04-14/002/2007-336, степень готовности 83%, материал стен: кирпичные с наружной штукатуркой, адрес объекта: РБ, г. Октябрьский, ул. Буровиков, д. N 66, корп. N 1, по залоговой стоимости 1 500 000 руб.;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для реконструкции магазина под проектирование и строительство индивидуального жилого дома, общая площадь 2043 кв.м, кадастровый N 02:57:030908:101, реестровый N 02-04-14/013/2010-047, адрес объекта: РБ, г. Октябрьский, ул. Буровиков, д. N 66/1, по залоговой стоимости 190 000 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25.09.2017 по делу N 2-2703/2017 удовлетворены исковые требования Банка о взыскании солидарно с поручителей суммы задолженности по договору об открытии кредитной линии в размере 5 510 811 руб. 98 коп. и обращении взыскания на предметы залога.

Ссылаясь на то, что общая сумма задолженности по договору об открытии кредитной линии должника установлена вступившим в законную силу судебным актом и составляет 9 650 468 руб. 78 коп., в том числе основной долг - 3 821 619 руб. 93 коп., проценты - 1 419 097 руб. 20 коп., неустойка - 4 374 469 руб. 18 коп., в том числе присужденная судом 90 000 руб., комиссия - 35 282 руб. 47 коп., Банк обратился с заявлением о признании должника банкротом и включении указанной задолженности в качестве обеспеченной залогом имущества должника в реестр требований Юсуповой А.Х.

Рассматривая заявленные требования, суды руководствовались тем, что согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив, что требования Банка основаны на вступившем в законную силу судебном акте, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суды сделали вывод об обоснованности заявленного требования.

Исходя из указанного, отметив, что задолженность должника перед Банком превышает пятьсот тысяч рублей, а обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, суды сделали вывод, что Юсупова А.Х. отвечает признакам неплатежеспособности.

Определяя первую процедуру, подлежащую введению в отношении должника, суды руководствовались тем, что статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 названного Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Исследовав материалы дела и установив, что доказательства наличия у должника источника дохода, достаточного и позволяющего с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки), в материалы дела не представлены, учитывая, что должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, при этом, размер его задолженности превышает стоимость принадлежащего ему имущества, в том числе, права требования, отметив, что заявитель ходатайствует о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, суды пришли к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника в разумные сроки и целесообразности введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Изучив доводы Банка о том, что заявленное требование обеспечено залогом имущества должника, и представленные в их подтверждение доказательства, суд первой инстанции установил, что требования кредитора обеспечены залогом имущества должника по договорам ипотеки от 09.08.2013 N 136205/0061-7.2 и 21.07.2014 N 136205/0061-7.8.

В рамках апелляционного обжалования должник заявил возражения относительно признания требований Банка обеспеченными залогом, в которых указывал, что залог прекращен, Банк утратил право получения удовлетворения за счет обращения взыскания на предмет залога, поскольку в рамках исполнительного производства проведены торги по реализации предметов залога, которые признаны несостоявшимися, кредитор своевременно не воспользовался правом на оставление заложенного имущества за собой (подпункт 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 названного Кодекса).

Согласно пункту 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается, в связи с чем, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса прекращается залог.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися. В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, указанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

В целях проверки возражений должника Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 31.05.2021 предложил участникам процесса представить дополнительные пояснения относительно доводов апелляционной жалобы с их документальным обоснованием, и запросил у Туймазинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан материалы исполнительного производства N 57987/19/02025-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 024824061 от 16.01.2018.

Исследовав материалы указанного исполнительного производства и установив, что они не содержат доказательств соблюдения требований об опубликовании информации о повторных торгах, а также то, что информация (извещение) о признании повторных торгов по реализации предмета залога несостоявшимися ни на официальном сайте в сети Интернет (torgi.gov.ru), ни на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (УФССП России по РБ) не была размещена, извещение об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися в газете "Республика Башкортостан" организатором торгов также опубликовано не было, из представленных материалов не следует, что судебным приставом-исполнителем в адрес Банка направлялось предложение об оставлении залогового имущества за собой после признания повторных торгов несостоявшимися, отметив, что Банк, как залоговый кредитор, участие в торгах по реализации заложенного имущества не принимал, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что последствия, предусмотренные статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации для Банка не наступили, в связи с чем спорный залог не прекратился.

Исходя из указанного, учтя, что факт наличия у должника в натуре заложенного имущества подтверждается материалами дела, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания требования Банка подлежащими удовлетворению в третьей очереди как обеспеченного залогом имущества должника.

Назначая Шарипова М.З. финансовым управляющим в деле о банкротстве Юсуповой А.Х., суды руководствовались тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным, кандидатура Шарипова М.З. представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, выбранной кредитором, в отношении названного лица представлены сведения о соответствии его кандидатуры требованиям законодательства о банкротстве, возражений со стороны должника и Банка не представлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы должника о том, что в определении апелляционного суда от 23.04.2021 неверно указан податель апелляционной жалобы (Банк вместо Юсуповой А.Х.), основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются, поскольку в последующих судебных актах (определения об отложении судебного разбирательства от 31.05.2021, 19.07.2021, определения о замене судьи от 19.07.2021, 23.08.2021, резолютивная часть постановления от 23.08.2021, постановление апелляционного суда от 30.08.2021) заявитель апелляционной жалобы указан верно. Кроме того, из приведенных судебных актов и материалов апелляционного производства следует, что предметом рассмотрения являлась единственная апелляционная жалоба должника; представители должника участвовали в судебных заседания апелляционного суда, представляли возражения и пояснения. Таким образом, должник была инициатором апелляционного производства и принимала в нем активное процессуальное участие, в связи с чем ошибочное указание подателя апелляционной жалобы в определении суда от 23.04.2021 не создало ситуации неопределенности, ошибочное указание апеллянта является опечаткой, которая может быть исправлена по заявлению должника в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что неустойка, включенная в реестр требований кредиторов, несоразмерна нарушению обязательства и должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат отклонению.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, вместе с тем, такое заявление не было представлено должником при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Риск несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае возлагается на должника.

Кроме того, в силу дискреции своих полномочий суды в данном случае не усмотрели оснований для снижения неустойки.

Указание должника на то, что в рамках апелляционного производства была произведена замена судьи, однако в нарушение части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела не было начато с самого начала, суд округа признает несостоятельным, поскольку из протоколов судебных заседаний от 19.07.2021 и от 23.08.2021 следует, что председательствующий судья уведомил о состоявшейся замене судьи, рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Доводы заявителя кассационной жалобы изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2021 по делу N А07-9902/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Юсуповой Амины Хамматовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Ю.В. Кудинова К.А. Савицкая