Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф09-8478/20 по делу N А60-57719/2018

Екатеринбург

29 декабря 2021 г.

Дело N А60-57719/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф. И.,

судей Кудиновой Ю. В., Савицкой К. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Специализированное монтажное управление N 5" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 по делу N А60-57719/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Специализированное Монтажное Управление N 5" (далее - акционерное общество "СМУ N 5", третье лицо) - Коньков К. А. (доверенность от 14.08.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 было принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Спеццемремонт" о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное управление N 5" (далее - общество "СМУ N5", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гордиенко Е.Д., являющийся членом Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ЭГИДА".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 общество "СМУ N 5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гордиенко Е. Д.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное управление N 5" в Арбитражный суд Свердловской области 06.02.2020 от конкурсного управляющего поступило заявление, с учетом измененных требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецМонолитСтрой" (далее - общество "СпецМонолитСтрой", ответчик) в размере 1 680 000 руб., а также по перечислению денежных средств со счета акционерного общества "СМУ N 5" за должника в пользу общества "СпецМонолитСтрой" в размере 2 800 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 4 480 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств со счёта общества "СМУ N 5" в пользу общества "СпецМонолитСтрой" в размере 1 680 000 руб. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счёта акционерного общества "СМУ N 5" за должника в пользу общества "СпецМонолитСтрой" в размере 2 800 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "СпецМонолитСтрой" в пользу общества "СМУ N5" 4 480 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов нижестоящих инстанций, третье лицо обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Как считает кассатор, суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о заинтересованности должника и общества "СпецМонолитСтрой". Также акционерное общество "СМУ N 5" полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно, руководствуясь только утверждением конкурсного управляющего, установил факт отсутствия выполнения монолитных работ на объекте.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (подрядчик) и обществом "СпецМонолитСтрой" (субподрядчик) был заключён договор субподряда от 30.05.2017 N 30/юр 2017.

В соответствии с пунктом 1 договора субподрядчик по заданию подрядчика в установленные настоящим договором сроки обязуется выполнить из материалов подрядчика своими силами монолитные работы по устройству железобетонных монолитных конструкций фундаментов, цоколя и надземной монолитной части здания на объекте строительства: "Реконструкция здания МНОУ средняя общеобразовательная школа N 3 и строительство пристроя по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Машиностроителей, д. 6", сдать их результат подрядчику.

Окончание сроков выполнения работ установлено 30.07.2017 (пункт 2.1.2 договора).

Стоимость работ согласована пунктом 4.1 договора и составила 4 000 руб. за 1 кв.м.

В качестве подтверждения факта выполненных работ в материалах дела имеются акты выполненных работ по ф. КС-2 от 30.06.2017, 15.12.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3 от 30.06.2017.

Из материалов дела также следует, что обществом "СМУ N 5" в пользу общества "СпецМонолитСтрой" в счёт оплаты работ по данному договору перечислены денежные средства в общей сумме 1 680 000 руб.

Кроме того, по просьбе должника акционерное общество "СМУ N 5" перечислило обществу "СпецМонолитСтрой" за должника денежные средства в общей сумме 2 800 000 руб. в рамках оплаты работ по спорному договору.

Полагая указанные сделки недействительными, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу общества "СпецМонолитСтрой" и по перечислению денежных средств со счета акционерного общества "СМУ N 5" в пользу общества "СпецМонолитСтрой", суд первой инстанции исходил из того, что доказательства фактического выполнения работ в материалы дела не представлены, что свидетельствует о том, что сделка совершена без встречного предоставления и с намерением причинить вред кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

При этом суды руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Совершенная должником сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)), если она совершена в пределах трехгодичного периода подозрительности и оспаривающим сделку лицом доказана совокупность критериев подозрительности, включающая в себя противоправную цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки, отсутствие хотя бы одного из которых является основанием к отказу в удовлетворении требования.

Согласно абз. 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 18.10.2018, оспариваемые сделки совершены в период с 30.06.2017 по 13.09.2018, то есть в рамках трёхлетнего, а также годичного срока, предшествовавшего принятию арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве.

Как установлено судами, до совершения указанных сделок у должника имелась задолженность перед кредиторами в значительных суммах, впоследствии включённая в реестр.

При рассмотрении спора суды обеих инстанций исходили из того, что в материалы дела не представлено доказательств реальности выполнения работ, указанных в назначениях платежей.

Так, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие у ответчика сотрудников для выполнения работ, подтверждающие несение расходов на проезд, питание и размещение работников на объекте, не представлено доказательств покупки материалов и средств для выполнения работ.

Как следует из общедоступных источников информации, в том числе выписок из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества "СпецМонолитСтрой" является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код 46.73), у общества "СпецМонолитСтрой" имеется только 1 работник. Общество "СпецМонолитСтрой" не имело ресурсов для осуществления работ, что подтверждается бухгалтерским балансом. Каких-либо доказательств того, что данная организация физически могла выполнить заявленные работы (имела необходимое оборудование, транспорт, сотрудников, ресурсы и финансы), в материалы дела не представлено. Кроме того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества "СпецМонолитСтрой", данная организация создана и зарегистрирована в апреле 2017 г., то есть незадолго до совершения первых оспариваемых платежей. При этом, каким образом не имеющая никакого опыта работ и положительных характеристик о своей профессиональной деятельности организация заключила договор подряда, поименованный в спорных платежах, суду не пояснено.

Более того, обществом "СпецМонолитСтрой" как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции занята пассивная процессуальная позиция, не представлено ни одного письменного пояснения, отзыва или доказательства по обособленному спору.

Вместо этого правовую позицию общества "СпецМонолитСтрой" в отношении заявленных требований подменило третье лицо - акционерное общество "СМУ N 5", являющееся участником должника, которое и обосновывало фактическое выполнение обществом "СпецМонолитСтрой" работ по договору подряда от 30.05.2017 N 30/юр 2017.

При этом следует учитывать, что конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего спора заявлен довод о фактической аффилированности между обществом "СпецМонолитСтрой", акционерным обществом "СМУ N 5" и должником.

Данный довод конкурсного управляющего был принят во внимание судом апелляционной инстанции, который принял во внимание, что общество "СпецМонолитСтрой" заключило договор цессии, выкупив кредиторскую задолженность должника перед обществом с ограниченной ответственностью "СтройБизнесГрупп". При этом выкуп задолженности был произведен без дисконта, поэтому экономический смысл такой операции должен быть обоснован со стороны общества "СпецМонолитСтрой". Однако каких-либо экономических оснований для заключения такого договора в материалы дела не представлено.

В материалы дела также не представлено доказательств того, что работы, которые, как считает акционерное общество "СМУ N 5", выполнялись обществом "СпецМонолитСтрой", были сданы должником для акционерного общества "СМУ N 5". Данные работы выполнялись в рамках договора субподряда на реконструкцию здания МАОУ СОШ N 3 и строительство пристроя. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные работы были впоследствии сданы в пользу третьего лица. Более того, суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения конкурсного управляющего, проанализировавшего объемы работ, якобы выполненные обществом "СпецМонолитСтрой" и объемы работ, которые были сданы должником в пользу акционерного общества "СМУ N 5", и установившего в ходе такого анализа, что общество "СпецМонолитСтрой", исходя из представленных актов, выполнило работы по устройству железобетонных конструкций в объеме 1 057,19 кубических метров; после даты, когда данные работы якобы были выполнены, должник сдал в пользу акционерного общества "СМУ N 5" аналогичные работы на 23 кубических метра, что следует из акта формы КС-2 от 28.02.2018. В иных актах данные работы не фигурируют.

Как следует из ответа заказчика работ на реконструкцию здания МАОУ СОШ N 3 и строительство пристроя - МУБУ "Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма" - на запрос апелляционного суда, в результате рассмотрения исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ) установлено, что информации о производстве работ обществом "СпецМонолитСтрой" не имеется.

Апелляционный суд при этом критически отнёсся к журналу бетонных работ, представленному третьим лицом, и отметил, что доказательством фактического выполнения работ со стороны общества "СпецМонолитСтрой" такой журнал также не является. В журнале не отражено, кто фактически выполнял поименованные в нем работы, подписи лица от имени общества "СпецМонолитСтрой" в отношении поименованных в журнале работ (материалов) отсутствуют. Более того, большая часть работ, отраженных в журнале, на момент заключения договора подряда от 30.05.2017 N 30/юр 2017 уже была выполнена, при этом относимость данных работ к данному договору по иному признаку (не по датам выполнения работ и заключения договора) не подтверждена.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью могущих подтверждать факт выполнения спорных работ ответчиком (книги продаж, налоговые декларации по НДС, выписки по счетам, позволяющие установить реальную хозяйственную деятельность ответчика), в материалы дела не представлено, об их истребовании на стадии рассмотрения спора как в суде первой, итак и в апелляционной инстанции, не заявлялось.

Представитель кассатора в судебном заседании суда округа признал, что установить местонахождение ответчика или каким-либо образом связаться с его должностными лицами, ему не удалось.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что факт реальности выполнения работ на объекте силами ответчика не подтверждён, при этом, ответчику, являвшемуся заинтересованным по отношению к должнику лицом, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника должно было быть достоверно известно, основываясь на совокупности установленных по делу обстоятельств, суды признали, что конкурсным управляющим доказано наличие совокупности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в том числе неравноценность, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обстоятельства, указывающие на наличие в действиях вовлеченных в спорные отношения лиц признаков злоупотребления правом исключительно в ущерб кредиторам должника, на основании чего правомерно удовлетворили заявленные требования.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Правильно определив предмет судебного исследования по настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали и оценили все представленные заявителем доводы и возражения.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 по делу N А60-57719/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Специализированное монтажное управление N 5" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Ю.В. Кудинова К.А. Савицкая