Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф09-9358/21 по делу N А60-48256/2020

Екатеринбург

29 декабря 2021 г.

Дело N А60-48256/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Плетневой В.В., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шалина Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 по делу N А60-48256/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

Шалин А.В. лично и его представитель Константинов А.В. (доверенность от 28.04.2020);

представитель Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) - Плюснина Т.В. (доверенность от 01.02.2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Экомаш+Урал" (далее - общество "Экомаш+Урал", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович.

Шалин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Экомаш+Урал" требования в размере 33 046 187 руб., в том числе 12 846 187 руб. основного долга и 20 200 000 руб. неустойки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Давлетов Эдуард Ильгамович, Кинев Павел Васильевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, требование Шалина А.В. в размере 11 829 468 руб. основного долга и 20 200 000 руб. неустойки признано обоснованным, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе Шалин А.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди; ссылается на неправильное толкование судами первой и апелляционной инстанций разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020). Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность выводов судов о наличии воли Шалина А.В. на предоставление должнику финансирования, последний какие-либо соглашения с обществом "Экомаш+Урал" не заключал, свою волю на передачу помещений в аренду должнику не выражал, возможность признания финансирования компенсационным вне рамок договорных отношений разъяснения указанного Обзора не содержат, что исключает их применение судом в рамках рассматриваемого спора. По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части их включения в реестр, суды пришли к ошибочному выводу о наличии у заявителя статуса контролирующего должника лица, тогда как он не имел фактической возможности оказывать влияния на деятельность должника и не отвечает признакам контролирующего должника лица по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); требование Шалина А.В. о включении в реестр основано не на сделке, а на незаконных действиях Давлетова Э.И. по неправомерному использованию общего имущества; аффилированность кредитора не является безусловным основанием для понижения требований в реестре требований кредиторов должника; Шалин А.В. не имеет отношения к контрактам, заключенным обществом с ограниченной ответственностью "Завод точного машиностроения "Эдан" (далее - общество "ЗТМ "Эдан") и обществом "Экомаш+Урал", указанные контракты подписаны Давлетовым Э.И.; необращение Шалина А.В. в течение длительного периода с исками об освобождении помещений и об истребовании имущества не свидетельствует об общности интересов с должником, судами не учтено наличие между участниками спора корпоративного конфликта; вывод судов о том, что в течение 2017 - 2018 годов должник находился в состоянии имущественного кризиса, противоречит материалам дела - неисполнение обязательств перед отдельными контрагентами не может свидетельствовать в пользу данного обстоятельства, на протяжении 2016 - 2018 годов общество "Экомаш+Урал" получало прибыль от производственной деятельности, следовательно, в период незаконного пользования имуществом Шалина А.В. у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, в дополнительных источниках финансирования данное общество не нуждалось. Кассатор также отмечает, что часть требования о взыскании с общества "Экомаш+Урал" долга уступлена им акционерному обществу "ЦНИИМ" (далее - общество "ЦНИИМ"), требование данного лица включено в реестр требований кредиторов должника без понижения очередности его удовлетворения (определение суда от 15.10.2021), что свидетельствует о противоречивости судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 по заявлению общества "ЗТМ "Эдан" возбуждено настоящее дело о банкротстве общества "Экомаш+Урал".

Основанием для возбуждения производства по делу послужило неисполнение должником обязательств, подтвержденных определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2020 по делу о банкротстве общества "ЗТМ "Эдан" (N А60-26023/2019), которым признана недействительной сделка по перечислению в пользу общества "Экомаш+Урал" денежных средств в размере 1 337 740 руб. и применены последствия ее недействительности в виде взыскания с общества "Экомаш+Урал" в пользу общества "ЗТМ "Эдан" соответствующей суммы.

В свою очередь производство по делу о банкротстве общества "ЗТМ "Эдан" возбуждено Арбитражным судом Свердловской области 19.07.2019 на основании заявления общества "Экомаш+Урал".

Определением арбитражного суда от 30.11.2020 по настоящему делу в отношении общества "Экомаш+Урал" введена процедура наблюдения, требование общества "ЗТМ "Эдан" признано обоснованным в размере 1 337 740 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Шалин А.В., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Экомаш+Урал" требования в размере 33 046 187 руб. (в том числе 12 846 187 руб. основного долга и 20 200 000 руб. неустойки), сослался на следующие обстоятельства.

Шалину А.В. принадлежит доля в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, проезд Автотранспортников, 8, строения 14, 15, 17.

Вторым собственником указанных нежилых помещений является Давлетов Э.И., собственником строения 15 помимо названных лиц является Кинев П.В.

Как указал заявитель, предприниматель Давлетов Э.И. сдавал вышеуказанные строения в аренду обществу "Экомаш+Урал" без согласия Шалина А.В. как второго собственника зданий и единолично получал арендную плату.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-59916/2018, N А60-59914/2018, N А60-52272/2018 установлено, что договоры аренды от 15.10.2018 N 19-18, от 01.01.2017 N 1/2017, от 18.12.2017 N 2/2018, от 18.12.2017 N 3/2018, заключенные обществом "Экомаш+Урал" и Давлетовым Э.И. в отношении вышеуказанных зданий, являются недействительными в силу их ничтожности.

С учетом положений статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации суды сделали вывод о том, что у предпринимателя Давлетова Э.И. не имелось правовых оснований для заключения вышеуказанных договоров аренды нежилых помещений без согласия одного из собственников общего имущества - Шалина А.В.

Шалин А.В., ссылаясь на то, что после вынесения Арбитражным судом Свердловской области вышеуказанных решений, возлагающих на общество "Экомаш+Урал" обязанность освободить нежилые помещения, последнее их фактически не освободило, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в размере 12 846 187 руб. долга в виде подлежащих уплате арендных платежей за период пользования помещениями с 02.05.2019 по 31.07.2020 в реестр требований кредиторов должника. Также кредитор просил включить в реестр требований неустойку в размере 20 200 000 руб., подтвержденную судебными актами по вышеуказанным делам.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Возражений относительно законности судебных актов в части, касающейся наличия самого долга и его размера, лицами, участвующими в деле, не заявлено. Шалин А.В. просит пересмотреть судебные акты лишь в отношении субординации его требований.

Признавая требование кредитора подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

При проведении процедур несостоятельности подлежит ведению реестр требований кредиторов, в котором учитываются все требования к должнику, возникшие до возбуждения дела о банкротстве. Указанные требования учитываются в реестре, а затем удовлетворяются, в том числе согласно принципу очередности (пункт 7 статьи 16, пункт 4 статьи 134, пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае отсутствия специальной оговорки о приоритетном порядке удовлетворения конкретной категории требований они учитываются и погашаются в составе третьей очереди (абзац четвертый пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3).

Данное обстоятельство обусловлено тем, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судами при рассмотрении спора установлено, что Давлетов Э.И. является одним из участников общества "Экомаш+Урал" (доля участия 50 %); участниками общества "ЗТМ "Эдан" (заявитель по делу о банкротстве) являются Давлетов Э.И. (доля участия 19,1 %) и Шалин А.В. (доля участия 80,1 %), Давлетов Э.И. является залогодержателем принадлежащей Шалину А.В. доли; Шалин А.В. и Давлетов Э.И. являются сособственниками недвижимого имущества, в котором располагались как общество "Экомаш+Урал", так и общество "ЗТМ "Эдан" на основании заключенных с вышеуказанными собственниками договоров аренды, каждый из которых от собственного имени сдавал помещения в аренду и единолично получал арендную плату - это установлено как в рамках рассмотренных судами исков Шалина А.В. об обязании общество "Экомаш+Урал" освободить нежилые помещения, так и в рамках дела о банкротстве общества "ЗТМ "Эдан" по обособленному спору о включении требования Давлетова Э.И. в реестр требований кредиторов данного лица (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А60-26023/2019).

Установив данные обстоятельства, приняв также во внимание факт заключения обществами "ЗТМ "Эдан" и "Экомаш+Урал" в 2016 году контрактов на изготовление и поставку продукции в целях выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту, факт предоставления обществом "ЗТМ "Эдан" в 2017 году займов должнику, суды пришли к выводу о том, что должник и кредитор входят в одну группу лиц и объединены единым экономическим интересом.

Исходя из указанных обстоятельств, заключив на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств, что в спорный период общество "Экомаш+Урал" отвечало признаку неплатежеспособности (в частности в 2017 году общество перестало исполнять обязательства перед контрагентами, допускало просрочку по уплате обязательных платежей, не уплачивало доначисленную по итогам проверок налоговую задолженность, по данным бухгалтерской отчетности за 2016 - 2018 годы обязательства должника превышали размер его активов, уменьшалась чистая прибыль, согласно выписке по расчетному счету за 2018 год расходы предприятия превысили его доходы, увеличивалась задолженность по исполнительным производствам), отметив, что Шалин А.В. требования об освобождении принадлежащего ему недвижимого имущества заявил только спустя год после того, как ему стало известно о факте использования данного имущества обществом "Экомаш+Урал", при этом он не заявлял должнику требования о возврате принадлежащего обществу "ЗТМ "Эдан" (где Шалин А.В. являлся руководителем) производственного оборудования, не требовал взыскания с общества "Экомаш+Урал" денежных средств за незаконное пользование оборудованием, сделав вывод о том, что в отсутствие соответствующего предоставления общество "Экомаш+Урал" не могло бы вести нормальную хозяйственную деятельность и исполнять обязательства по государственному контракту, суды посчитали доказанным факт предоставления кредитором должнику именно компенсационного финансирования, требование о возврате которого не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов (к таким независимым кредиторам в данном деле может быть отнесен уполномоченный орган, задолженность перед которым в размере 9 660 285 руб. включена во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 11 710 870 руб. (включая пени, штрафы) - в третью очередь).

Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеются все основания понижения очередности удовлетворения требований кредитора Шалина А.В. и удовлетворения их после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что в данном случае Шалин А.В. не предоставлял должнику финансирование, поскольку волю на передачу помещений в аренду обществу "Экомаш+Урал" не выражал, контролирующим должника лицом не является, об отсутствии у должника ситуации имущественного кризиса, подлежат отклонению. Суды при разрешении вопроса об очередности удовлетворения требования кредитора исходили из оценки совокупности обстоятельств дела, касающихся ведения должником хозяйственной деятельности, в том числе за счет аренды принадлежащих Шалину А.В. и Давлетову Э.И. помещений, учли предъявление собственниками взаимных претензий, связанных с указанной арендой, возникновение между сторонами корпоративного конфликта. Все доводы и возражения сторон были исследованы и учтены судами при принятии решения, оснований для иной оценки данных обстоятельств суд округа не усматривает, полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы вышеуказанные выводы судов соответствуют закону, сделаны в соответствии с правовыми подходами, закрепленными в пунктах 3, 4 Обзора судебной практики от 29.01.2020.

Ссылка кассатора на то, что требование его правопреемника - общества "ЦНИИМ" включены в реестр требований кредиторов по тем же обязательствам, но без понижения очередности его удовлетворения, судом округа не принимается, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу Шалина А.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 по делу N А60-48256/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шалина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

В.В. Плетнева О.Н. Пирская