Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2022 г. N Ф09-9352/21 по делу N А60-53878/2020

Екатеринбург

11 января 2022 г.

Дело N А60-53878/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Новиковой О.Н., Савицкой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеллект-Актив" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 по делу N А60-53878/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Мозгалова Д.А. - Самчук Д.А. (доверенность от 02.12.2020).

Индивидуальный предприниматель Мозгалов Дмитрий Александрович (далее - ИП Мозгалов Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект-Актив" (далее - общество "Интеллект-Актив", ответчик) о взыскании 1 020 000 руб. задолженности по договору о совместной деятельности от 24.10.2018.

Ответчиком подано встречное исковое заявление к ИП Мозгалову Д.А. о признании недействительными договоры об оказании услуг от 25.10.2018 N 1607, об оказании рекламных услуг от 25.10.2018 N 1212, о применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Милиция" (далее - общество ЧОО "Милиция"), общество с ограниченной ответственностью "Русбизнес" (далее - общество "Русбизнес").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 первоначальное исковое заявление удовлетворено. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 решение суда первой инстанции от 08.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество "Интеллект-Актив" просит отменить решение суда первой инстанции от 08.06.2021 и постановление апелляционного суда от 13.09.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отклонении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизе, приведшие к нарушению принципа состязательности сторон.

В кассационной жалобе податель выразил несогласие с выводом судов о недоказанности обществом "Интеллект-Актив" оснований недействительности вышеприведенных сделок, указав на нарушение принципа допустимости доказательств со стороны истца и третьих лиц, в частности, истцом не доказан факт подписания договоров, актов выполненных работ в указанные в них даты, платежные поручения общества "Русбизнес" не подтверждают факт изготовления рекламной продукции, а также изготовление продукции для ИП Мозгалова Д.А.; диск, содержащий видеоролик, изготовлен в 2020 году; не подтвержден факт обращения Дех Д.Е. с кандидатурами охранной и рекламной компании, какие-либо пояснения общества ЧОП "Милиция" об оказании охранных услуг перед судом и иными лицами, участвующими в деле, не раскрыты.

По мнению ответчика по первоначальному иску, суды первой и апелляционной инстанций уклонились от исследования обстоятельств по встречному исковому заявлению, не приняли во внимания факт недобросовестного поведения ИП Мозгалова Д.А. в период рассмотрения дела N А60-66074/2019. ИП Мозгаловым Д.А. не доказан факт несения расходов по оплату охранных и рекламных услуг, отмечая, что представленные истцом доказательства не доказывают факт несения расходов; кроме того, оплата услуг произведена только в сентябре 2020 года, то есть после окончания действия договора о совместной деятельности от 24.10.2018.

С учетом изложенного общество "Интеллект-Актив" полагает, что оснований для удовлетворения первоначального искового заявления отсутствуют, поскольку материалы дела не содержат доказательств несения расходов и надлежащим образом оформленных документов.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом "Интеллект-Актив" (участник 1) и ИП Мозгаловым Д.А. (участник 2) заключен договор о совместной деятельности от 24.10.2018 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 договора участники, исходя из общих коммерческих интересов, обязуются: совместно действовать без образования юридического лица путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей в целях расширения сферы услуг, поиска производителей и покупателей различных товаров, повышения качества и конкурентоспособности предоставляемых услуг, а также извлечения прибыли.

Участники для выполнения настоящего договора осуществляют совместную эксплуатацию имущества, предоставленного участниками в совместное пользование (пункт 1.3 договора).

Совместная деятельность по настоящему договору учреждается на срок 1 год с даты заключения настоящего договора (пункт 1.4 договора).

Доли участия в совместной деятельности по настоящему договору определяются следующим образом:

- участник 1 - 50%;

- участник 2 - 50% (пункт 2.2 договора).

Размеры расходов и убытков участников, понесенные каждым из них в результате их совместной деятельности, определяются отдельными соглашениями и распределяются пропорционально принадлежащей каждому участнику доле, указанной в пункте 2.2 настоящего договора (пункт 5.1 договора).

Настоящий договор прекращается вследствие истечения срока его действия (пункт 7.1 договора).

Обращаясь с первоначальным иском, ИП Мозгалов Д.А указал на то, что в период действия договора о совместной деятельности он понес следующие затраты:

- 1 440 000 руб. на оплату охранных услуг на территории пляжа "Казантип" согласно договору на оказание охранных услуг от 25.10.2018 N 1607, актам от 25.11.2018 N 25, от 31.12.2018 N 30, от 31.01.2019 N 3, от 28.02.2019 N 10, от 31.03.2019 N 19, от 30.04.2019 N 24, от 31.05.2019 N 30, от 30.06.2019 N 33, от 31.07.2019 N 39, от 31.08.2019 N 44, от 30.09.2019 N 48, от 25.10.2019 N 53, платежным поручениям от 07.09.2020 N 21, от 07.09.2020 N 22, от 08.09.2020 N 23, от 08.09.2020 N 24, от 09.09.2020 N 25, от 09.09.2020 N 26, от 10.09.2020 N 27.

- 600 000 руб. на оплату рекламных услуг согласно договору на оказание рекламных услуг от 25.10.2018 N 1212, актам оказанных услуг от 31.10.2018 N 53, от 30.11.2018 N 55, от 31.12.2018 N 69, от 31.01.2019 N 4, от 28.02.2019 N 6, от 31.03.2019 N 11, от 30.04.2019 N 17, от 31.05.2019 N 22, от 30.06.2019 N 28, от 31.07.2019 N 37, от 31.08.2019 N 40, от 30.09.2019 N 44, от 25.10.2019 N 51, платежным поручениям от 11.09.2020 N 28, от 15.09.2020 N 29, от 16.09.2020 N 30, от 16.09.2020 N 31.

Ссылаясь на положения пунктом 5.1 договора, по условиям которого участник 1 обязан возместить 50 % стоимости указанных расходов на оказание охранных и рекламных услуг, что составляет 1 020 000 руб., ИП Мозгалов Д.А. обратился с первоначальным иском в арбитражный суд.

Общество "Интеллект-Актив" заявило встречное исковое заявление о признании договора об оказании услуг от 25.10.2018 N 1607 недействительным и применении последствий недействительности сделки, о признании договора на оказание рекламных услуг от 25.10.2018 N 1212 недействительным и применении последствий недействительности.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно статье 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи.

В силу пункта 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, договор на оказание охранных услуг от 25.10.2018 N 1607, договор на оказание рекламных услуг от 25.10.2018 N1212, акты оказанных услуг, а также сведения о лицах, которые осуществляли охрану объекта - пляжного комплекса "Казантип", график дежурств за период с 25.10.2018 по 24.10.2019, фототаблицы постов охраны на территории объекта, заверенные банком выписки по операциям по счету ИП Мозгалова Д.А., диск с видеороликом, содержащим рекламную компанию пляжа "Казантип", подготовленный обществом "Русбизнес", буклеты, содержащие рекламную компанию пляжа "Казантип", платежные поручения общества "Русбизнес", подтверждающие факт изготовления рекламной продукции, рассылка и размещения рекламы, рассылки в почтовые ящики, изготовления флаеров и арт-объектов, образцы разработанных визиток, скрин с официального сообщества базы отдыха "Казантип" в приложении "Инстаграмм", истолковав условия пункта 4.3 договора, по условиям которого Мозгалов Д.А. уполномочен на ведение хозяйственной деятельности в интересах обоих участников, принимая во внимания поведения сторон, неопровергнутые пояснения генерального директора общества "Интеллект-Актив" Дех Д.Е., а также цель договора, направленную на извлечение прибыли от эксплуатации пляжного комплекса, при наличии экономический целесообразности заключения сделок истцом и оказания соответствующих услуг, суды обеих инстанций пришли к выводу о документальной подверженности заключения вышеуказанных договоров и реальности их исполнения истцом в интересах участников, в том числе общества "Интеллект-Актив", в связи с чем удовлетворили первоначальные требования.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что обязанность общества "Интеллект-Актив" возместить ИП Мозгалову Д.А. 50 % расходов, понесенных в результате совместной деятельности, предусмотрены пунктом 5.1 договора.

Соответствующие выводы подробно мотивированы в тексте решения суда первой инстанции, принятого по данному делу, и арбитражным апелляционным судом необоснованным не признаны.

Суд округа полагает необходимым отметить, что в рамках дела N А60-66074/2019 рассмотрены первоначальные требования общества "Интеллект-Актив" к ИП Мозгалову Д.А. о взыскании денежных средств в сумме 2 911 302 руб. 30 коп., в том числе: основного долга в размере 2 902 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 302 руб. 30 коп., а также встречные требования ИП Мозгалова Д.А. о признании незаключенным договора о совместной деятельности от 24.10.2018 между обществом "ИНТЕЛЛЕКТ-АКТИВ" и ИП Мозгаловым Д. А. в части пункта 7.3. договора, выделении в натуре доли в праве собственности на имущество, принадлежащее каждому из участников договора, внесенное в качестве вклада. По результатам рассмотрения первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречных исковых требований, указал в абзаце 3 на странице 5 решения от 05.10.2020 по делу N А60-66074/2019 на процессуальную возможность ИП Мозгалова Д.А. на обращение в суд с самостоятельными требованиями о взыскании убытков с общества "ИНТЕЛЛЕКТ-АКТИВ".

Отказывая в удовлетворения встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договоров оказания охранных и рекламных услуг, учтя волеизъявления сторон по оспариваемым сделкам направленное на их исполнение, оснований для признания договоров мнимыми, не усмотрели.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает, полагает, что выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства общества "Интеллект-Актив" о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы на предмет абсолютности давности подписания представленных договоров судом округа отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении экспертизы обоснованно мотивирован отсутствием предусмотренных статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В частности, суд исходили из фактических обстоятельств дела, указав на то, что заявляя рассматриваемое ходатайство, ответчик сопутствующие оспариваемым договорам и подтверждающие факт оказания услуг документы не оспаривал.

Вопреки доводам заявителя, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы подателя жалобы о неполном выяснении всех обстоятельств дела и недоказанности истцом несения заявленных расходов судом округа отклоняются, поскольку принимая во внимания характер совместной деятельности участников несение истцом расходов по организации охранных и рекламных услуг является целесообразным, на что обосновано указано в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции. Исходя из буквального толкования условий договора, а также в отсутствии несения ответчиком самостоятельных расходов в период действия договора для достижения вкладываемых в договор о совместной деятельности целей, суды обеих инстанций констатировали реальность существующих договорных отношений между истцом и обществами "Русбизнес" и ЧОО "Милиция".

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы о намерении истца создать видимость сделок по охране и рекламе базы отдыха "Казантип" в целях причинения вреда обществу "Интеллект-Актив", суды обоснованно отметили, что на протяжении всего срока действия договора о совместной деятельности доказательств утраты доверия общества "Интеллект-Актив" ко второму участнику не представлено, ответчик был осведомлен об организации охранной деятельности на территории базы отдыха и рекламных мероприятиях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не установлено, вследствие чего оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного акта в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 по делу N А60-53878/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеллект-Актив" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

О.Н. Новикова К.А. Савицкая