Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2022 г. N Ф09-8523/21 по делу N А60-58157/2020

Екатеринбург

14 января 2022 г.

Дело N А60-58157/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Лазарева С. В., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - общество "Модуль", ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу N А60-58157/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Модуль" - Тимерясова Т.Ю. (доверенность от 01.01.2022 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-аналитический центр земельного, градостроительного законодательства и ЖКХ" (далее - общество "Научно-аналитический центр земельного, градостроительного законодательства и ЖКХ", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Модуль" о взыскании 440 000 руб. задолженности по арендной плате за в период с ноября 2019 года по апрель 2020 года; 112 520 руб. неустойки за период с 01.12.2019 по 03.11.2020, а также по день фактической уплаты долга; а также 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СД-Эксплуатация" (далее - общество "УК "СД-Эксплуатация").

Общество "Модуль" обратилось к обществу "Научно-аналитический центр земельного, градостроительного законодательства и ЖКХ" с встречным иском о признании недействительной сделки (договор) купли-продажи электросетевого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Евгения Савкова, д. 6/2, заключенного между обществом "Управляющая компания "СД-Эксплуатация" и обществом "Научно-аналитический Центр земельного, градостроительного законодательства и ЖКХ" от 08.11.2019 и применить последствия недействительности сделки.

Общество "УК "СД-Эксплуатация" привлечено к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску.

Решением суда от 08.04.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 решение суда отменено. Первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Модуль" и дополнении к ней просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель отмечает, что отчуждение электросетевого имущества осуществлено в нарушение п. 6.4.5 договора аренды, предусматривающего преимущественное право арендатора на его выкуп. Общество "Модуль" указывает на наличие в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, отмечает, что на момент совершения сделки в отношении общества УК "СД-Эксплуатация" была введена процедура наблюдения; имущество отчуждено по заниженной цене; приобретение спорного имущества повлечет для общества "Научно-аналитический Центр земельного, градостроительного законодательства и ЖКХ" финансовые убытки. Поскольку сделка является недействительной общество "Модуль" полагает, что оснований для взыскания долга не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Научно-аналитический Центр земельного, градостроительного законодательства и ЖКХ" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд не усматривает.

Как установлено судами, между обществом "УК "СД-Эксплуатация" (арендодатель) и обществом "Модуль" (арендатор) заключен договор аренды имущества от 14.02.2018 N 24, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование, а арендатор - принять электросетевое имущество согласно приложению N 1 к договору, в котором также согласованы наименование, комплектность, количество, основные характеристики и сетевые номера передаваемого в аренду имущества (п.1.1, п.1.2 договора).

Согласно приложению N 1 объектом договора является ТП 42960 кадастровый номер 66:41:0306129:1261 и ТП 42961 по адресу: Екатеринбург, ул. Евгения Савкова, д. 6/2.

Согласно Выписке из ЕГРН от 09.10.2020 ТП 42960 кадастровый номер 66:41:0306129:1261 расположена по адресу: г. Екатеринбург, ул. Евгения Савкова, д.8/2.

Размер арендной платы согласован в п. 4.1 договора - 80 000 руб. в месяц.

Согласно п.3.1 договора имущество предоставляется в аренду с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества сроком на 8-мь лет с последующим автоматическим продлением.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи имущества (приложение N 2 к договору).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Впоследствии между обществом "УК "СДЭксплуатация" (продавец) и обществом "Научно-аналитический центр земельного, градостроительного законодательства и ЖКХ" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.11.2019 N 3, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять в собственность и оплатить недвижимое имущество: блочная комплектная трансформаторная подстанция (N4 по г/п) общей площадью 37,5 кв. м, кадастровый номер 66:41:0306129:1261, расположенная по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Евгения Савкова, стр. 8/2 (п.1.1).

Согласно п.1.2 договора купли-продажи покупатель проинформирован о том, что на данное недвижимое имущество зарегистрировано право аренды.

Цена недвижимого имущества определена в п.2.1 договора в сумме 144 262 руб. 27 коп.

Ссылаясь на отсутствие оплаты по договору аренды за период с ноября 2019 года по апрель 2020 года, общество "Научно-аналитический центр земельного, градостроительного законодательства и ЖКХ" как новый владелец имущества и арендодатель обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против иска, ответчик обратился со встречным иском о признании договора купли-продажи N 3 от 08.11.2019 недействительной сделкой.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, установив, что оспариваемая сделка совершена при наличии на момент ее заключения неисполненного обязательства общества УК "СД-Эксплуатация" перед обществом "Модуль", в результате совершения которой общество "Модуль" лишилось преимущественного права покупки данного имущества, пришел к выводу о злоупотреблении ответчиками правом.

Отменяя решение суда, апелляционный суд исходил из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

На основании пункта 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Судом апелляционной инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт предоставления ответчику во временное владение и пользование имущества, указанного в договоре аренды имущества от 14.02.2018 N 24 сроком на 8 лет.

В связи с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.11.2019 N 3 и переходом права собственности на объект электроэнергетики с кадастровым номером 66:41:0306129:1261, права арендодателя перешли к истцу.

Таким образом, ответчик является лицом, обязанным вносить арендную плату за пользование имуществом на условиях заключенного договора аренды.

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с ноября 2019 года по апрель 2020 года суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания по первоначальному иску 440 000 руб. долга, 112 520 руб. неустойки (ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Относительно встречного иска, суд апелляционной инстанции обоснованно указал следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора арендатор имеет приоритетное право выкупа электросетевого имущества при его продаже (п.6.4.5.).

Пунктом 6.2.11 договора аренды от 14.02.2018 N 24 предусмотрена обязанность общества "УК "СД-Эксплуатация" как арендодателя уведомить арендатора - общество "Модуль" за 30 календарных дней о предстоящей продаже имущества.

Согласно п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В силу разъяснений пунктов 90, 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом. По общему правилу последствием заключения такой сделки без необходимого согласия является возмещение соответствующему третьему лицу причиненных убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение 3-х месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, обращение истца по встречному иску с требованием о признании договора купли-продажи от 08.11.2019 N 3 недействительным по мотивам нарушения условий договора о необходимости уведомления арендатора о предстоящей продаже имущества, так как арендатор имеет приоритетное право выкупа электросетевого имущества при его продаже, в отсутствие требования о переводе прав покупателя по договору купли-продажи, не может быть признано надлежащим способом защиты нарушенного права и не повлечет восстановление прав истца по встречному иску.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем таких обстоятельств при рассмотрении встречного иска апелляционным судом не установлено, между сторонами оспариваемой сделки спор относительно ее условий либо исполнения отсутствует.

Оспаривание сделки не повлечет восстановления прав истца по встречному иску.

С учетом изложенного, основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

В удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционного инстанции.

Доводов о несогласии с выводом суда о взыскании 60 000 руб. судебных расходов кассационная жалоба не содержит, законность судебного акта в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу N А60-58157/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

С.В. Лазарев Л.А. Суспицина