Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2022 г. N Ф09-9244/18 по делу N А60-14984/2018

Екатеринбург

17 января 2022 г.

Дело N А60-14984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Плетневой В. В., Пирской О. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гришаевой Людмилы Петровны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021 по делу N А60-14984/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по тому же делу об отказе в удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В рамках дела о признании Гришаевой Л.П. (должник) несостоятельной (банкротом), в Арбитражный суд Свердловской области 15.03.2021 поступила жалоба должника на действия финансового управляющего и по введению суда в заблуждение по величине и статусу предъявленного требования при направлении имущества на торги, отстранении финансового управляющего от ведения дела по банкротству, также просил принять меры для установления фактического статуса и действительной величины требования, предъявленного Гришаевой Л.П.

В суд первой инстанции 17.03.2021 поступило заявление должника о признании действий финансового управляющего по многократным расходам, за которые он не отчитался, за организацию торгов по продаже квартиры, за неоднократное проведение оценки квартиры, установления точной суммы материального ущерба, нанесенного Гришаевой Л. П. незаконными действиями Морозова А. Н., связанными с попытками продажи квартиры и ее оценкой, о вынесении частного определения в отношении финансового управляющего.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.03.2021 от Гришаевой Л. П. поступили заявления о признании наличия противоречия в документации торгов в виде несоответствия Положения Приложению N 1, отсутствия в документации по торгам документа, подтверждающего статус акционерного общества "Банк Интеза" (далее - Банк, общество "Банк Интеза") как залогового кредитора, отсутствие полномочий у Обвинцева Л.Л. ввиду отсутствия соответствующей доверенности на право подписи Положения, об отмене торгов (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021 в удовлетворении заявления Гришаевой Людмилы Петровны отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 определение суда первой инстанции от 15.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гришаева Л. П. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судам необходимо было учитывать судебные акты Свердловского областного суда от 25.10.2013 и от 14.08.2014, которыми обращено взыскание на предметы залога: двухкомнатную квартиру и автомобиль Гришаевой Л. П. путем их реализации через публичные торги. Суды двух инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов не приняли во внимание, что заложенная квартира Гришаевой Л. П., несмотря на наличие решения суда общей юрисдикции (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 25.10.2013) о продаже заложенной квартиры через процедуру исполнительного производства, реализована на публичных торгах не была.

Таким образом, по мнению заявителя, заложенная квартира Гришаевой Л. П., которая должны была быть реализована в рамках проведения публичных торгов, не была реализована ни в рамках исполнения апелляционного определения от 25.10.2013, ни в рамках дела о банкротстве А60-14984/2018, что полностью подтверждается материалами дела.

Как считает кассатор, главным фактором, который не был учтен судами двух инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, повлиявшим на незаконно вынесенные определение от 15.06.2021 и постановление от 21.10.2021, является норма, предусмотренная пункта 6 (в старой редакции - пункт 4) статьи 367 ГК РФ, в части прекращения залога.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 принято к производству заявление Банка о признании Гришаевой Л.П. (должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018, оставленным без изменения судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанции, заявление Банка признано обоснованным в отношении Гришаевой Л.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования общества "Банк Интеза" (далее - Банк "Интеза") в сумме 2 760 912 руб., в том числе: 2 538 363 руб. основного долга - обеспеченное залогом двухкомнатной квартиры по адресу: "..."; 125 548 руб. долга и 97 000 руб. пени - обеспеченное залогом автомобиля; финансовым управляющим утвержден Абдулин Ю.В.

Указанные требования основаны на договорах залога от 28.04.2011 NNLD1111600008 и от 18.10.2011 N NLD1129000026, по которым Гришаева Л.П. (залогодатель) в обеспечение обязательств общества "Медфармсервис Т" передала в залог обществу "Банк Интеза" (залогодержатель) недвижимое имущество и автомобиль, и договорах поручительства от 28.04.2011 N NLD1111600008/П-6 и от 25.10.2010 N LD1029500020, по которым Гришаева Л.П. поручилась отвечать перед кредитором за исполнение указанным обществом его обязательств по кредитным договорам от 28.04.2011 N LD1111600008 и от 18.10.2011 N LD1129000026, а также на вступивших в законную силу судебных актах: апелляционное определение Свердловского областного суда от 25.10.2013, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2013 (вступило в законную силу 29.10.2013) и апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.08.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 Гришаева Людмила признана банкротом, введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 финансовым управляющим утвержден Морозов Алексей Николаевич.

Залоговым кредитором - Банком было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества Гришаевой Л.П., являющегося предметом залога Банка, а именно, установлено, что имущество реализуется в составе Лот N 1 - двухкомнатная квартира по адресу: "...". Начальная цена Лота N 1-3 916 800 руб. (без НДС).

Сообщение о проведении торгов размещено на сайте ЕФРСБ за N 6130500 04.02.2021, торги назначены на 25.03.2021, признаны несостоявшимися ввиду того, что к участию в торгах был допущен только один заявитель.

Как указывалось ранее, должник обратилась в суд с заявлениями о признании наличия противоречия в документации торгов в виде несоответствия Положения Приложению N 1, отсутствия в документации по торгам документа, подтверждающего статус Банка Интеза как залогового кредитора, отсутствие полномочий у Обвинцева Л. Л. ввиду отсутствия соответствующей доверенности на право подписи Положения, об отмене торгов; о признании действий финансового управляющего по многократным расходам, за которые он не отчитался, за организацию торгов по продаже квартиры, за неоднократное проведение оценки квартиры, установить точную сумму материального ущерба, нанесенного Гришаевой Л.П. незаконными действиями Морозова А.Н., связанными с попытками продажи квартиры и ее оценкой, вынесении частного определения в отношении финансового управляющего; а также с жалобой на действия финансового управляющего по введению суда в заблуждение по величине и статусу предъявленного требования при направлении имущества на торги, отстранении финансового управляющего от ведения дела по банкротству, просит принять меры для установления фактического статуса и действительной величины требования, предъявленного Гришаевой Л.П.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление должником требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

При этом суды исходили из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018 заявление общества "Банк Интеза" о признании должника несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 2 538 363 руб. 67 коп., как обеспеченное залогом имущества должника: двухкомнатной квартирой по адресу: "..." (договор о залоге от 29.04.2011 NLD 1111600008/З-1). Судебный акт являлся предметом рассмотрения трех инстанций, признан законным и обоснованным, вступил в законную силу.

Требования общества "Банк Интеза" включены в реестр требования в связи с отсутствием доказательств погашения должником задолженности; статус залогового кредитора банку присвоен в связи с прямым указанием на это в договоре (передача имущества - квартиры) в залог. Также в реестр включена задолженность иных кредиторов. Задолженность перед кредиторами в полном объеме не погашена.

Таким образом, суды отметили, что вопреки доводам Гришаевой Л. П., в рамках дела о банкротстве должника общество "Банк Интеза" наделено статусом залогового кредитора.

Как было указано выше, залоговым кредитором Банком было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества Гришаевой Л.П., являющегося предметом залога общества "Банк Интеза", а именно, установлено, что имущество реализуется в составе Лот N 1 - двухкомнатная квартира по адресу: "...". Начальная цена Лота N 1-3 916 800 руб. (без НДС).

Гришаева Л.П. ссылалась на то, что Положение о реализации утверждено Обвинцевым Л.Л., который не является уполномоченным лицом общества "Банк Интеза", в том числе в связи с отсутствием доверенности Обвинцева Л.Л. на совершение юридически значимых действий, связанных с законностью представления интересов банка при проведении торгов.

Указанное отклонено судами, поскольку данный довод уже являлся предметом исследования при ранее рассмотренном споре, где в определении от 09.06.2021 установлено из представленной в материалы спора нотариальной доверенности, выданной обществу "Банк Интеза" от 28.08.2018 N 26-Е18 Обвинцеву Леониду Леонидовичу, наличие полномочий на представление интересов банка. В судебном заседании представитель общества "Банк Интеза" также пояснила, что Положение о реализации подписано от имени Банка уполномоченным лицом. Учитывая изложенное, Гришаевой Л.П. не представила доказательств, подтверждающих незаконность действий финансового управляющего о передаче имущества на торги.

Также Гришаевой Л.П. было заявлено о наличии противоречий в документации торгов в виде несоответствия Положения Приложению N 1, поскольку в качестве Приложения N 1, на которое имеется ссылка в Положении, должен быть представлен документ, являющийся неотъемлемой частью Положения, но в документации такого Приложения нет.

Возражая против заявленного требования, финансовый управляющий в отзыве на заявление указал, что проведена проверка Положений, опубликованных на ЕФРСБ, на сайте универсальной электронной торговой площадке, а также приобщенных к материалам дела, в результате которой установлена идентичность всех опубликованных и представленных суду документов.

К отзыву финансового управляющего представлены документы, перечень, которых содержится в приложении.

Указанные документы были исследованы судом первой инстанции, при этом судом не установлено каких-либо противоречий и несоответствий в представленной финансовым управляющим документации. В пункте 24 Положения содержится указание, что характеристика имущества, состав лотов и начальная продажная цена указаны в Приложении N 1, являющейся неотъемлемой частью настоящих изменений в Положение.

В Приложении N 1 к Положению содержатся сведения об объекте недвижимости и его стоимости.

Положение о реализации имущества утверждено залоговым кредитором, статус, которого установлен судом.

Кроме того, арбитражными судами уже была дана оценка доводам должника, суды указали на соответствие Положения о торгах определению суда от 18.11.2019 и постановлению апелляционного суда от 31.01.2020.

Доводы о том, что Приложение N 1 предусмотрено не к положению о продаже залога, а к иному документу - Приложению о продаже имущества отклонены судами, поскольку сведений об ином объекте недвижимости, кроме как определенного к реализации, не содержат.

Также должником было заявлено о недействительности торгов.

Финансовым управляющим Морозовым А.Н. на ЕФРСБ произведена публикация сообщений о проведении торгов: 26.06.2019 (отменено), 30.12.2019 (аннулировано), 04.02.2021.

04.02.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 6130500 о проведении торгов, дата и время начала аукциона 25.03.2021 в 10 ч. 00 мин.

Вместе с тем, как ранее установлено судом при рассмотрении обособленного спора по данному делу о разрешении разногласий с финансовым управляющим установлено, что торги, назначенные на 25.03.2021, признаны несостоявшимися ввиду того, что к участию в торгах был допущен только один заявитель.

В объявлении о проведении торгов установлен окончательный срок приема заявок - 18.03.2021. Заявка была подана только одним потенциальным покупателем. Финансовый управляющий также пояснил, что им будет заключен договор купли-продажи квартиры с подавшим заявку покупателем.

Арбитражным судом было отказано в удовлетворении заявления, поскольку требование общества "Банк Интеза" признано судом залоговым, указанная выше квартира правомерно реализована в рамках дела о банкротстве должника. Утвержденное залоговым кредитором положение о порядке продажи имущества должника признано судом соответствующим закону, не нарушающим права должника. Залоговое имущество должника (квартира) реализована на торгах, по результатам торгов с победителем заключен договор купли-продажи от 26.03.2021.

Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ (сообщение N 6376268 от 23.03.2021) 2-х комнатная квартира по адресу "...", общей площадью 68,30 кв. м, кадастровый (условный номер) 66:41:0603004:1433, реализована способом, в соответствии с "Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества Гришаевой Людмилы Петровны", утвержденным залоговым кредитором обществом "Банк Интеза"; договор купли-продажи квартиры заключен финансовым управляющим Морозовым А.Н. с единственным участником торгов Сальниковым Ильей Юрьевичем.

Вступившим в законную силу определением от 06.05.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы спорного недвижимого имущества отказано. Тем же определением Гришаевой Л.П. отказано в удовлетворении требований о признании торгов заложенным имуществом, объявленных 04.02.2021 на 25.03.2021, недействительными (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Ввиду того, что торги недействительными судом не признаны, более того их законность подтверждена вышеназванным судебным актом, оснований считать незаконными результатов торгов, а также для признания отсутствующими оснований для законной государственной регистрации квартиры за правообладателем по итогам торгов, у суда первой инстанции не имелось.

Гришаевой Л.П. не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий финансового управляющего о передаче имущества на торги.

Доводы о том, что спорные требования Банка из договоров поручительства носят неденежный характер, судом рассмотрены и признаны несостоятельными.

Согласно разъяснениям в пункте 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование кредитора к поручителю является денежным (абзац 4 статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (о наличии у кредитора права требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя) следует, что в случае солидарного характера ответственности поручителя и основного должника кредитору для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника.

Данные обстоятельства установлены, повторного доказывания не требуется.

Ссылки на то, что процедура реализации имущества проведена вне рамок дела о банкротстве, как указал апелляционный суд, не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем подлежали отклонению.

Кроме того, должник просил признать действия финансового управляющего по многократным расходам, за которые он не отчитался, за организацию торгов по продаже квартиры, за неоднократное проведение оценки квартиры, установить точную сумму материального ущерба, нанесенного Гришаевой Л.П. незаконными действиями Морозова А.Н., связанными с попытками продажи квартиры и ее оценкой.

По мнению Гришаевой Л.П., трехкратное объявление торгов по продаже квартиры свидетельствует о нецелевом использовании денежных средств должника.

Как установлено судами, финансовый управляющим действительно несколько раз осуществлялась публикация о торгах, однако, это обусловлено тем, что судом по заявлению Гришаевой Л.П. принимались обеспечительные меры в виде приостановления торгов. В связи с тем, что проведение торгов приостанавливалось судами, финансовый управляющий был вынужден повторно осуществлять объявление о торгах и осуществлять их организацию.

Вместе с тем суды отметили, что Гришаевой Л. П. не приведено доказательств причинения материального ущерба ей незаконными действиями финансового управляющего, как и не представлено убедительных доказательств, подтверждающих незаконность в действиях финансового управляющего.

При этом согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом изложенного, судами не установлено оснований для удовлетворения заявления в данной части.

Также Гришаева Л.П. просила отстранить финансового управляющего от исполнения обязанностей ввиду вышеуказанных нарушений.

Проанализировав указанные доводы, судами был сделан вывод о том, что заявителем не доказаны доводы о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, которые повлекли либо могли повлечь нарушение прав должника и его кредиторов.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суды не установили оснований для признания действий (бездействия) управляющего несоответствующими требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей при условии, что такое неисполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Исходя из смысла указанных норм следует, что арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения своих обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как указали суды, заявителем не представлено доказательств, позволяющих сомневаться в способности Морозова А.Н. к дальнейшему ведению процедуры конкурсного производства; не установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, которые повлекли нарушение прав лиц, участвующим в деле о банкротстве.

Поскольку не установлены факты несоответствия действий арбитражного управляющего должника требованиям Закона о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника, в том числе заявителя жалобы, и его кредиторов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Кроме того, Гришаевой Л. П. заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении финансового управляющего.

В силу статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, не установив оснований для вынесения в отношении финансового управляющего частного определения в порядке ст. 188.1 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной судами, представленными в дело доказательствами и сделанными судами выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021 по делу N А60-14984/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гришаевой Людмилы Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

В.В. Плетнева О.Н. Пирская