Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2022 г. N Ф09-10161/21 по делу N А60-60744/2020

Екатеринбург

17 января 2022 г.

Дело N А60-60744/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Вдовина Ю.В., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синергия" (далее - общество, ООО "Синергия", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А60-60744/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Уральской оперативной таможни (далее - таможня, таможенный орган) - Тимиряев И.Г. (доверенность от 30.12.2021, диплом);

общества - Зиновьева О.Э. (ордер от 07.11.2021, удостоверение адвоката).

ООО "Синергия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений таможни от 25.11.2020 N 10507000-69/2020 и N 10507000-68/2020, от 18.11.2020 N 10507000-60/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку валютный перевод осуществлен в рамках заключенного контракта в установленном валютным законодательством порядке. Указывает, что контракт подписан действующими владельцами компаний "MedPribor Medizintechnic GmbH" и "Shenzhen EMS LIFE Technology Co., Limited", реальность обязательств дополнительно подтверждена письмом от названных компаний, с указанием на наличие внешнеторговой сделки, направленной на реальное приобретение товара, достоверности сведений о целях, назначении перевода денежных средств. Отмечает, что в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении об административном нарушении отсутствует описание объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, а так же указание на норму валютного законодательства нарушенную заявителем. Полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено исключительно на основе материалов, полученных в ходе предварительного расследования по уголовному делу; поддерживает выводы суда первой инстанции о невозможности использования доказательств по уголовному делу до вступления приговора в законную силу. Указывает, что в ходе привлечения к административной ответственности таможенным органом использованы протоколы допроса подозреваемого и свидетеля из материалов уголовного дела, которое до настоящего времени судом не рассматривалось, и оценка доказательствам не давалась; таможенный орган самостоятельно дал оценку представленным доказательствам, признал их допустимыми и установил виновность, подменив собой суд общей юрисдикции.

Общество считает, что таможенным органом не проверялся факт ввоза товара на территорию Единого таможенного пространства; в период заключения спорных внешнеэкономических контрактов директором общества являлся Петрук Е.В., который таможенным органом, а также органом предварительного следствия не допрашивался и его позиция не выяснялась; полагает, что вывод апелляционного суда о мнимости сделок в рамках рассмотрения заявления по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правовых оснований не имеет и существенно нарушает права и обязанности сторон сделки. При рассмотрении довода о мнимости сделок апелляционным судом не была дана оценка доказательствам реальности заключенных контрактов, поскольку в контрактах указаны сроки поставки, к каждому контракту заключено дополнительное соглашение с согласованием новых сроков поставки. Письмо от директора компании "MedPribor Medizintechnic GmbH" Анны Кричевской и "Shenzhen EMS LIFE Technology Co., Limited" судом апелляционной инстанции проигнорировано, оценка им не дана.

Общество в кассационной жалобе приводит довод о том, что судом апелляционной инстанции принято решение, затрагивающее права и обязанности контрагента - нерезидента по заключенному и исполняемому международному контракту, без привлечения такого лица к участию в деле.

Заявитель в жалобе настаивает на несоответствии вывода суда апелляционной инстанции о признаках недействующего юридического лица в отношении ООО "Синергия" доказательствам, имеющимся в материалах дела Указывает, что в материалах административного дела имеются сведения о ведении финансово-хозяйственной деятельности, оплате налогов, арендных платежей. Указывает на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что по результатам проведенной проверки регистрирующим органом снят вопрос о недостоверности адреса, соответственно, на момент рассмотрения дела общество является действующим, что подтверждает факт его реальной хозяйственной деятельности. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представлено таможенным органом дополнение к отзыву, в котором им признано отсутствие в действиях ООО "Синергия" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, данную позицию в судебном заседании поддержал его представитель. Отмечает, что судом первой инстанции принято решение с учетом отказа таможни от обвинения общества в совершении вменяемого административного правонарушения. Полагает, что отсутствие надлежащей таможенной проверки, пренебрежение обязанностью по предоставлению доказательств и проверки доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, повлекло принятие таможней незаконного постановления о привлечении к административной ответственности. Кроме того, как указывает заявитель, оспариваемыми постановлениями дается оценка международным договорам и коммерческим инвойсам на иностранных языках, без осуществления перевода.

Как следует из материалов дела, отделом валютного контроля службы федеральных таможенных доходов Уральского таможенного управления проведены проверки соблюдения обществом валютного законодательства и актов органов валютного регулирования в ходе исполнения обязательств по внешнеторговому контракту, по результатам которых выявлено, что в рамках исполнения встречных обязательств по контрактам от 16.11.2018 N 1611/18, от 17.12.2018 N N 18/GW-1217 в период их действия товар от нерезидентов - компаний "MedPribor Medizintechnic GmbH", "Shenzhen EMS LIFE Technology Co.,Limited"в адрес ООО "Синергия" не поставлен; при анализе декларационного массива таможенным органом факты декларирования товаров компании "MedPribor Medizintechnic GmbH", "Shenzhen EMS LIFE Technology Co.,Limited", ввозимых в Российскую Федерации для ООО "Синергия", не установлены, денежные средства в период действия контрактов на территорию Российской Федерации не возвращены.

Из установленных в ходе проверки обстоятельств таможней сделан вывод, что обществом заключены внешнеторговые контракты в отсутствие внешнеторговой сделки, направленной на реальное приобретение товаров у компаний "MedPribor Medizintechnic GmbH", "Shenzhen EMS LIFE Technology Co.,Limited", представленные в банк документы содержат заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода денежных средств, в связи с чем, осуществляемые обществом переводы денежных средств в адрес данной компании производятся с нарушением валютного законодательства (подпункт "б" пункта 9 статьи 1, части 4, 5 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), что свидетельствует о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По фактам установленных нарушений таможней в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении и вынесены постановления от 25.11.2020 N 10507000-69/2020, N 10507000-68/2020, от 18.11.2020 N 10507000-60/2020 о привлечении ООО "Синергия" к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа.

Полагая, что данные постановления вынесены таможенным органом незаконно, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным оспариваемое постановление, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом состава вмененного заявителю административного правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Законом N 173-ФЗ.

Пунктом "б" части 9 статьи 1 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Статьей 25 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция приведена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-О-О.

Как установлено судом апелляционной инстанции, во исполнение контракта от 16.11.2018 N 1611/18, заключенного между ООО "Синергия" и компанией "Shenzhen EMS LIFE Technology Co.,Limited", обществом в адрес нерезидента - компании "Shenzhen EMS LIFE Technology Co.,Limited" 04.12.2018 осуществлен авансовый платеж на сумму 6954,50 долларов США; в рамках исполнения встречных обязательств по контракту в период их действия товар от нерезидента - компании "Shenzhen EMS LIFE Technology Co.,Limited" в адрес общества не поставлен: при анализе декларационного массива таможенным органом факты декларирования товаров данной компанией, ввозимых в Российскую Федерацию для общества, не установлены; денежные средства в сумме 6954,50 долларов США на территорию Российской Федерации не возвращены.

Во исполнение контракта от 17.12.2018 N 18/GW-1217, заключенного между ООО "Синергия" и компанией "MedPribor Medizintechnic GmbH", обществом в адрес нерезидента - компании "MedPribor Medizintechnic GmbH" 19.12.2018 осуществлен авансовый платеж на сумму 12 680 Евро; 20.12.2018 осуществлен авансовый платеж на сумму 4441,44 Евро. В рамках исполнения встречных обязательств по контракту в период их действия товар от нерезидента - компании "MedPribor Medizintechnic GmbH" в адрес общества не поставлен; при анализе декларационного массива таможенным органом факты декларирования товаров данной компанией, ввозимых в Российскую Федерацию для общества, не установлены; денежные средства в суммах 12 680 Евро и 4441,44 Евро на территорию Российской Федерации не возвращены.

Апелляционным судом приняты во внимание установленные материалами уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 193.1 УК РФ в отношении Малыгина А.С. и неустановленных лиц, обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении преступной деятельности лицами при использовании юридического лица ООО "Синергия".

Из документов и сведений, представленных Следственной частью ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области, апелляционным судом установлено, что законный представитель/учредитель общества Петрук Е.В. обладает признаками "номинального" директора, обществу присущи признаки "транзитной" организации, созданной для осуществления противоправной деятельности группой лиц по предварительному сговору с целью совершения валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета нерезидентов с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода.

Из постановления по уголовному делу от 24.09.2019 апелляционным судом установлено также, что Малыгин А.С. совместно с неустановленными лицами предложили Петруку Е.В. зарегистрировать на свое имя юридическое лицо - ООО "Синергия" без цели ведения финансово-хозяйственной деятельности. После регистрации общества аккумулировали на банковских счетах денежные средства, изготовили подложный внешнеэкономический контракт и организовали перечисление денежных средств на счет нерезидента, а также изготавливали иные коммерческие документы для последующего проведения незаконной валютной операции.

С учетом изложенного и принимая во внимание сведения и документы, поступившие в таможенный орган в рамках уголовного дела; показания подозреваемого и свидетеля о процедуре изготовления подложных контрактов обществом; отсутствие факта ведения реальной финансовой и внешнеэкономической деятельности (согласно выписки ЕГРЮЛ 23.03.2020 и 01.06.2020 соответствующим налоговым органом приняты решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица) таможенным органом в ходе проверки выявлено, что контракты заключены в отсутствие внешнеторговой сделки, направленной на реальное приобретение товара у компаний "MedPribor Medizintechnic GmbH" и "Shenzhen EMS LIFE Technology Co.,Limited"; произведенные обществом платежи являются незаконной валютной операцией в связи с тем, что представленные в банк документы содержат заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода денежных средств.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, позволяет сделать вывод о мнимости внешнеэкономических договоров, заключенных обществом с компанией "MedPribor Medizintechnic GmbH", а также о незаконности валютных операций между указанными лицами.

С учетом изложенного и принимая во внимание в совокупности с обстоятельствами заключения контрактов, фактом их неисполнения, данными о статусе юридического лица, его представителя, а также сведения и документы, поступившие в таможенное управление в рамках уголовного дела, а именно: показания подозреваемого и свидетеля о процедуре изготовления подложных внешнеэкономических контрактов общества, отсутствие факта ведения реальной финансовой и внешнеэкономической деятельности, апелляционный суд правомерно признал обоснованным вывод таможенного органа о том, что указанные выше договоры не направлены на реальное приобретение товара у нерезидентов; произведенные им платежи являются незаконной валютной операцией в связи с тем, что представленные в банк документы содержат заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода денежных средств.

Наличие разумной деловой цели при заключении внешнеэкономических договоров и реальных взаимоотношений между сторонами договоров по их исполнению обществом не доказано.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, учитывая, что общество, действуя в нарушение пункта 9 части 1 статьи 1, статьи 23, статьи 24 Закона N 173-ФЗ и не имея законных на то оснований, осуществило валютные операции, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о доказанности наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Признавая наличие вины общества в совершенном правонарушении, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ исходил из непринятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований действующего валютного законодательства и отсутствия доказательств объективной невозможности соблюдения нарушенных правил и норм или наличия препятствий в их несоблюдении.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом соблюден.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Исходя из конкретных обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания малозначительным совершенного обществом правонарушения и применения статьи 2.9, а также статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки всех обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, вывод суда апелляционной инстанции о подтверждении материалами дела наличия в действиях общества состава, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов.

Все доводы, приведенные заявителем в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. По существу доводы сводятся к переоценке установленных судами по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, доводы общества не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену постановления апелляционного суда (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А60-60744/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синергия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Ю.В. Вдовин Е.А. Поротникова