Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2022 г. N Ф09-10054/21 по делу N А76-36990/2020

Екатеринбург

17 января 2022 г.

Дело N А76-36990/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мичел" (далее - общество "Мичел") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2021 по делу N А76-36990/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Станкотехснаб" (далее - общество "Станкотехснаб") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Мичел" о взыскании 220 525 руб. неосновательного обогащения, а также 42 624 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2017 по 21.12.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Вахнин Игорь Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Мичел" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неверно определен период пропуска истцом срока исковой давности. Ответчик указывает, что суды не учли стоимость поставленного истцу товара на сумму 77 000 руб.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "Мичел" (продавец) и обществом "Станкотехснаб" заключен договор реализации от 20.02.2017 N 10, по условиям которого продавец изготавливает, а покупатель приобретает товар в соответствии с согласованной заявкой и согласованной стоимостью.

Товар поставляется в собранном виде до предприятия покупателя продавцом и сдается с вручением сопроводительных документов (пункт 2.2 договора).

Цены на товар устанавливаются согласно договоренности сторон с учетом потребительских свойств, качества товара, спроса населения (пункт 3.1 договора).

Товар отпускается при внесении покупателем предоплаты в размере 100% от общей стоимости (пункт 3.2. договора).

Истцом во исполнение условий договора в адрес ответчика по платежным поручениям от 29.03.2017 N 37 на сумму 5500 руб., от 30.03.2017 N 38 на сумму 5000 руб., от 05.04.2017 N 39 на сумму 19 500 руб., от 12.05.2017 N 61 на сумму 15 000 руб., от 26.05.2017 N 68 на сумму 15 000 руб., от 13.07.2017 N 85 на сумму 12 000 руб., от 25.07.2017 N 91 на сумму 20 000 руб., от 04.08.2017 N 98 на сумму 15 000 руб., от 29.09.2017 N 107 на сумму 30 000 руб., от 09.10.2017 N 122 на сумму 15 000 руб., от 08.11.2017 N 134 на сумму 34 600 руб., от 15.11.2017 N 140 на сумму 11 000 руб., от 30.11.2017 N 147 на сумму 23 000 руб., от 30.01.2018 N 10 на сумму 42 180 руб., от 07.02.2018 N 14 на сумму 8745 руб., от 21.02.2018 N 19 на сумму 21 000 руб., от 09.06.2018 N 43 на сумму 10 000 руб., от 29.06.2018 N 45 на сумму 5000 руб., от 14.11.2018 N 84 на сумму 5000 руб., от 21.12.2018 N 97 на сумму 5 000 руб., от 26.12.2018 N 99 на сумму 10 000 руб. перечислены денежные средства в общей сумме 327 525 руб.

Ответчик осуществил в адрес истца отгрузку товара на общую сумму 77 000 руб., что подтверждается товарными накладными от 21.07.2017 N 004 на сумму 12 000 руб., от 31.07.2017 N 005 на сумму 20 000 руб., от 15.08.2017 N 008 на сумму 15 000 руб., от 21.07.2017 N 009 на сумму 30 000 руб.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в направленной ему истцом претензии с требованием о возвращении истцу суммы перечисленных денежных средств в размере 327 525 руб., явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

Как установили суды, между истцом и ответчиком был договор реализации от 20.02.2017 N 10, который по своей правовой природе является договором поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в рамках указанного договора истцом ответчику перечислена предоплата в общей сумме 327 525 руб., общество "Мичел" произвело поставку обществу "Станкотехснаб" товара на общую сумму 77 000 руб., доказательств поставки товара на сумму 250 525 руб. ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям до 09.09.2017, в связи с чем, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнено требование, исковые требования о взыскании суммы основного долга уменьшены до 220 525 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Согласно части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор -прекратившим свое действие, на основании которого внесена соответствующая предоплата).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с поставкой товара по договору.

Суды верно исходили из того, что, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в оказании ей соответствующих услуг, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты договор реализации прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставки товара отпала. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

Ответчиком корреляционная зависимость между заявленной к взысканию суммой неосновательного обогащения и каким-либо встречным обязательством не доказана, доказательственное значение представленных истцом платежных поручений под сомнения не ставилось, факт получения денежных средств от истца не оспаривается. В связи с изложенным подлежат отклонению соответствующие доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требование истца о возврате перечисленных денежных средств и отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания спорной суммы, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требования истца о возврате перечисленных в счет исполнения договора денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Доводы подателя жалобы о неверном исчислении срока исковой давности правомерно отклонены апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства с учетом фактических обстоятельств дел. Срок исковой давности правильно исчислен с применением положений статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду обращения истца с претензией, направленной ответчику посредством почтовой связи.

При этом судами принято во внимание, что в материалах дела имеются почтовая квитанция и опись вложения с отметкой Почты России от 10.08.2020 с указанием адреса отправки: г. Миасс, ул. Пушкина, д.50, что соответствует адресу государственной регистрации общества "Мичел", указанному в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного у судов не имелось оснований сомневаться в факте соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проверив представленный истцом расчет процентов за период с 13.09.2017 по 21.12.2020 и признав его правильным, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме 42 624 руб. 41 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2021 по делу N А76-36990/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по тому же оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота А.Д. Тимофеева