Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2022 г. N Ф09-9730/21 по делу N А60-40060/2020

Екатеринбург

17 января 2022 г.

Дело N А60-40060/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Плетневой В. В., Тихоновского Ф. И.,

при ведении протокола помощником судьи Жамбаловым Ж. Ю., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационную жалобу Исаенко Дмитрия Георгиевича и общества с ограниченной ответственностью "Рускровля" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2021 по делу N А60-40060/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), принял участие представитель Исаенко Д. Г. - Копылов М. О. (доверенность от 27.01.2021).

В помещении Арбитражного суда Уральского округа приняла участие представитель конкурсного управляющего Тихомирова В. А. - Кожина Д. С. (доверенность от 22.01.2021).

В деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рускровля" (далее - общество "Рускровля", должник) (ОГРН 1156658096870, ИНН 6678066507) временный управляющий Тихомиров В. А. 24.12.2020 подал в арбитражный суд заявление о привлечении Исаенко Д. Г. и общества с ограниченной ответственностью "Рускровля" (ОГРН 1136685012133, ИНН 6685036020) (ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 005 703 руб. (с учетом принятого судом уточнения от 01.07.2021) на основании положений статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2021 заявление конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности Исаенко Д. Г. и общества с ограниченной ответственностью "Рускровля" (ИНН 6685036020, ОГРН 1136685012133) удовлетворено, с Исаенко Д. Г. и общества с ограниченной ответственностью "Рускровля" (ИНН 6685036020, ОГРН 1136685012133) солидарно взысканы в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 2 005 703 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 определение суда первой инстанции от 01.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021.

В обоснование кассационной жалобы ответчики указывают на то, что систематический анализ представленных доказательств не позволяет констатировать, что необходимым и достаточным условием для наступления объективного банкротства должника явились действия руководителя должника и (или) заинтересованного лица, упомянутые в обжалуемых определении и постановлении.

Так, во-первых, по мнению заявителей, само по себе осуществление заинтересованным лицом предпринимательской деятельности, идентичной той предпринимательской деятельности, которую осуществлял должник, в том числе и при идентичности их полных и сокращенных наименований и субъекта Российской Федерации, являющегося местом их нахождения, не является безусловным основанием для квалификации всяких действий руководителя должника и (или) заинтересованного лица, связанных с их сосуществованием, как направленных исключительно на причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов должника.

Кассаторами отмечается, что заинтересованное лицо было зарегистрировано в качестве юридического лица еще 5 июля 2013 года, то есть задолго до возникновения у должника финансовых трудностей и даже до момента государственной регистрации должника в качестве юридического лица, имевшего место лишь 3 декабря 2015 года.

Также заявители считают, что доказательства, на основе которых арбитражные суды первой и апелляционной инстанции могли бы установить наличие возможности осуществления должником в 2019 году прибыльной предпринимательской деятельности в условиях отсутствия на соответствующем товарном рынке заинтересованного лица и (или) в условиях воздержания указанных выше поставщиков, покупателей и перевозчика от заключения договоров с должником, конкурсным управляющим не представлены.

В кассационной жалобе указывается, что ни в 2018 году, ни в последующем перевод работников должника на постоянную работу к заинтересованному лицу не имел места, поскольку работники должника уволились в 2019 году по своей инициативе и по своей же инициативе они обратились в заинтересованное лицо с заявлением о приеме на работу.

Ни в 2018 году, ни в последующем должник и заинтересованное лицо не осуществляли ни переводов договоров, заключенных должником с его покупателями, ни уступки прав должника, возникших из этих договоров, а равно заинтересованное лицо никогда не получало от покупателей должника исполнения денежных обязательств, возникших у этих покупателей перед должником, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету Отделения N 8598 публичного акционерного общества "Сбербанк" от 23.07.2021.

Кассаторы указывают, что ни в 2018 году, ни в последующем должник не осуществлял неправомерной передачи своих активов заинтересованному лицу.

Также заявители кассационной жалобы полагают, что анализ представленных доказательств не позволяет констатировать, что обязанность по обращению в арбитражный суд первой инстанции с заявлением должника о признании банкротом возникла у руководителя должника 1 августа 2018 года и подлежала исполнению в срок до 1 сентября 2018 года и, что в размер субсидиарной ответственности руководителя должника подлежит определению с учетом требования индивидуального предпринимателя Шуняеву А. В. об уплате неустойки за период с 1 августа 2018 года по 14 августа 2020 года в размере 814 756 руб. 26 коп.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Тихомиров В. А. отмечает законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в Арбитражный суд Свердловской области 11.08.2020 поступило заявление индивидуального предпринимателя Шуняева Андрея Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Рускровля", в связи с наличием задолженности в размере 1 149 400 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020 заявление кредитора было принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 (резолютивная часть от 17.09.2021) требования Шуняева А.В. о признании общества "Рускровля" несостоятельным (банкротом), признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Тихомиров Виталий Андреевич, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Дело".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021 (резолютивная часть определения от 14.01.2021) общество "Рускровля" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихомиров В.А.

В реестр требований кредиторов включены требования единственного кредитора Шуняева А. В. в размере 2 005 703 руб., из которых 1 149 400 руб. основного долга и 856 303 руб. неустойки, подтвержденные решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 по делу N А60-49946/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 взысканы солидарно с Исаенко Д. Г. и общества с ограниченной ответственностью "Рускровля" (ИНН 6685036020, ОГРН 1136685012133) в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 412 527 руб. 11 коп. Определением суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба на указанное определение суда первой инстанции от 08.12.2021 оставлена без движения.

Из текста определения суда первой инстанции от 08.12.2021 следует, что в размер субсидиарной ответственности включаются и текущие требования, то размер субсидиарной ответственности должен быть установлен в размере 2 005 703 руб. + 412 527 руб. 11 коп.

Как указывалось ранее, временный управляющий Тихомиров В. А. 24.12.2020 подал в арбитражный суд заявление о привлечении Исаенко Д. Г. и общества с ограниченной ответственностью "Рускровля" (ОГРН 1136685012133, ИНН 6685036020) (ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 005 703 руб. Закона о банкротстве.

В качестве фактических оснований заявленных требований конкурсный управляющий указывал на "перевод бизнеса" на общество с ограниченной ответственностью "Рускровля" (ОГРН 1136685012133, ИНН 6685036020), полностью принадлежащее Исаенко Д. Г., совершение недобросовестных и неразумных сделок, причинивших имущественный ущерб кредиторам должника, перечисление денежных средств в пользу аффилированного общества с ограниченной ответственностью "Рускровля" (ОГРН 1136685012133, ИНН 6685036020) перед прекращением деятельности должника в общем размере 609 541 руб. 27 коп., необоснованное списание материальных средств по акту от 28.12.2018 на общую сумму 1 698 959 руб. 71 коп., а также невзыскание дебиторской задолженности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что вместо принятия мер для расчетов с кредитором, осуществлялся перевод хозяйственной деятельности общества "Рускровля" (должник - ОГРН 1156658096870, ИНН 6678066507) на общество с ограниченной ответственностью "Рускровля" (ОГРН 1136685012133, ИНН 6685036020), в результате совершения данных действий финансовое положение должника ухудшилось, должник прекратил осуществление производственной деятельности, а кредиторы должника лишились возможности удовлетворения своих требований за счет принадлежащих должнику активов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

Из содержания пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" относительно порядка применения данной нормы, следует, что приведенные в ней основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам представляют собой опровержимые презумпции недостаточности имущественной массы должника для полного удовлетворения требований кредиторов вследствие действий/бездействия контролирующих должника лиц, которые применяются лишь в случае, если таким контролирующим лицом не доказано иное.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта признания должника банкротом вследствие причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности)) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в Законе о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, и это означает, что при обращении в суд конкурсного управляющего либо кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 и статьи 61.11 Закона о банкротстве причинно-следственная связь не должна доказываться конкурсным управляющим (она предполагается), но презумпция вины контролирующего лица может быть опровергнута соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий).

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования единственного кредитора Шуняева А. В. в размере 1 149 400 руб. основного долга и 856 303 руб. неустойки, подтвержденные решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 по делу N А60-49946/2019.

Согласно судебным актам по делу N А60-49946/2019, задолженность должника перед обществом с ограниченной ответственностью "Изоруф" (уступленная 15.11.2018 кредитору Шуняеву А.В.) возникла вследствие неисполнения обязательств по договору купли-продажи от 01.02.2016 N 13, просрочка исполнения обязательств по указанному договору допущена должником с 01.08.2018.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным участником созданного 03.12.2015 общества "Рускровля" (должник - ОГРН 1156658096870; ИНН 6678066507) и директором с момента регистрации хозяйственного общества являлся Исаенко Д. Г.

Исаенко Дмитрий Георгиевич также является единственным участником и директором общества с ограниченной ответственностью "Рускровля" (ответчик - ОГРН 1136685012133, ИНН 6685036020) с момента регистрации хозяйственного общества 05.07.2013.

Согласно ЕГРЮЛ основным видом деятельности указанных обществ с ограниченной ответственностью "Рускровля" является "46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием", совпадают также и 22 дополнительных вида деятельности хозяйственных обществ.

Как следует из материалов дела, показатели баланса должника период с 2015 по 2019 год выглядели следующим образом: за 2015 год баланс и прибыль были равны значению "0"; за 2016 год баланс составил 4 242 000 руб. с учетом прибыли со значением "-419 000"; за 2017 год баланс составил 12 253 000 руб. с учетом прибыли, равной 850 000 руб; за 2018 год баланс составил 4 302 000 руб. с учетом прибыли в размере 230 000 руб.; за 2019 год баланс и прибыль были равны значению "0".

При этом показатели баланса общества с ограниченной ответственностью "Рускровля" (ОГРН 1136685012133, ИНН 6685036020) за период с 2015 по 2019 год были следующие: за 2015 год баланс составил 1 044 000 руб. с учетом прибыли 392 000 руб.; за 2016 год баланс составил 13 000 руб. с учетом прибыли "-8 000"; за 2017 год баланс составил 10 000 руб. с учетом прибыли со значением "0"; за 2018 год баланс составил 10 000 руб. с учетом прибыли со значением "0"; за 2019 год баланс составил 9 012 000 руб. с учетом прибыли со значением 562 000 руб.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, в том числе на основании сведений о численности работников, в 2018 году Исаенко Д.Г. осуществляет перевод активов должника, его работников, а также исполнение договоров с основными покупателями (заказчиками) на общество с ограниченной ответственностью "Рускровля" (ОГРН 1136685012133, ИНН 6685036020).

Согласно переданным Исаенко Д. Г. документам между обществом с ограниченной ответственностью "Рускровля" (ОГРН 1136685012133, ИНН 6685036020) (поставщик) и должником (покупатель) был заключен единственный договор поставки от 14.01.2016 N 155.

И при этом оплата за товар, поставленный по УПД N УТ-40 от 21.02.2016 на сумму 641 000 руб. произведена только в период с 19.02.2019 по 13.05.2019, то есть по истечении трех лет с даты поставки.

Кроме того, на основании приказа от 28.12.2018 N 7 директора должника Исаенко Д.Г. по акту от 28.12.2018 были списаны материалы на общую сумму 1 698 959 руб. 71 руб. в связи с фактическим износом, истечением срока годности и хранения и невозможностью дальнейшего пользования.

Как отметили суды, Исаенко Д.Г. не были представлены в материалы дела доказательства и соответствующие объяснения экономической целесообразности списания указанных товарно-материальных ценностей, среди которых: телефоны, картриджи, ноутбуки (N 1, 11, 18, 21, 29), поступившие на баланс должника в июне - августе 2017 года и августе - ноябре 2018 года; полимерный рулонный наплавляемый кровельный и гидроизоляционный материал КТфлекс (N 12, 13, 14), поступивший на баланс должника в 2016-2018 годах, со сроком службы материала в 20 лет. Вопреки доводам кассатора доказательств невозможности реализации указанных ТМЦ в материалы дела не представлено.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, у должника отсутствует имущество даже для частичного погашения требований единственного кредитора.

Разумные экономические причины к переводу деятельности от должника на иное юридическое лицо с тем же наименованием в ходе судебного разбирательства Исаенко Д.Г. раскрыты не были, объяснения Исаенко Д.Г. в отношении условий продолжения хозяйственной деятельности, поставленных его супругой, суд разумными считать не может.

На основании изложенного суды посчитали, что обстоятельства деятельности хозяйственных обществ принадлежащих и контролировавшихся Исаенко Д.Г., указывают на то, что перевод хозяйственной деятельности с должника - общества "Рускровля" на общество с ограниченной ответственностью "Рускровля" (ОГРН 1136685012133, ИНН 6685036020) и перечисление последнему денежных средств, имело своей целью недопущение обращения взыскания на активы и прибыль должника по требованиям кредитора Шуняева А. В. (общество с ограниченной ответственностью "Изоруф"), и именно эти действия повлекли несостоятельность должника - общества "Рускровля".

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства и раскрытые в ходе судебного разбирательства обстоятельства с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, подтверждают наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения Исаенко Дмитрия Георгиевича и общества с ограниченной ответственностью "Рускровля" (ОГРН 1136685012133, ИНН 6685036020) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с солидарном порядке.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Из обжалуемых судебных актов следует, что вышеуказанные обстоятельства обоснованно свидетельствует о совершении согласованных действий Исаенко Д. Г. и контролировавшимся им обществом с ограниченной ответственностью "Рускровля" (ответчик) по переводу денежного потока с общества-должника на созданную компанию с целью уклонения от погашения задолженности по требованиям кредитора Шуняева А. В., и в результате перевода хозяйственной деятельности, а как следствие и прибыли, на другую компанию, компания должника окончательно перестала быть платежеспособной, бухгалтерский баланс за 2019 г. отсутствует.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка кассатором установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, заявителем в кассационной жалобе не приведены и судом округа не установлены, вследствие чего оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2021 по делу N А60-40060/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Исаенко Дмитрия Георгиевича и общества с ограниченной ответственностью "Рускровля" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

В.В. Плетнева Ф.И. Тихоновский