Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2022 г. N Ф09-8583/21 по делу N А50-25636/2020

Екатеринбург

17 января 2022 г.

Дело N А50-25636/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.

при ведении протокола помощником судьи В.С. Бидяновой рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2021 по делу N А50-25636/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

При содействии Арбитражного суда Пермского края принял участие:

представитель Департамента имущественных отношений администрации города Перми - Шафранская С.В. (доверенность от 28.12.2021).

Полномочия указанного лица проверены Арбитражным судом Пермского края.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) о взыскании 47 074 руб. 69 коп. задолженности по оплате тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения за период с ноября 2019 года по июнь 2020 года, переданных во встроенные помещения, площадью 183,2 кв. м, расположенные по адресу: город Пермь, улица Екатерининская, 214, а также 61 руб. 36 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.01.2020 по 21.03.2020, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения денежного обязательства начиная с 01.01.2021 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом на основании норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арсана" (далее - общество "Арсана").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Департамент имущественных отношений, не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на нормы статей 210, 438, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 3.2.8 заключенного между ним и третьим лицом договора аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 29.11.2019 N 2048-19Д полагает, что обязанность по оплате задолженности должна быть возложена на фактического пользователя услуги - общества "Арсана".

Департамент указывает, что на основании договора от 03.09.2009 N 15/09 на обеспечение технической эксплуатации и содержания объектов имущества, входящих в муниципальную казну города муниципальному казенному учреждению "Содержание муниципального имущества" переданы встроенные нежилые помещения.

Кроме того, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель кассационной жалобы указал, что взыскание с Департамента неустойки за обязательство, которое им не было нарушено, является неправомерным, а при рассмотрении дела подлежали применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Т Плюс" письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Т Плюс" является теплоснабжающей организацией на территории города Перми и осуществляет поставку тепловой энергии в жилые и административные здания города, в том числе в многоквартирный дом по адресу: город Пермь, улица Екатерининская, 214.

Муниципальное образование город Пермь является собственником встроенных нежилых помещений площадью 183,2 кв. м, расположенных в указанном жилом доме.

В период с ноября 2019 года по июнь 2020 года теплоснабжающей организацией в помещения ответчика передана тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 47 074 руб. 69 коп.

На основании договора аренды от 29.11.2019 N 2048-19Д в заявленный период спорные нежилые помещения находились в аренде у общества "Арсана".

Согласно условиям пункта 3.3.8 договора арендатор обязан заключить договоры со специализированными организациями на предоставление коммунальных услуг, а именно услуг по водоснабжению, водоотведению, поставке электрической и тепловой энергии.

Поскольку оплата тепловой энергии, отпущенной в спорный период, не произведена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании основного долга и законной неустойки с ответчика, как собственника нежилого помещения, который в силу закона обязан нести расходы, связанные с содержанием своего имущества

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о правомерности предъявления требований о взыскании задолженности за коммунальную услугу к собственнику, а не к арендатору поддержал, указав также, что оснований для снижения размера начисленной неустойки не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно норме пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу норм пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт принадлежности ответчику нежилого помещения площадью 183,2 кв. м. по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 214, пришли к верному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате потребленной тепловой энергии.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

При этом довод Департамента о том, что обязанность по оплате стоимости потребленной тепловой энергии в спорный период должна быть возложена на общество "Арсана", в связи с наличием между ними заключенного договора аренды суды отклонили обоснованно.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015).

Поскольку факт поставки истцом в период с ноября 2019 года по июнь 2020 года тепловой энергии на сумму 47 074 руб. 69 коп., равно как и факт ее несвоевременной оплаты, подтверждены материалами дела, суды пришли к верному выводу о том, что требования о взыскании задолженности и финансовых санкций за нарушение сроков оплаты потребленных ресурсов, являются обоснованными.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом в порядке нормы части 9.4 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010 за период с 19.01.2020 по 21.03.2020 в сумме 61 руб. 36 коп., суды признали его арифметически верным, в связи с чем, удовлетворили требования в указанной части.

Кроме того, судами также правомерно удовлетворено требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом ссылки Департамента имущественных отношений на необоснованность отказа судами в уменьшении неустойки на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Указание ответчика на передачу функций по содержанию спорного объекта учреждению "Содержание муниципального имущества" судом кассационной инстанции отклоняется, так как пунктами 2.2.5 Устава данного учреждения предусмотрено, что оно осуществляет деятельность по организации содержания, текущего ремонта и коммунального обслуживания пустующих нежилых зданий и помещений муниципальной казны города Перми.

Вместе с тем спорные помещения не являются пустующими с учетом установленного по делу обстоятельства передачи помещений по договору аренды обществу "Арсана". Помимо этого, между учреждением "Содержание муниципального имущества" и обществом "Т Плюс" также не заключен договор ресурсоснабжения спорных нежилых помещений, что само по себе с учетом указанной правовой позиции является достаточным основанием для отказа во взыскании задолженности по оплате тепловой энергии с учреждения.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Департамента имущественных отношений администрации города Перми - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2021 по делу N А50-25636/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко А.Д. Тимофеева