Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2022 г. N Ф09-8327/21 по делу N А60-15753/2021

Екатеринбург

17 января 2022 г.

Дело N А60-15753/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Новиковой О.Н., Савицкой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИФ" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2021 по делу N А60-15753/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РИФ", первоначально назначенное на 17.11.2021, откладывалось применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 10.01.2022, о чем Арбитражным судом Уральского округа вынесено определение от 17.11.2021.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Тепикина Александра Владимировича - Константинов С.М. (доверенность от 11.11.2020);

представитель Вишневецкого С.А. - Паршукова И.И. (доверенность от 16.06.2017).

Тепикин Александр Владимирович (далее - Тепикин А.В.) 02.04.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РИФ" (далее - общество "Риф", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2021 указанное определение принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2021 требования Тепикина А.В. о признании общества "Риф" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бажин Иван Борисович (далее - временный управляющий Бажин И.Б., управляющий).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 определение суда первой инстанции от 14.06.2021 отменено в части утверждения Бажина И.Б. временным управляющим должника. В указанной части вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. До утверждения временного управляющего посредством свободной выборки обязанности временного управляющего должника возложены на Бажина И.Б. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 14.06.2021 и постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2021, общество "РИФ" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты в обжалуемой части отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе выразил несогласие с результатом рассмотрения ходатайства о приостановления производства по делу, отметив ошибочность выводов судов о том, что волеизъявление юридического лица выражается через его исполнительный орган, в частности, через руководителя должника Тебеникова Э.А.

Как полагает подателя жалобы, суды обеих инстанций необоснованно включили в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования Тепикина А.В. в сумме 54 974 776 руб. 88 коп., в том числе 44 142 077 руб. 50 коп. - основной долг и 10 832 699 руб. 38 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 30.04.2021, ссылаясь на то, что данные требования по существу являются компенсационным финансированием, предоставлены аффилированным по отношению к должнику лицом.

Общество "Риф" в кассационной жалобе указало на то, что судами не дана правовая оценка доводам об отсутствии согласия Тепикина А.В. на финансирование процедуры банкротства, поскольку в отношении инициатора дела о несостоятельности (банкротстве) общества "РИФ" возбуждено собственное дело его несостоятельности (банкротстве); кроме того, с учетом имеющегося у должника ликвидного имущества погашение задолженности перед кредиторами, в том числе перед Тепикины А.В. возможно на стадии исполнительного производства, высокая вероятность погашения кредиторских задолженностей должника за счет реализации дебиторской задолженности Вишневецкого С.А. путем продажи _ части здания торгово-сервисного центра. Отдельно заявитель жалобы указал, что решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 14.10.2020 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 11.03.2021 на дату рассмотрения спора по существу проходили проверку в кассационной инстанции, однако суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения кассационной жалобы общества "Риф" по существу.

Временный управляющий Бажин И.Б. и Тепикин А.В. в отзывах на кассационную жалобу просят суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением Тепикин А.В. указал на наличие у должника перед ним задолженности в общей сумме 54 974 776 руб. 88 коп., в том числе 53 584 323 руб. 35 коп. задолженности из договора подряда от 01.07.2014 с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 30.04.2021, а также 1 390 453 руб. 53 коп. задолженности из договоров займа с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2018 по 30.04.2021.

Заявленные требования подтверждены вступившими в законную силу следующими судебными актами:

- решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 21.10.2020 по делу N 2-1427/2020 исковые требования Тепикина А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "Риф" в пользу Тепикина А.В. 42 948 462 руб. 48 коп. долга по договору подряда, а также 9 646 758 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 14.10.2020 с продолжениям их начисления, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 15.10.2020 до момента фактической оплаты долга;

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019 по делу N А60-4353/2018 исковые требования Тепикина А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "Риф" 1 193 615 руб. 02 коп. долга по договорам беспроцентного займа, 1 209 руб. 97 коп. процентов с продолжением их начисления с 28.03.2018 по день фактической оплаты долга - 1 193 615 руб. 02 коп., исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России.

Заявляя требования о признании должника банкротом, Тепикин А.В. просил утвердить временным управляющим должника Бажина И.Б., являющегося членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организации арбитражных управляющих "Евросиб".

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанций исходил из доказанности оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, признал требования Тепикина А.В. обоснованными и подлежащими включению в реестр, а также установил соответствие кандидатуры временного управляющего Бажина И.Б. требованиям Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части утверждения Бажина И.Б. в качестве временного управляющего должника, отменив определение от 14.06.2021 в данной части и направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. До утверждения временного управляющего посредством свободной выборки обязанности временного управляющего должника возложил на Бажина И.Б.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Пересматривая обжалуемые судебные акты в порядке кассационного производства, судом округа установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 (резолютивная часть объявлена 25.11.2021) в отношении должника процедура наблюдения прекращена. Общество "РИФ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2021 по делу N А60-15753/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по тому же делу в части введения в отношении должника процедуры наблюдения подлежит прекращению.

Рассматривая требования в части признания требования Тепикина А.В. о признании общества "РИФ" несостоятельным (банкротом) обоснованным и включения его требования в сумме 54 974 776 руб. 88 коп. в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди, руководствуясь положениями статьей 4, 12, 33, 48 Закона о банкротстве, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что сумма задолженности должника перед кредитором превышает, установленное пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, минимальное пороговое значение, доказательства погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должником суду не представлено, с учетом того, что заявленное требование подтверждено частично вступившим в законную силу судебным актом, суды первой и апелляционной инстанций признали заявление Тепикина А.В. о признании общества "РИФ" несостоятельным (банкротом), включив требования кредитора в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Отклоняя возражения общества "РИФ" о включении в реестр требований требования Тепикина А.В. в сумме 54 974 776 руб. 88 коп., поскольку кредитор является аффилированным по отношению к должнику лицом, на дату существования подрядных и заемных отношений являлся единственным участником должника, а предоставленные займы и выполненные работы по существу представляли собой компенсационное финансирование должника, суд апелляционной инстанции указал, что наличие неисполненных денежных обязательств перед кредитором подтверждено вступившими в законную силу судебными актами (решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 21.10.2020 по делу N 2-1427/2020 и решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019 по делу N А60-4353/2018), которое в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого обособленного спора.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что с 2011 года Тепикин А.В. является единственным участником и руководителем должника, затем с привлечением к строительству объекта нового инвестора (Вишневецкого А.А.) доля его участия уменьшена до 25 %, начиная с февраля 2015; после раздела имущества супругов Тепикиных с июля 2019 года кредитору стало принадлежать 12,5% доли в уставном капитале общества и 12,5% доли в уставном капитале - Тепикиной О.В.

За период единоличного управления обществом "РИФ" Тепикиным А.В. инициировано строительство двухэтажного здания торгово-сервисного центра по обслуживанию автомобилей с общей площадью 944 кв.м., автостоянкой обшей площадью 4 122 кв.м. Для строительства объекта недвижимости Тепикиным А.В. привлечены собственные средства (более 18 млн. руб.) и заемные средства публичного акционерного общества "Сбербанк России" (14 млн. руб.), а впоследствии денежные средств нового инвестора - Вишневецкого А.А. (15 млн. руб.)

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, апелляционным судом обоснованно применены разъяснения пунктов 2, 3.1, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которым одного лишь факта аффилированности должника и кредитора недостаточно для изменения очередности требований.

В отсутствии документального подтверждения предоставления займов и выполнение подрядных работ в период финансового кризиса должника, перечисление спорных денежных средств и выполнение работ носило характер компенсационного финансирования или было направлено на необоснованное перераспределение активов должника в целях участия в распределении его конкурсной массы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований в субординации требований Тепикина А.В. в реестре требований кредиторов общества "РИФ", обоснованно включив их в составе третьей очереди реестра.

Соглашаясь с мотивировочной частью судебного акта коллегия судей усматривает, что предоставление займа лицом, контролирующим должника, было обусловлено наличием соглашения заимодавца с не связанным с должником мажоритарным кредитором, что дополнительно может свидетельствовать об отсутствии оснований для субординации требований на основании пункта 10 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

Отменяя обжалуемое определение суда первой инстанции в части утверждения временным управляющим должника Бажина И.Б., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 20, 20.2, 37, 45, 65 Закона о банкротстве, принимая во внимание наличие корпоративного конфликта, обстоятельства которого подтверждены в рамках рассматриваемого дела, а также наличием нескольких судебных споров (например, дела N N А60-22281/2018, А60-45549/2018, А60-22074/2019, А60-15873/2020, А60-44248/2020, А60-34519/2021), включением требований Вишневецкого С.А. в реестр требований кредиторов должника (определение от 23.10.2017 по делу N А60-63428/2016), пришел к выводу о том, что в данном случае имелись основания для применении метода свободной выборки для определения саморегулируемой организации, из числа которой подлежит утверждению временный управляющий.

Коллегия судей полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции определением от 18.11.2021 (резолютивная часть оглашена 15.11.2021) временным управляющим общества "РИФ" утверждён Легалов Евгений Владимирович.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает, полагает, что выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно необоснованного отказа в приостановлении производства по делу судом округа отклонен, поскольку он являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил мотивированную правовую оценку.

В частности, судами применены положения статьи 34 Закона о банкротстве, а также установлено, что поскольку в рассматриваемой ситуации разрешался вопрос только о наличии/отсутствии оснований для введения процедуры наблюдения, то у суда первой инстанции не имелось препятствий к завершению проверки обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.

При этом следует отметить, что из общедоступной информационной системы "Картотека арбитражных дел" не следует наличие споров между наследниками Вишневецкого А.А. и иными кредиторами должника, в связи с чем отсутствуют препятствия для рассмотрения обособленного спора по существу. Кроме того, в судебном заседании по рассмотрению поданной кассационной жалобы принимал участие представитель наследников Вишневецкого А.А.

Возражения подателя жалобы касательно необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в виду рассмотрения в кассационном порядке вышеприведенного судебного акта суда общей юрисдикции на дату принятия обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не принимаются во внимание, поскольку отложение судебного разбирательства, на возможность которого ссылается заявитель жалобы, является правом, а не обязанностью суда (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции общества "РИФ", пересмотр судебных актов, на которых основаны требования кредитора, в кассационном порядке не препятствует рассмотрению вопроса о возбуждении дела о несостоятельности (банкротства) и включению его требований в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии согласие Тепикина А.В. на финансирование процедуры банкротства общества "РИФ" по причине возбуждения в отношении кредитора дела о его несостоятельности (банкротстве) коллегией судей отклонен, поскольку возмещение расходов, понесенных при проведении процедур банкротства, производства за счет средств конкурсной массы должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 общество "РиФ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Таким образом, с открытием конкурсного производства процедура наблюдения в отношении данного общества прекращена; производство по кассационной жалобе на судебные акты в части введения в отношении должника процедуры наблюдения подлежит прекращению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2021 по делу N А60-15753/2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по тому же делу о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "РИФ" процедуры наблюдения прекратить.

В остальной части оставить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А60-15753/2021 Арбитражного суда Свердловской области без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИФ" - без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

О.Н. Новикова К.А. Савицкая