Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2022 г. N Ф09-9479/21 по делу N А76-2933/2021

Екатеринбург

19 января 2022 г.

Дело N А76-2933/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Челябинска (далее -также - Администрация, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2021 по делу N А76-2933/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А76-2933/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда округа приняли участие представители:

Администрации города Челябинска - Савина Е.В. (доверенность от 25.06.2021);

товарищества собственников недвижимости "Цвиллинга, 36" (далее - ТСЖ "Цвиллинга, 36") - Клепиков Д.А. (доверенность от 26.01.2021).

От ТСЖ "Цвиллинга, 36" поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ТСЖ "Цвиллинга, 36" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации города Челябинска от 29.12.2020 N 598-п.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Управление по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2021 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое постановление Администрации города Челябинска от 29.12.2020 N 598-п признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 решение суда первой инстанции изменено с указанием на признание недействительным постановления Администрации города Челябинска от 29.12.2020 N 598-П в части земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0511001:15; 74:36:0511001:793; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, Администрация города Челябинска обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Администрация приводит следующие доводы.

Судами неверно определена правовая природа оспариваемого постановления Администрации города Челябинска от 29.12.2020 N 598-П как ненормативного правового акта, подлежащего оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как по существу данное постановление, которым утвержден проект межевания территории в составе документации по планировке территории, является нормативным правовым актом, и в этой связи дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В подтверждение своей позиции по данному вопросу Администрация ссылается на сложившуюся судебную практику, в частности на определения Верховного суда Российской Федерации от 30.01.2019 N 45-АПГ18-22, от 05.06.2019 N 87-КА19-1, от 19.11.2019 N 305-ЭС19-20770, от 13.05.2015 N 307-КГ15-4283. Настаивает на том, что отклонение ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности, заявленное Администрацией в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, со ссылкой на то, что оспариваемое постановление затрагивает интересы лишь определенных лиц (правообладателей недвижимости), неправомерно, более того, судом указанные лица не поименованы, вопрос о их привлечении к участию в рассмотрении дела не ставился, не учтено, что проект межевания территории в составе документации по планировке территории направлен на определение перспективного развития конкретной территории и отражает возможные варианты использования этой территории в будущем в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации. Апелляционным судом доводам Администрации об отсутствии у арбитражного суда компетенции на рассмотрение настоящего спора судебной оценки не дано.

По существу спора Администрация указывает, что утвержденный проект межевания территории в составе документации по планировке территории соответствует всем требованиям действующего градостроительного законодательства, не предполагает прекращения или ограничения прав собственности правообладателей недвижимости на спорной территории, соответственно, не нарушает чьих-либо прав, в том числе прав заявителя по делу - ТСЖ "Цвиллинга, 36". С учетом изложенного Администрация считает, что такое основание для признания оспариваемого постановления недействительным как принятие его в период действия обеспечительных мер, наложенных в рамках дела N А76-28135/2019, является формальным, не свидетельствует об обоснованности по праву требований ТСЖ "Цвиллинга, 36". Ссылается на нарушение судами норм материального права, выразившиеся в неприменении положений статей 1, 42, 43, 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 11.2-11.10, 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежащих применению в рассматриваемой ситуации. Дополнительно отмечает, что апелляционным судом не приведено мотивированного обоснования отклонения доводов Администрации о необходимости применения вышеуказанных норм, а также не дана надлежащая оценка всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество "Цвиллинга, 36" просит оставить решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд округа считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу.

По смыслу данной статьи закона с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 305-ЭС16-17903 и от 21.07.2017 N 305-ЭС17-3225.

В данном случае резолютивная часть решения суда первой инстанции, изготовленного в полном объеме 01.07.2021, не соответствует как резолютивной части, объявленной в судебном заседании 24.06.2021, так и машинописному тексту этой объявленной резолютивной части.

Так, в резолютивной части решения суда первой инстанции, изготовленной и объявленной в судебном заседании 24.06.2021 (т. 2, л.д. 150), указано на отказ в удовлетворении ходатайства Администрации о направлении дела по подсудности, а в резолютивной части решения, изготовленного судом в полном объеме 01.07.2021 (т. 2, л.д. 151-155), результаты рассмотрения указанного ходатайства не отражены.

Следует также отметить, что согласно положениям части 1 статьи 41, частей 1 и 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства по всем вопросам, связанным с разбирательством дела; ходатайства обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле; по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Согласно частям 2, 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В данном случае Администрация, заявившая в ходе судебного разбирательства ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, фактически была лишена возможности реализовать право на обжалование в установленном порядке результатов рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, предусмотренного частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отдельного определения по указанному вопросу судом первой инстанции до рассмотрения спора по существу не выносилось.

Поскольку по результатам рассмотрения требований ТСЖ "Цвиллинга, 36" судом первой инстанции принято решение, резолютивная часть которого, объявленная в судебном заседании, не соответствует резолютивной части этого решения, изготовленного в полном объеме, право сторон на справедливое судебное разбирательство нарушено. Указанные обстоятельства являются основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем данные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, были оставлены апелляционным судом без внимания, что не соответствует требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того доводам Администрации об отсутствии у арбитражного суда компетенции на рассмотрение настоящего спора апелляционным судом какой-либо судебной оценки не дано (такие доводы были приведены в дополнении к апелляционной жалобе - т. 3. л.д. 25-28).

Несоответствие объявленной в судебном заседании резолютивной части решения суда первой инстанции акта содержанию резолютивной части этого решения, изготовленного в полном объеме, является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции, изложенной в приведенных выше определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 305-ЭС16-17903 и от 21.07.2017 N 305-ЭС17-3225, несоответствие резолютивной части судебного акта, изготовленного в полном объеме, резолютивной части, объявленной в судебном заседании, влечет направление дела на новое рассмотрение в полном объеме без необходимости анализа иных доводов кассационной жалобы, в том числе по существу спора (поскольку правосудие в судах первой и апелляционной инстанций не состоялось, а суд кассационной инстанции не вправе подменять полномочия суда первой инстанции).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, в установленном порядке рассмотреть ходатайство Администрации о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, дав оценку всем доводам Администрации по указанному вопросу, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2021 по делу N А76-2933/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.092021 по тому же делу отменить.

Дело N А76-2933/2021 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

М.В. Торопова Н.Г. Беляева