Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2022 г. N Ф09-9836/21 по делу N А34-5068/2021

Екатеринбург

18 января 2022 г.

Дело N А34-5068/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А. В.,

судей Сафроновой А. А., Рябовой С. Э.,

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Тоболтранс" на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2021 по делу N А34-5068/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Тоболтранс" - Блохина И.В. (доверенность от 31.05.2021 б/н);

Государственного бюджетного учреждения "Курганская областная детская клиническая больница имени Красного Креста" - Вовковченко О.Н. (доверенность от 10.01.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Тоболтранс" (ОГРН: 1194501001750, ИНН: 4511010302; далее - общество "ТК Тоболтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению "Курганская областная детская клиническая больница имени Красного Креста" (ОГРН: 1034500011798, ИНН: 4501024659; далее - ГБУ "КОДКБ им. Красного Креста", учреждение, ответчик) о признании недействительным решения от 24.02.2021 N 748 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.12.2020 N 03432000201200002490002.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "ТК Тоболтранс" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам, а также неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что направление ответчиком новых заявок от 02.03.2021, 09.06.2021, 15.03.2021 после принятия решения об одностороннем отказе от контракта нарушает требования положений, предусмотренных пунктом 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению истца, учреждение было обязано принять поставленный товар по накладной от 31.03.2021 N 5226 и отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика поддержал выводы, изложенные в судебных актах, указав дополнительно на то, что истцом заявки ответчика не были исполнены как до расторжения контракта, так и в рамках десяти дней после его расторжения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между ГБУ "КОДКБ им. Красного Креста" (заказчик) и обществом "ТК Тоболтранс" (поставщик) заключен контракт на поставку продуктов питания (грудка куриная) от 18.12.2020 N 03432000201200002490002 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность продукты питания заказчику в обусловленный указанным контрактом срок согласно спецификации (приложение N 1) и техническому заданию (приложение N 2), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1).

Наименование и количество поставляемого товара указаны в спецификации (приложение N 1 к контракту). Функциональные, технические и качественные характеристики товара установлены в техническом задании (приложение N 2 к контракту) (пункт 1.2).

Заявка направляется заказчиком не позднее, чем за один календарный день до предполагаемой поставки товара в пределах срока, установленного пунктом 11.1 данного контракта. Поставка товара по заявкам осуществляется в течение 1 календарного дня со дня отправки заявки заказчиком (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения данного контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В спецификации стороны согласовали наименование товара: мясо сельскохозяйственной птицы замороженное, в том числе для детского питания, 10.12.20.000-00000007 ("товарный знак" - отсутствует) Российская Федерация, а также стоимость товара: 152 руб. 17 коп. за кг.

Как указывает истец, 24.02.2021 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 748, после вынесения решения об одностороннем отказе и направления его поставщику заказчиком были направлены заявки на поставку товара по контракту от 24.02.2021 (на поставку 25.02.2021), 02.03.2021 (на поставку 03.03.2021), 09.03.2021 (на поставку 10.03.2021), 15.03.2021 (на поставку 16.03.2021). Истец полагает, что заказчик тем самым подтвердил действие контракта, и решение об одностороннем отказе утратило силу. 31.03.2021 истец поставил ответчику товар по всем указанным заявкам, однако ответчик отказался принимать товар.

Решение от 24.02.2021 N 748 размещено в Единой информационной системе 25.02.2021.

Полагая, что это решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не имеет юридической силы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При разрешении настоящего спора суды обеих инстанций руководствовались положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также общими положениями о порядке расторжения договора, предусмотренными статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае основанием для одностороннего внесудебного расторжения контракта являлся пункт 11.2 контракта, допускающий односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе на основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Закон N 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом, основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации и подлежат применению. Не указание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, необходимыми условиями для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора являются: возникновение оснований для одностороннего отказа, которые предусмотрены в качестве таковых Гражданским кодексом Российской Федерации, а также наличие в контракте условия о возможности одностороннего отказа.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав условия контракта от 18.12.2020 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе уведомление о расторжении контракта от 24.02.2021 N 748, заявки на поставку продукции, товарные накладные, деловую переписку сторон по вопросам исполнения спорного контракта, договоры поставки с иными поставщиками, установив факт неоднократного нарушения исполнения истцом контракта в части поставки продукции в согласованном объеме и в установленные сроки, принимая во внимание то обстоятельство, что право заказчика отказаться от исполнения контракта регламентировано как положениями гражданского законодательства, так и условиями спорного контракта, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества "ТК Тоболтранс".

Довод общества "ТК "Тоболтранс" о том, что направленные после принятия решения об одностороннем отказе заявки свидетельствуют о продолжении действия контракта, был исследован судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.

Судами установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

После принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчик посредством электронной почты направил истцу заявки на поставку товара от 24.02.2021, 02.03.2021, 09.03.2021, 15.03.2021, в связи с чем суды обоснованно заключили, что истцу была предоставлена возможность устранить недостатки в предусмотренные законодательством сроки.

Вместе с тем, в нарушение условий контракта (пункт 3.1), предусматривающих обязанность истца произвести поставку товара в течение 1 календарного дня со дня отправки заявок, поставка не была произведена, в связи с чем суды верно исходили из того, что бездействие истца свидетельствовало о нежелании исполнять им свои обязательства на тех условиях, которые установлены в контракте.

Вопреки доводам общества "ТК "Тоболтранс" поставка продукции по товарной накладной от 31.03.2021 N 5226 не свидетельствует о надлежащем (своевременном) исполнении истцом заявок от 24.02.2021, 02.03.2021, 09.03.2021, 15.03.2021.

Судами приняты во внимание пояснения ответчика о том, что принятие продукции в количестве, указанном в накладной от 31.03.2021 N 5226, невозможно ввиду отсутствия мест для хранения, а также необходимости в получении такого объема скоропортящегося товара единовременно, учитывая также, что ответчиком в целях обеспечения бесперебойного питания лиц, находящихся на лечении, в условиях ненадлежащего исполнения обществом "ТК "Тоболтранс" принятых обязательств, осуществлена закупка продукции у других поставщиков.

Суды также приняли во внимание, что ответчиком неоднократно направлялись претензии о несвоевременном исполнении обязательств по поставке продукции, а истец, в свою очередь, неоднократно предлагал ответчику расторгнуть контракт по соглашению сторон в связи с ростом цен и неблагоприятным финансовым положением ответчика.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о правомерности одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2021 по делу N А34-5068/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Тоболтранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

А.А. Сафронова С.Э. Рябова