Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2022 г. N Ф09-8947/21 по делу N А50-11606/2020

Екатеринбург

20 января 2022 г.

Дело N А50-11606/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Тороповой М.В., Полуяктова А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (далее - общество "ЭлитСтрой", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А50-11606/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители:

общества "ЭлитСтрой" - Карачина О.С. (доверенность от 13.05.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Мустанг" (далее общество "ПКФ "Мустанг", ответчик) - Мишко М.В. (доверенность от 10.01.2021).

Общество "ЭлитСтрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ПКФ "Мустанг" о взыскании 40 000 руб. неосновательного обогащения, 2382 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А50-11606/2020).

Также общество "ЭлитСтрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ПКФ "Мустанг" о взыскании 178 022 руб. 65 коп. задолженности по договору субподряда от 02.07.2019 N 19/19/СД, 6619 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме (дело N А50-13643/2020).

Общество "ПКФ "Мустанг" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с встречным иском к обществу "ЭлитСтрой" о взыскании 1 040 000 руб. арендной платы за период с 11.07.2019 по 21.12.2020 с последующим начислением арендных платежей, начиная с 22.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы арендной платы 60 000 руб. в месяц, неустойки по п. 5.1 договора в сумме 291 520 руб. за период с 12.07.2019 по 21.12.2020 с ее последующим начислением, начиная с 22.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, неустойки по п. 5.2 договора в сумме 1060 руб. за период с 12.07.2019 по 21.12.2020 с ее последующим начислением, начиная с 22.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также стоимости арендованного оборудования в сумме 376 240 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ), дело N А50-13977/2020.

Определениями от 20.08.2020, 23.09.2020 дела N А50-13643/2020, А50-13977/2020 объединены с настоящим делом в одно производство для совместного рассмотрения. С учетом этого требования общества "ПКФ "Мустанг" являются встречным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Триасс".

Решением суда от 01.07.2021 иск общества "ЭлитСтрой" удовлетворен в полном объеме, с общества "ПКФ "Мустанг" в пользу общества "ЭлитСтрой" взыскано 40 000 руб. неосновательного обогащения, 2382 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 178 022 руб. 65 коп. задолженности, 6619 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований общества "ПКФ "Мустанг" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 решение суда отменено. Иск общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Мустанг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой": задолженность в размере 178 022 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6619 руб. 83 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С общества "ПКФ "Мустанг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7018 руб. 20 коп.

Иск общества "ПКФ "Мустанг" удовлетворен частично. С общества "ЭлитСтрой" в пользу общества "ПКФ "Мустанг" взыскано 1 040 000 руб., задолженности, 376 240 руб. стоимости арендованного оборудования, 292 580 руб. неустойки с продолжением начисления неустойки с 22.12.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера долга 1 040 000 руб. с применением ставки 0,1 % в день. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С общества "ЭлитСтрой" в пользу общества "ПКФ "Мустанг" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 30 088 руб. В результате зачета с общества "ЭлитСтрой" в пользу общества "ПКФ "Мустанг" взыскано 1 231 597 руб. 52 коп. задолженности, 285 960 руб. 17 коп. неустойки, неустойки начиная с 22.12.2020 по день фактического исполнения обязательств на сумму задолженности с применением ставки 0,1 % в день, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 23 069 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе общество "ЭлитСтрой" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель настаивает на том, что договор аренды не заключен ввиду несогласованности его предмета и отсутствия оплаты в размере 60 000 руб., не исполнялся сторонами, оборудование не передавалось. Как указывает истец, представленные накладные не соответствуют признакам первичного бухгалтерского документа, поскольку не содержат сведений об отпускающей и принимающей стороне, материально-ответственных лиц, отсутствуют подписи.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПКФ "Мустанг" просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между обществом "ЭлитСтрой" (арендатор) и обществом "ПКФ "Мустанг" (арендодатель) заключен договор аренды от 19.06.2019 N 15/19/СД, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование с правами владельца без права передачи третьим лицам за плату и на установленный настоящим договором срок строительные леса ЛСПР-200 (3 м) в составе 76 (семидесяти шести) секций с компонентами (далее - "оборудование") в соответствии с перечнем оборудования, указанного в приложении N 1 к договору и являющемся его неотъемлемой частью, а арендатор по окончании срока аренды обязуется своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом естественного износа.

Согласно п. 2.1 договора срок аренды составляет 45 календарных дней.

Датой начала срока аренды оборудования считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки, указанного в приложении N 1. Датой окончания срока аренды считается дата подписания сторонами акта о возврате оборудования (пункты 2.4, 2.5 договора аренды).

В соответствии с п. 4.1 договора аренды согласованный сторонами размер арендной платы составляет 60 000 руб. в том числе, НДС 20 %, за 30 календарных дней аренды оборудования в комплектации в соответствии со спецификацией.

За просрочку оплаты арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности (п. 5.1 договора).

Также между ответчиком (субподрядчик) и истцом (субсубподрядчик) заключён договор субподряда N 19/19/СД (дело N А50-13643/2020), по условиям которого субсубподрядчик обязуется выполнить работы по устройству декоративного фасада с утеплением с отделочным слоем из тонкостенной штукатурки "CAPAROL" согласно приложения N 1 к настоящему договору на объекте: жилой дом по ул. Коломенская, 49а в Свердловском районе г. Перми, и сдать ее результат субподрядчику, а субподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 договора субподряда).

Согласно п. 3.1 договора субподряда цена работ определяется коммерческим предложением, которое является приложением N 1 к договору, и составляет 3 665 475 руб. 00 коп., в том числе, НДС 20% 616 666 руб. 67 коп.

Пунктом 4.1 договора субподряда установлены сроки выполнения работ: начальный срок - 08.07.2019, конечный срок - 26.10.2019.

Ссылаясь на наличие задолженности, общество "ЭлитСтрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендным платежам, невозвращение строительных лесов, общество "ПКФ "Мустанг" обратилось в суд со встречным иском.

Удовлетворяя исковые требования истца, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды строительных лесов является незаключенным, исполнение договора в части передачи арендодателем арендатору оборудования посчитал недоказанным, ввиду чего обязанность по уплате арендной платы, неустойки, выплате стоимости оборудования у истца отсутствует. Судом установлено также, что истцом ответчику безосновательно перечислены денежные средства в сумме 40 000 руб. Удовлетворяя иск о взыскании стоимости подрядных работ и процентов, суд первой инстанции исходил из того, что соответствующие работы истцом выполнены, но не оплачены ответчиком.

Отменяя решение суда, и удовлетворяя первоначальный и встречный иски в части, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Возражая против встречного иска, общество "ЭлитСтрой" указывало на то, что договор аренды является незаключенным, не исполнялся сторонами, соответствующее оборудование арендатору не передано, поскольку акт приема-передачи оборудования не подписан.

Оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный договор аренды от 19.06.2019 N 15/19СД, апелляционный суд установил, что по условиям договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование с правами владельца без права передачи третьим лицам за плату и на установленный настоящим договором срок строительные леса ЛСПР-200 (3 м) в составе 76 (семидесяти шести) секций с компонентами (далее - "оборудование") в соответствии с перечнем оборудования, указанного в приложении N 1 к договору и являющемся его неотъемлемой частью, а арендатор по окончании срока аренды обязуется своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом естественного износа.

Таким образом, вывод суда о том, что имущество, подлежащее передаче в аренду, сторонами с должной степенью определенности согласовано, является правильным.

Договор подписан сторонами в форме одного документа. Факт подписания договора истец не оспаривает.

Апелляционным судом учтено, что договор исполнялся сторонами.

Так, истцом ответчику по платежному поручению от 21.06.2019 N 97 перечислена арендная плата в сумме 40 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по счету N 46 от 19.06.2019".

Счет N 46 от 19.06.2019 выставлен ответчиком истцу в целях оплаты аренды строительных лесов по договору N 15/19/СД от 19.06.2019 на сумму 60 000 руб. 12 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе: накладные от 24.06.2019 N 93, 95, от 25.06.2019 N 96, 97, от 28.06.2019 N 98; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.06.2020; письмо ООО "Центр Строительного Консультирования" от 09.11.2020, протокол опроса свидетеля адвокатом от 14.12.2020, письменные пояснения общества "ТРИАСС", показания свидетеля Шумкова А.В., суд апелляционной инстанции установил факт передачи истцу строительных лесов.

Доказательств обратного истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом верно указано, что не подписание акта приема-передачи оборудования, являющегося приложением к договору, не исключает заключения и исполнения договора, так как по условиям п. 3.5 договора аренды в случае, если арендатор по каким-либо причинам не подписывает и не проставляет печать арендатора на акте сдачи-приемки оборудования в аренду в течение 24 часов после поставки оборудования, акт считается подписанный датой, указанной в накладной.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что истец как арендатор требований о передаче имущества, предусмотренного договором, о возмещении убытков, причиненных задержкой исполнения, требований о расторжении договора ответчику не предъявлял. Доказательства возврата истцом ответчику арендованного оборудования в деле отсутствуют, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о заключенности договора аренды.

Таким образом, требования общества "ПКФ "Мустанг" о взыскании с общества "ЭлитСтрой" арендной платы за период с 11.07.2019 по 21.12.2020 и неустойки являются обоснованными.

Стоимость оборудования, не возвращенного истцом ответчику, является убытками ответчика (реальный ущерб), подлежащими возмещению истцом по правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств внесения арендных платежей и возвращения оборудования, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда, взыскал с общества "ЭлитСтрой" 1 040 000 руб. долга, 376 240 руб. стоимости арендованного имущества, 292 580 руб. неустойки (ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), с продолжением ее начисления с 22.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что законом не предусмотрена возможность взыскания арендной платы судом без указания твердой денежной суммы, оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании с истца арендной платы за период с 22.12.2020 и до момента возврата оборудования не имеется.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал наличие задолженности перед истцом по договору субподряда N 19/19/СД, неоплату выполненных работ на сумму 178 022 руб. 65 коп.. в предусмотренный договором срок.

Поскольку доказательств оплаты работ не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ в сумме 178 022 руб. 65 коп., 6619 руб. 83 коп. процентов за пользование денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 40 000 руб., уплаченных истцом в качестве арендной платы, и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В результате зачета первоначального и встречного иск, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с общества "ЭлитСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Мустанг" 1 231 597 руб. 52 коп. задолженности, 285 960 руб. 17 коп. неустойки с продолжением ее начисления, начиная с 22.12.2020 по день фактического исполнения обязательств на сумму задолженности с применением ставки 0,1 % в день.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А50-11606/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.С.Полуяктов М.В.Торопова