Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2022 г. N Ф09-9401/21 по делу N А50-5296/2020

Екатеринбург

21 января 2022 г.

Дело N А50-5296/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Новиковой О.Н., Савицкой К.А.

при ведении протокола помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 17" (далее - общество "СМУ-17", ответчик) на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2021 по делу N А50-5296/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель общества "СМУ-17" Трофимов В.В. (доверенность от 11.10.2021).

Индивидуальный предприниматель Биняминов Хаймиши Аширович 04.03.2020 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Данояна Карэна Витяевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2020 принято к производству.

Определением суда от 23.09.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Владимирова Юлия Андреевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2021 Даноян К.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Владимирова Ю.А.

Финансовый управляющий имуществом должника 17.06.2021 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей в пользу общества "СМУ-17" на сумму 442 820 руб. и применении последствии недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника исполненного по недействительным сделкам в сумме 442 820 руб. и восстановления права требования общества "СМУ-17" к должнику в сумме 442 820 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2021 признаны недействительными сделки Данояна К.В. по возврату денежных средств обществу "СМУ-17", совершенные 25.02.2020 на сумму 50 000 руб., 26.02.2020 на сумму 2 000 руб., 04.03.2020 на сумму 50 000 руб., 09.04.2020 на сумму 2 000 руб., 21.05.2020 на сумму 298 500 руб. и 40 320 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "СМУ-17" в пользу Данояна К.В. 442 820 руб. и восстановления права требования общества "СМУ-17" к Данояну К.В. на ту же сумму.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СМУ-17" просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что о рассмотрении обособленного спора не был уведомлен законный представитель общества "СМУ-17" - конкурсный управляющий Родионова Оксана Петровна, утвержденная решением от 16.06.2021 N А50-26888/2020; в адрес управляющего не направлялось заявление об оспаривании сделки, указанное заявление и определение о его принятии судом к производству руководителем должника переданы не были; лицо, указанное в уведомлении о вручении определения суда о принятии заявления к производству, управляющему не знакомо, возможно, корреспонденция была выдана ему ошибочно; суд первой инстанции не убедился в надлежащем извещении управляющего, а суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 268 АПК РФ не выяснил, кто получил определение о принятии заявления к производству.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам о том, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности; перечисление денежных средств происходило в счет исполнения обязательств по возврату займов на основании договоров от 07.02.2020 и 18.03.2020, то есть заключение и исполнение обязательств сторонами вытекало из обычной хозяйственной деятельности, представляло собой временное финансирование должника на незначительный срок, что не противоречит целям деятельности должника и не нарушало интересы кредиторов, производилось не за счет имущества должника.

Далее, заявитель жалобы указывает, что часть спорных перечислений, произведенных во исполнение договора займа от 18.03.2020, относится к текущим платежам, что не было учтено судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта; для признания недействительным платежа во исполнение текущего обязательства необходимо установить наличие трех условий: отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения текущих обязательств, нарушение очередности погашения текущих требований, осведомленность ответчика о таком нарушении; финансовым управляющим не оспаривается, что в настоящий момент задолженность по текущим платежам отсутствует, то есть интересы иных кредиторов не нарушены; оснований для признания сделок недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не имелось; суд первой инстанции, учитывая наличие в выписке сведений о перечислении денежных средств со ссылкой на договор займа от 18.03.2020, вопрос о текущем характере платежей не исследовал, выписка была представлена управляющим имуществом должника в усеченном виде.

К кассационной жалобе общества "СМУ-17" приложены дополнительные документы: копии договоров займа, акта сверки взаимных расчетов, платежных поручений.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление Пленума N 13), новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции доказательства, не принятые судом первой либо апелляционной инстанции, в подтверждение довода о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, постановления (выразившегося, например, в отказе суда в удовлетворении ходатайства о приобщении таких доказательств либо об истребовании доказательств), то, в случае если суд кассационной инстанции придет к выводу о наличии основания для отмены судебного акта, предусмотренного частью 3 статьи 288 АПК РФ, указанные доказательства не могут являться основанием для принятия им судебного акта по существу спора. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции.

Исходя из данных разъяснений, суд округа отказывает в приобщении дополнительных доказательств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 25.02.2020 по 21.05.2020 должником были совершены платежи на общую сумму 442 820 руб. в пользу общества "СМУ-17":

- 25.02.2020 на сумму 50 000 руб., назначение платежа - возврат денежных средств по договору займа от 07.02.2020;

- 26.02.2020 на сумму 2 000 руб.; назначение платежа - возврат денежных средств по договору займа от 07.02.2020;

- 04.03.2020 на сумму 50 000 руб.; назначение платежа - возврат денежных средств по договору займа от 07.02.2020;

- 09.04.2020 на сумму 2 000 руб.; назначение платежа - возврат денежных средств по договору беспроцентного займа от 18.03.2020;

- 21.05.2020 на сумму 298 500 руб. и 40 320 руб.; назначение платежа - возврат по договору беспроцентного займа.

Финансовый управляющий, полагая, что данные сделки обладают признаками предпочтительного удовлетворения требования одного кредитора перед иными, обратилась с заявлением о признании платежей недействительными.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками применительно к пункту 2 статье 61.3 Закона о банкротстве, признал соответствующие требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

При этом суды руководствовались следующим.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (пятый абзац пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

В зависимости от того, когда была совершена сделка с предпочтением, Закон о банкротстве определяет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный во втором - пятом абзацах пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспоренные платежи совершены в период с 25.02.2020 по 21.05.2020, за месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после возбуждения дела о несостоятельности должника (11.03.2020), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в дело доказательства, установив, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил и требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе обязательства перед Данилиным В.Н. (задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 19.11.2020 и от 08.06.2021) и перед уполномоченным органом (задолженность в общей сумме 542 041 руб. 24 коп. включена в реестр требований кредиторов определением суда от 26.02.2021), при этом оспариваемые сделки привели к тому, что обществу "СМУ-17" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований по отношению к требованиям иных кредиторов, суды пришли к выводу о том, что имеются все условия для признания сделок по перечислению в пользу ответчика денежных средств в сумме 442 820 руб. недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Признав сделки недействительными, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды в качестве последствий недействительности сделки применили двустороннюю реституцию, взыскав с общества "СМУ-17" в пользу должника 442 820 руб. и восстановив задолженность должника перед указанным обществом в сумме 442 820 руб.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов о наличии оснований для признания сделок недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ввиду рассмотрения спора в отсутствие надлежащих доказательств уведомления конкурсного управляющего общества "СМУ-17" Родионовой О.П. о судебном процессе, не принимается.

Данный довод заявлялся ответчиком и при рассмотрении его апелляционной жалобы, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2021 по делу N А50-26888/2020 общество СМУ-17" было признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Родионова О.П.

Из материалов дела видно, что копия определения от 23.06.2021 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и о назначении судебного заседания направлялась судом первой инстанции в адрес как самого общества "СМУ-17" по юридическому адресу (г. Пермь, ул. Советская, 3, оф. 21), так и в адрес конкурсного управляющего Родионовой О.П., принадлежность которого управляющему последняя не оспаривала; согласно почтовому уведомлению почтовое отправление было вручено Орзину А.А. по доверенности от 25.04.2017 N 59 АА 2476362.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все надлежащие меры по уведомлению ответчика о судебном процессе.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что почтовая корреспонденция получена неуполномоченным лицом, суд округа отклоняет, поскольку не представлено доказательств, что от имени управляющего при получении корреспонденции, направленной по месту ее нахождения, действовало неуполномоченное лицо, а действия органов почтовой связи были незаконными.

В связи с изложенным не принимаются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ввиду ненадлежащего его извещения общество "СМУ-17" было лишено возможности представить дополнительные доказательства в суде первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что платежи не могли быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не является недействительной сделка, подпадающая под признаки предпочтительности, если она совершена в обычной хозяйственной деятельности должника, если цена передаваемого имущества не превышает одного процента стоимости активов должника за последний отчетный период перед этой сделкой.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления от 23.12.2010 N 63).

Обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом.

Как правило, к обычным относятся типичные для должника сделки, существенно не отличающиеся от аналогичных, ранее неоднократно совершавшиеся им в течение продолжительного периода времени.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав аналогичное возражение ответчика, оснований для вывода о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности не установил, исходя из того, что само по себе наличие заемных отношений об осуществлении подобной хозяйственной деятельности не свидетельствует, при этом неоднократное совершение должником ранее аналогичных сделок в течение продолжительного периода времени - выявлено не было и ответчиком не было обосновано, что сделка данного вида является для должника типичной.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что судебные инстанции не учли разъяснения, сформулированные в пункте 13 постановления от 23.12.2010 N 63, согласно которым сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные при рассмотрении обособленного спора документы, в том числе выписку по счету должника, руководствуясь положениями статей 9 и 65 АПК РФ, исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств предоставления займов от ответчика должнику, в том числе после принятия заявления о признании должника банкротом 11.03.2018 к производству, а само по себе указание в выписке по счету должника на то, что денежные средства в сумме 2 000 руб. из общей суммы перечисленных должником ответчику денежных средств в размере 442 820 руб. были перечислены со ссылкой на договор от 18.03.2021, не признал подтверждающим факт перечисления ответчиком данной суммы после принятия заявления о признании должника банкротом и, как следствие, доказанным текущий характер оспариваемых платежей.

Как отмечено в абзаце четвертом пункта 30 постановления от 30.06.2020 N 13, доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Доказательства заключения сторонами после возбуждения дела о банкротстве должника договора займа, на которые ссылается заявитель жалобы, не были представлены в суд первой инстанции без каких-либо уважительных причин, при том, что в материалах дела имеются доказательства извещения о начале данного обособленного спора не только конкурсного управляющего общества "СМУ-17" Родионовой О.П., но и самого общества по его юридическому адресу; при этом причин, по которым само общество, обладая всей необходимой документацией, содержащей информацию о фактических взаимоотношениях между должником и обществом, не передав данную документацию назначенному конкурсному управляющему (на что прямо указал ответчик в кассационной жалобе и в судебном заседании суда округа), не представило ее и суду первой инстанции (помимо формальной ссылки на прекращение полномочий руководителя в связи с введением процедуры конкурсного производства), ответчик, в отношении которого в настоящее время процедура банкротства прекращена, не привел.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов в порядке статьи 159 АПК РФ, установив, что достаточных доказательств невозможности предоставления указанных документов суду первой инстанции не представлено, не усмотрел оснований для его удовлетворения, в связи с чем на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказал в их приобщении к материалам дела.

Ввиду того, что суд округа не наделен соответствующими полномочиями по приобщению к материалам дела и оценке дополнительных документов (часть 2 статьи 287 АПК РФ), доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе со ссылками на дополнительно представленные суду округа доказательства, судом округа не анализируются, поскольку указанные доводы и представленные документы также не были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2021 по делу N А50-5296/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 17" - без удовлетворения.

Отменить приостановление определения Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

О.Н. Новикова К.А. Савицкая