Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2022 г. N Ф09-5553/21 по делу N А47-15122/2019

Екатеринбург

26 января 2022 г.

Дело N А47-15122/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Тихоновского Ф.И., Шершон Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Актив" Наумовой Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2021 по делу N А47-15122/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании суда первой инстанции принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Актив" Наумовой С.А. - Ивлев А.В. (доверенность от 21.12.2021).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - общество "Актив", должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Наумова Светлана Александровна (далее - конкурсный управляющий Наумова С.А., управляющий).

Конкурсный управляющий Наумова С.А. 16.07.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2020 по делу N А47-15122/2019 и определения Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2020 по делу N А47-15122/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, исключив кредиторское требование общества с ограниченной ответственностью "Орскнефтепродукт" (далее - общество "Орскнефтепродукт") в размере 4 041 557 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего Наумовой С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2020 по делу N А47-15122/2019 и определения Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2020 по делу N А47-15122/2019 прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 определение суда первой инстанции от 01.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий Наумова С.А. просит отменить определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 и принять по обособленному спору новый судебный акт - отменить по вновь открывшим обстоятельствам определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2020 по делу N А47-15122/2019.

Заявитель в обоснование своей позиции выразил несогласие с выводом судов о начале исчисления срока для подачи рассматриваемого заявления с даты вынесения определения суда от 11.03.2021 по делу N А47-15122/2019, полагая, что названный срок следует исчислять с даты вступления в законную силу определения суда, то есть с 31.05.2021. В рассматриваемом случае подана апелляционная жалоба, в которой в качестве доводов указано об фактической аффилированности должника и кредитора, соответственно, отсутствовали основания у конкурсного управляющего Наумовой С.А. для подачи заявления по пересмотру судебных актов по вновь открывшим обстоятельства. Податель жалобы указал, что при установлении требований кредитора в реестр судом не исследован довод о фактической аффилированности и подконтрольности должника. Действия управляющего отвечают признакам добросовестности, после установления заинтересованности должника, Броцмана А.В. и обществом" Орскнефтепродукт" конкурсный управляющий Наумова С.А. обратилась с рассматриваемым заявлением.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2020 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Актив" требование общества "Орскнефтепродукт" в сумме 3 309 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2020 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Актив" требование общества "Орскнефтепродукт" в сумме 732 557 руб.

Конкурсный управляющий Наумова С.А. 16.07.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование поданного заявления указано, что на дату вынесения вышеуказанных судебных актов не было известно о фактической аффилированности и подконтрольности должника кредитору обществу "Орскнефтепродукт". В рамках рассмотрения указанного требования судом не исследовались обстоятельства фактической аффилированности и подконтрольности должника заявившемуся кредитору, тогда как последние имеют существенное значение при рассмотрении заявления о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника. В силу разъяснений, данных в пунктах 3 и 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), очередность удовлетворения требований подобных кредиторов может быть понижена, в том числе при предоставлении компенсационного финансирования.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2021 г. по делу N А47-15122/2019 отказано в удовлетворении заявления Броцмана Андрея Викторовича о включении в реестр требований кредиторов должника, при этом в рамках данного обособленного спора судом установлены обстоятельства фактической аффилированности общества "Орскнефтепродукт" и общества "Актив" через наличие общего бенефициара (контролирующего лица должника) - Броцмана А.В., который являлся фактическим собственником общества "Орскнефтепродукт", оформленным на его родную сестру Протасову Наталью Викторовну в качестве единственного учредителя; Броцман А.В. являлся фактическим контролирующим лицом должника, чьи указания были обязательными для исполнения руководителями общества "Актив", также участвовал в деятельности должника и принимал окончательные решения по возникающим административно-финансовым вопросам, при этом путем предоставления займов как лично, так и со стороны подконтрольного ему общества "Орскнефтепродукт" осуществлял финансирование деятельности должника, которые исполнялись на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как полагает управляющий, вышеуказанные обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора, имеют преюдициальное значение (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и для общества "Орскнефтепродукт", принимавшего непосредственное участие в судебном разбирательстве по установлению кредиторских требований Броцмана А.В.

Факт аффилированности конкурсного кредитора и должника через наличие общего бенефициара (контролирующего лица) стали известны управляющему из содержания определения Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2021, остановленного без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего Наумовой С.А. с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, прекращая производство по рассматриваемому заявлению, исходили из того, что заявитель обратился в арбитражный суд за пределами шестимесячного срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи соответствующего заявления, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся, новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановления N 52) разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

При рассмотрении настоящего заявления судами принято во внимание, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства управляющий ссылался на определения суда от 25.06.2020, от 13.07.2020, в рамках которых установлены обстоятельства фактической аффилированности Броцмана А.В. и общества "Орскнефтепродукт" по отношению к должнику. Данные обстоятельства стали известны конкурсному управляющему Наумовой С.А. сразу же после вынесения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2020 об отказе в удовлетворении заявленных требований Броцмана А.В. Однако рассматриваемое заявление подано конкурсным управляющим Наумовой С.А. в арбитражный суд только 16.07.2021, то есть после истечения трехмесячного и предельного шестимесячного сроков, установленных частями 1, 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления не представлено.

При этом следует отметить, что представитель конкурсного управляющего Наумовой С.А. принимал активное участие в судебных заседания по настоящему делу, в том числе в судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вышеупомянутых обособленных споров.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления N 52, пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Введение данного пресекательного срока направлено на обеспечение обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота.

С учетом изложенного, поскольку заявитель осведомлен о существовании судебных актов, указываемых им в качестве оснований для пересмотра судебных актов по настоящему делу, и, исходя из его процессуального статуса, фактического участия в судебных заседаниях, он мог и должен был знать о наступлении обстоятельств на которые он ссылается, вывод судов о подаче заявления конкурсным управляющим Наумовой С.А. за пределами предусмотренного частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пресекательного шестимесячного срока являются правильным, следовательно производство по заявлению прекращено законно и обоснованно.

Суд округа полагает, что выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что срок подачи заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять с даты вступления судебных актов в законную силу судом кассационной инстанции отклонен, поскольку он заявлен без учета разъяснений пункта 19 Постановления N 52, определяющих, что днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Отношения связанности лиц представляет собой фактическое состояние характеризующиеся временной продолжительностью взаимоотношений. Судебное установление представляет собой лишь юридическую констатацию данного факта. Само по себе принятие судебного акта, устанавливающего данный факт, не свидетельствует об отсутствии/наличии связности лиц до принятия судебного акта.

Коллегия судей дополнительно отмечает следующее. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу приведенной нормы лицо, настаивающее на отмене судебного акта, должно подтвердить, что до окончания судебного разбирательства по существу спора оно объективно не имело возможности представить сведения об обстоятельствах, которые считает вновь открывшимися, обосновывающие эти обстоятельства доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, послужившие основанием возникновения права требования кредитора, а именно аренда имущества по совпадающим адресам кредитора и должника, длительное неистребование задолженности, сами по себе могли свидетельствовать о необходимости изучения вопросов о наличии признаков группы компаний и компенсационного финансирования в ходе установления требований кредитора.

Конкурсный управляющий Наумова С.А., а также конкурсные кредиторы, наделенные правом на заявление возражений по требованию общества "Орскнефтепродукт" с момента принятия их требований к рассмотрению (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)")), имели возможность привести доводы об аффилированности и представить соответствующие доказательства при первоначальном рассмотрении требования общества "Орскнефтепродукт", которое осуществлялось судом первой и апелляционной инстанций.

Включение в предмет доказывания вопросов о составе контролируемой Броцманом А.В. группы лиц только в ходе рассмотрения его требования о включении в реестр не свидетельствует о наличии объективных препятствий в получении соответствующей информации.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2021 по делу N А47-15122/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Актив" Наумовой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Ф.И. Тихоновский Н.В. Шершон