Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2022 г. N Ф09-9566/21 по делу N А60-65494/2020

Екатеринбург

25 января 2022 г.

Дело N А60-65494/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 по делу N А60-65494/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - Марченко Н.Н. (доверенность от 10.01.2022 N 1089);

общества с ограниченной ответственностью "Централизованные противопожарные услуги" - Васильев В.В. (доверенность от 10.01.2022 N 1-А).

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Централизованные противопожарные услуги" (далее - общество "Централизованные противопожарные услуги") о расторжении контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объектах филиала учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России от 07.08.2019 N 0362400001319000124-969-191 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей при пожаре, заключенный между филиалом учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России и обществом "Централизованные противопожарные услуги", взыскании 28 433 руб.09 коп. штрафа за неисполнение условий контракта (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом "Централизованные противопожарные услуги" заявлен встречный иск о взыскании с учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России задолженности по оплате оказанных услуг по контракту от 07.08.2019 N 0362400001319000124-969-191 в сумме 52 416 руб. 74 коп., неустойки за приемку оказанных услуг в сумме 2 916 руб. 99 коп., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 2 673 руб. 26 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по согласованию графика первичного обследования объектов и графика оказания услуг по ТО на объектах в сумме 24 000 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по предоставлению допуска на объект в сумме 7 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2021 встречное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества "Централизованные противопожарные услуги" в пользу учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России взыскано 3 100 руб. 55 коп. неустойки. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России в пользу общества "Централизованные противопожарные услуги" взыскано 52 416 руб.74 коп. основного долга и 9 673 руб. 26 коп. неустойки, а также 2 483 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

В результате зачета первоначальных и встречных требований с учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России в пользу общества "Централизованные противопожарные услуги" взыскано 52 416 руб. 74 коп. основного долга и 6 572 руб. 71 коп. неустойки, а также 2 483 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, по условиям контракта у заказчика отсутствовала обязанность по оформлению допуска на объекты сотрудникам исполнителя. Кроме того ответчиком не было предпринято мер по оформлению допуска на объекты сотрудникам исполнителя.

Учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России полагает, что выводы судов о неисполнении обязательств исполнителем по независящим от него причинам не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы доказательствам.

Также заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что исполнителем оказаны услуги на сумму 52 416 руб. 76 коп. в 4 квартале 2019 года и фактически приняты заказчиком, поскольку по состоянию на 26.12.2020 истец сведениями о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту не располагал.

По мнению учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России судом не дана правовая оценка доводу истца об отсутствии журналов регистрации работ по ТО систем пожарной автоматики, предусмотренной пунктом 3.2.2. контракта и приложением N 4 к техническому заданию, предоставление которых являлось обязанностью ответчика. Полагает, что не предоставление ответчиком журналов регистрации работ по ТО и ППР свидетельствует о невыполнении работ ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Централизованные противопожарные услуги" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что предоставление допуска на объекты для оказания услуг является встречным обязательством заказчика без выполнения которого исполнитель не может исполнить свои обязательства. Также отмечает, что исполнитель представил заказчику все необходимые документы для приемки и оплаты оказанных в рамках контракта услуг.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России (заказчик) заключен контракт с обществом "Централизованные противопожарные услуги" (исполнитель) от 07.08.2019 N 0362400001319000124-969-191 на сумму 284 330 руб. 88 коп. на оказание услуг по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей при пожаре на объектах заказчика.

В соответствии с условиями пункта 2.1. контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по техническому обслуживанию, автоматической пожарной сигнализации (АПС) и систем оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (СОУЭ) на объектах заказчика, указанных в техническом задании (приложение N 4 к контракту) в объеме соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом и нормативными актами РФ.

На основании пункта 3.2.1. контракта исполнитель должен своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 4 к контракту) и условиями контракта. В течение 15 дней после подписания контракта предоставить и согласовать с заказчиком график первичного обследования объектов, указанных в контракте, с указанием субподрядных организаций, работающих по контракту.

В соответствии с условиями пункта 3.2.2. контракта исполнитель не позднее, чем через 30 дней после подписания контракта должен принять оборудование для технического обслуживания по акту, выполнить техническое обслуживание оборудования систем автоматической пожарной сигнализации и систем, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, установленных на объектах по акту, согласовать с заказчиком график оказания услуг по ТО на объектах.

Условиями пункта 1.1.4. указанного контракта предусмотрено, что получателем услуг является подразделение жилищно-коммунальная служба (ЖКС) N 2 (г. Пенза) филиала учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России.

Согласно контракту услуги должны быть оказаны исполнителем в срок с момента вступления контракта в силу по 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 6.2. контракта приемка оказанных услуг по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в контракте, производится получателем, с оформлением акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме, установленной приложением N 1 к контракту. Иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в процессе оказания услуг, в том числе в целях проверки качества оказания услуг, приемкой оказываемых услуг не являются.

Данные в акте сдачи приемки оказанных услуг, касающиеся получателя, заполняются получателем при приемке услуг (пункт 6.3 контракта).

В пункте 6.5 контракта стороны согласовали, что ответственность за достоверность указанной в акте сдачи-приемки указанных услуг информации возлагается на исполнителя и получателя.

В случае выявления в ходе приемки оказанных услуг несоответствия их условиям контракта, в том числе ненадлежащее качество услуг, получатель в течение 3-х рабочих дней направляет исполнителю запрос о предоставлении разъяснений касательно оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия оказанных услуг (пункт 6.6 контракта).

Истец указал, что общество "Централизованные противопожарные услуги" надлежащим образом контракт не исполнен, в связи с чем направлено письмо от 25.10.2019 N 370/У/3/6650 с предложением указать сроки выполнения обязательств по контракту. Ответ на письмо не был получен.

Направленная заказчиком в адрес исполнителя претензии от 13.02.2020 N 370/У/3/784 о ненадлежащем исполнении контракта, с расчетом пеней за просрочку исполнения контракта, оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России в арбитражный суд с иском о расторжении контракта и взыскании неустойки.

Общество "Централизованные противопожарные услуги" в свою очередь обратилось со встречным иском, указывая на то, что в рамках указанного контракта исполнителем оказаны услуги в 4 квартале 2019 года на сумму 52 416 руб.74 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленными в материалы дела доказательствами и установил, что подрядчиком не исполнены обязательства в 3 и 4 квартале, в связи с чем в пользу истца взыскан штраф в сумме 3 100 руб. 55 коп., исходя из стоимости услуг отдельно по каждому объекту за каждый период оказания услуг. Поскольку письмом от 14.11.2019 истцом фактически реализовано право на расторжение контракта на основании условий пункта 13.1 посредством одностороннего отказа, суд пришел к выводу, что оснований для расторжения контракта не имеется.

Относительно встречных исковых требований суд установил, что услуги обществом "Централизованные противопожарные услуги" оказаны, все необходимые документы для приемки и оплаты оказанных исполнителем услуг предоставлены заказчику, акты приемки работ ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от приемки услуг не направлен, в связи с чем в пользу ответчика взыскана задолженность по оплате фактически оказанных услуг в сумме 52 416 руб.74 коп., а также неустойка в сумме 9 673 руб. 26 коп.

В результате зачета первоначальных и встречных требований с учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России в пользу общества "Централизованные противопожарные услуги" взыскано 52 416 руб. 74 коп. основного долга и 6 572 руб.71 коп. неустойки, а также 2 483 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу нормы статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации

заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 9.2. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При толковании условий договора в силу нормы абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия контракта от 07.08.2019 N 0362400001319000124-969-191, первичные документы о фактически оказанных обществом "Централизованные противопожарные услуги" услугах, документы подтверждающие факт неисполнения подрядчиком обязательств в полном объеме в 3 квартале 2019 суды установили, что требования учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России, и общества "Централизованные противопожарные услуги" подлежат частичному удовлетворению.

Довод заявителя жалобы относительно отсутствия у заказчика обязанности по оформлению допуска на объекты сотрудникам исполнителя, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 5 технического задания (приложение N 4 к контракту) до начала оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику списки на проход персонала исполнителя на объекты заказчика для оказания услуг.

Как установлено судами, в целях получения допуска на объекты исполнитель направлял списки сотрудников заказчику.

Вместе с тем на часть объектов заказчиком не был оформлен допуск, в связи с чем исполнитель не имел возможности в срок, установленный контрактом исполнить свои обязательства.

Предоставление допуска на объекты для оказания услуг в силу нормы статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации является встречным обязательством заказчика, без выполнения которого исполнитель не может исполнить свои обязательства. Исполнитель не может оформить допуск для своих сотрудников самостоятельно на режимные объекты Министерства обороны Российской Федерации, поскольку данные объекты не находятся под контролем общества "Централизованные противопожарные услуги".

Ссылка учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России на статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимость приостановления работ является необоснованной, так как указанная норма не подлежит применению к правоотношениям сторон.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что исполнителем оказаны услуги на сумму 52 416 руб. 76 коп. в 4 квартале 2019 года и фактически приняты заказчиком, сведениями о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту не располагал, отклоняются.

Все необходимые документы для приемки и оплаты оказанных исполнителем услуг предоставлены заказчику. Сроки, предусмотренные условиями контракта, для приемки и оплаты оказанных услуг истекли, однако оплата на счет исполнителя не поступала, иного истцом не доказано, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того в адрес заказчика был направлен счет на оплату оказанных услуг и сводный акт сдачи-приемки оказанных услуг с подробным расчетом фактически оказанных исполнителем услуг.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг заказчиком не подписан, мотивированного отказа от подписания указанного акта не представлено. Соответственно, фактически оказанные исполнителем услуги считаются принятым заказчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не дана правовая оценка доводу истца об отсутствии журналов регистрации работ по ТО систем пожарной автоматики, предусмотренной пунктом 3.2.2. контракта и приложением N 4 к техническому заданию, предоставление которых являлось обязанностью ответчика, является необоснованным и отклоняется судом кассационной инстанции.

С учетом имеющихся в материалах дела иных доказательств фактического оказания услуг ответчиком, которые заказчиком не оспорены, а также отсутствия направления ответных требований относительно необходимости предоставления в адрес заказчика журнала регистрации работ по ТО и ПИР в адрес исполнителя, непредставление исполнителем журнала регистрации указанных работ не свидетельствует о том, что услуги не оказывались исполнителем.

Таким образом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 по делу N А60-65494/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.Д. Тимофеева О.В. Абознова