Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2022 г. N Ф09-10072/21 по делу N А71-11638/2020

Екатеринбург

26 января 2022 г.

Дело N А71-11638/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Тимофеевой А.Д., Абозновой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Головач Т.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НР" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2021 по делу N А71-11638/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики принял участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" - Федорова О.В. (доверенность от 10.01.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Вест-Снаб" (далее - общество "УК "Вест-Снаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НР" (далее - общество "НР", ответчик) о взыскании 154 746 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, составляющего плату за услуги по содержанию, управлению, коммунальные услуги, оказанные в отношении общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Ижевск, переулок Северный, 61.

Решением суда от 28.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "НР", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает, что протокол общего собрания собственников помещений в спорном здании от 12.07.2019 является нелегитимным, отсутствуют доказательства об утверждении данного протокола большинством собственников нежилых помещений; голосование по расценкам управляющей компании не были внесены на утверждение собственников нежилых помещений, а выводы суда о подтвержденном статусе истца в качестве управляющей компании в период с 01.08.2019 по 31.12.2019 не подтверждены надлежащими и достоверными доказательствами.

Общество "НР" не согласно с расчетом размера доли ответчика в общем имуществе здания, полагая, что его доля подлежит определению исходя из общей площади здания 15 213, 5 кв. м.

Кроме того, общество "НР" находит предъявленную стоимость оказанных услуг завышенной. Считает, что суд необоснованно отклонил, представленный им контррасчет исковых требований.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с решением, принятым собственниками помещений зданий, расположенных по адресу: г. Ижевск, переулок Северный, 61, общество "УК "Вест-Снаб" в период с 01.08.2019 по 31.12.2019 осуществляло функции по его управлению (вопрос 2 протокола от 12.07.2019).

Спорный объект представляет собой комплекс отдельно стоящих зданий (Литер А, Литер Б, Литер В, Литер Г, Литер Д, Литер С), связанных общими инженерными коммуникациями и общим имуществом, необходимыми для обеспечения его работоспособности.

Между истцом и собственниками помещений в здании заключен договор управления в целях содержания, обслуживания общего имущества (инженерные коммуникации) и обеспечения коммунальными ресурсами (ГВС, ХВС, отопление, водоотведение, электроснабжение, обращение с ТКО) с учетом благоустроенности здания, как единого комплекса (Литер А, Литер Б, Литер В, Литер Г, Литер Д, Литер С).

В здании в Литере В расположены нежилые помещения ответчика: площадью 117,6 кв. м (этаж 2), площадью 77,2 кв. м (этаж подвальный), площадью 29,8 кв. м (этаж 1), площадью 461,8 кв. м (этаж 1) (выписки из ЕГРН, свидетельства ОГРП).

Договор управления зданием от 01.08.2019 N 5С61-08/19 со стороны ответчика не подписан.

Вместе с тем истец, в рамках договора управления зданием, заключил договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями для исполнения своих обязательств по договору в интересах и по поручению собственников помещений в здании, оплату по указанным договорам произвел в полном объеме.

Письмами от 28.11.2019, 20.12.2019 N 168/01-02 истец уведомлял ответчика о необходимости оплаты за оказанные услуги.

В претензии от 11.06.2020 истец предложил ответчику оплатить 154 746 руб. 83 коп. долга в срок до 25.07.2020.

Неоплата ответчиком услуг истца, оказанных в целях содержания, обслуживания общего имущества (инженерные коммуникации) и обеспечения коммунальными ресурсами в период с 01.08.2019 по 31.12.2019, послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 247, 249, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 64), и исходил из того, что истцом доказан факт оказания услуг по содержанию общего имущества здания, коммунальных услуг, обязанность по их оплате ответчиком не исполнена.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная обязанность предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Несение расходов по содержанию общего имущества (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения, так и самого дома в целом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П).

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в здании возложена на собственников нежилых помещений в нем.

Договорные отношения между истцом и ответчиком на обслуживание спорного здания отсутствуют.

Между тем с учетом изложенных норм права обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.

В силу нормы статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договоры от 01.08.2019 N 202-08/19, N 192-08/19, выписки из единого государственного реестра недвижимости, выписку из протокола от 22.10.2019 N 3 общего собрания собственников помещений по Литеру В, договор теплоснабжения от 17.12.2019 N ТЭ1813-01258, договор с обществом с ограниченной ответственностью "Домсервис", суды первой и апелляционной инстанций, установив факт оказания услуг по содержанию, техническому обслуживанию, коммунальных услуг, оказанных в отношении общего имущества здания в заявленный период, пришли к верному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг.

Размер задолженности, произведенный истцом за период с августа по декабрь 2019 услуг в размере 154 746 руб. 83 коп, судами проверен, признан правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Так, размер стоимости коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами определен расчетным методом согласно приложению N 1 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 04.12.2019 N ТКО9021.

Размер стоимости коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения за август и сентябрь 2019 года определен истцом расчетным методом, в связи с отсутствием допущенного к коммерческому учету индивидуального прибора учета в нежилом помещении; за октябрь - декабрь 2019 года размер стоимости определен согласно показаниям индивидуального прибора учета холодного водоснабжения.

В рассматриваемой ситуации, как верно указал суд, поскольку истец в настоящее время не оказывает услуги по управлению и обслуживанию здания (договор управления расторгнут 31.12.2019), перерасчет за август и сентябрь 2019 года может произвести только новая управляющая компания в текущем периоде, с учетом показаний поверенного прибора учета общества "НР", увеличив объем коммунального ресурса, использованного в целях содержания общего имущества.

Размер стоимости коммунальной услуги теплоснабжение определен расчетным методом, распределение объема теплоснабжения произведено в соответствии с условиями договора теплоснабжения от 17.12.2019 N ТЭ1813-01258 с учетом фактически отапливаемых площадей.

Довод заявителя жалобы относительно определения размера доли в праве общей собственности и расчета стоимости оказанных услуг, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонен по следующим основаниям.

В пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункт 4 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64).

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09, если отсутствует письменный договор между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в комплексе зданий), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела выписки из единого государственного реестра недвижимости и расчет истца, суды пришли к выводу, что обслуживаемая площадь здания составляет 11 967 кв. м.

При этом рассчитывая долю ответчика в праве общей собственности на общее имущество, истец исключил из расчета общей площади площадь трансформаторной подстанции (66,6 кв. м), обслуживание которой истцом не осуществлялось, так как она принадлежит иному собственнику (ООО "Хайперфудс Холдинг").

Суды отклонили данные о площади, представленные ответчиком, поскольку при определении площади (по данным ответчика 15 213,5 кв. м) к данным истца он суммирует данные новых выписок из ЕГРН, в которых уже учтены в расчете помещения, объединенные позднее 31.12.2019 под одним кадастровым номером, в связи с чем происходит увеличение площади здания по отдельным помещениям, то есть имеет место повторный учет в расчете одних и тех же площадей.(выписка из ЕГРН кадастровый N 18:26:02:0140:359 содержит 12 помещений 18:26:020140:559, 18:26:020140:555, 18:26:020140:562, 18:26:020140:557, 18:26:020140:563, 18:26:020140:565, 18:26:020140:564, 18:26:020140:561, 18:26:020140:556, 18:26:020140:566, 18:26:020140:558, 18:26:020140:560, общей площадью 1331,7 кв. м, выписка из ЕГРН кадастровый номер 18:26:02:0140:411 содержит 3 помещения 18:26:020140:606, 18:26:020140:607, 18:26:020140:608, общей площадью 1941,8 кв. м).

С учетом изложенного размер платы, начисленной истцом исходя из общей площади комплекса зданий, указанной в расчете истца, вопреки доводам жалобы, является верным.

Довод ответчика о том, что им был заключен отдельный договор на охрану офисных помещений от 01.06.2019 N 158/0507-19, судами правомерно отклонен, поскольку являясь участником общей долевой собственности здания, у общества "НР", в силу закона имеется обязанность по несению расходов, связанных с содержанием общего имущества здания независимо от несения самостоятельных расходов на содержание принадлежащего ему помещения. При этом ответчик не лишен возможности инициировать общее собрание собственников и ставить на обсуждение вопросы, в том числе связанные с содержанием общего имущества.

Довод заявителя жалобы о нелегитимности протокола общего собрания собственников помещений в спорном здании от 12.07.2019 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку решения собственников помещений спорного здания, оформленные данным протоколом, не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке. Кроме того, истцом представлены доказательства фактического оказания услуг по содержанию здания и коммунальных услуг.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам, вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "НР" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2021 по делу N А71-11638/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.Д. Тимофеева О.В. Абознова