Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2022 г. N Ф09-8952/21 по делу N А50-13929/2020

Екатеринбург

26 января 2022 г.

Дело N А50-13929/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), кассационные жалобы Хайруллина Якупа Зиннуровича, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Геофизическая компания "Алтерна" (далее - общество "ГК "Алтерна", должник) Комонова Юрия Игоревича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А50-13929/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие:

представитель Акишина Александра Ивановича - Михайлов М.С. (доверенность от 08.02.2021);

представитель Хайруллина Я.З. - Худяков В.А. (доверенность от 18.05.2020);

конкурсный управляющий обществом "ГК "Алтерна" Комонов Ю.И. (паспорт).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2020 в отношении общества "ГК "Алтерна" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Комонов Ю.И.

Решением арбитражного суда от 14.01.2021 общество "ГК "Алтерна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Комонов Ю.И.

Конкурсный управляющий Комонов Ю.И. 15.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил истребовать от бывшего руководителя должника - Акишина А.И. оставшееся имущество и документацию должника (перечень приведен во вводной части обжалуемых судебных актов, с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2021 заявление конкурсного управляющего Комонова Ю.И. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 определение суда от 23.06.2021 изменено в части, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Комонова Ю.И. об истребовании у Акишина А.И. ключей от экскаватора-погрузчика JCB 4 CX 14H2WM, г/н 59 ЕА 0606 отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хайруллин Я.З. просит постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2021 изменить, исключить из мотивировочной части постановления суда вывод о том, что Хайруллин Я.З., привлеченный к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, доводы Акишина А.И. со ссылкой на вышеприведенные доказательства о том, что спорные ключи находятся у данного третьего лица, не оспаривал. По мнению заявителя жалобы, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат выводам судов и обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-24480/2020, имеющими в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Комонов Ю.И. просит постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2021 отменить, определение суда от 23.06.2021 оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-24480/2020, отмечая, что материалы доследственной проверки безусловно не подтверждают факт отсутствия ключей у Акишина А.И.; суд апелляционной инстанции фактически освободил Акишина А.И. от возложенной на него абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности, при этом достоверных доказательств отсутствия ключей от экскаватора-погрузчика у бывшего руководителя должника в материалы дела не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу Акишин А.И. просит постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсным управляющим Комоновым Ю.И. представлены возражения на отзыв Акишина А.И.

Проверив законность обжалуемого постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 в порядке, установленном статьями 284 - 286 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из установленных судами обстоятельств данного спора, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором должника являлся Акишин А.И.

Конкурсный управляющий Комонов Ю.И. обратился к руководителю данного предприятия Акишину А.И. с запросом о предоставлении ему документации должника; поскольку таковой удовлетворен не был, конкурсный управляющий предъявил соответствующее требование в рассматривающий настоящее дело о банкротстве арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции исходил из того, что безусловная обязанность по передаче документации общества, материальных и иных ценностей Акишиным А.И. не исполнена. При этом суд первой инстанции отклонил довод Акишина А.И. о невозможности передачи конкурсному управляющему ключей от экскаватора-погрузчика ввиду их нахождения у Хайруллина Я.З. как неподтвержденный материалами дела и противоречащий представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, пришел к противоположным выводам, в связи с чем определение суда изменил в части, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Комонова Ю.И. об истребовании у Акишина А.И. ключей от экскаватора-погрузчика JCB 4 CX 14H2WM, г/н 59 ЕА 0606 отказал, в остальной части определение суда оставил без изменения, при этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу последнему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для удовлетворения заявленного арбитражным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

В данном случае, рассмотрев доводы конкурсного управляющего, настаивающего на неисполнении Акишиным А.И. возложенной на него Законом о банкротстве обязанности, пояснения Акишина А.И. относительно невозможности передачи ключей от экскаватора-погрузчика ввиду их нахождения у Хайруллина Я.З., исследовав представленные Акишиным А.И. в обоснование своих возражений доказательства, учитывая наличие между последним и Хайруллиным Я.З. корпоративного конфликта, исходя из обращения Акишина А.И. в начале 2020 года в правоохранительные органы в связи с завладением экскаватором-погрузчиком Хайруллинным Я.З.; из установления материалами проверки факта пользования экскаватором-погрузчиком Хайруллиным Я.З. (и третьими лицами, получавшими ключи от Хайруллина Я.З.); из факта обращения должника (до банкротства) в суд с заявлением об истребовании экскаватора - погрузчика у Хайруллина Я.З., а также исходя из того, что при передаче имущества конкурсному управляющему Акишин А.И. передал ключи от всей техники, за исключением ключей от экскаватора-погрузчика, суд апелляционной инстанции, признав, что истребуемые конкурсным управляющим ключи от экскаватора-погрузчика JCB 4 CX 14H2WM, г/н 59 ЕА 0606 у Акишина А.И. отсутствуют, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим Комоновым Ю.И. требований в указанной части.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела суд округа считает, что суд апелляционной инстанции в полном объеме исследовал и оценил приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства, верно установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дал таковым мотивированную правовую оценку, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований в части истребования у Акишина А.И. ключей от экскаватора-погрузчика соответствует материалам дела и основан на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. Требование Хайруллина Я.З об изменении мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции судом округа отклонены, поскольку вывод не противоречит нормам права и соответствует материалам настоящего дела.

С учетом изложенного и учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемые постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежит.

При подаче кассационной жалобы Хайруллиным Я.З. уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 25.11.2021. В связи с тем, что Налоговым кодексом Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании в кассационном порядке судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления о возложении на бывшего руководителя должника обязанности по передачи имущества и документации должника не предусмотрена, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А50-13929/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы Хайруллина Якупа Зиннуровича, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Геофизическая компания "Алтерна" Комонова Юрия Игоревича - без удовлетворения.

Возвратить Хайруллину Якупу Зиннуровича из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение кассационной жалобе по чеку-ордеру от 25.11.2021 (операция 12).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

Ю.В. Кудинова О.Н. Новикова