Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2022 г. N Ф09-6796/20 по делу N А60-59903/2019

Екатеринбург

27 января 2022 г.

Дело N А60-59903/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Павловой Е.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - общество "Империя", должник) Васильевой Екатерины Викторовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2021 по делу N А60-59903/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Рахимов Сергей Владиславович и его представитель Улитичев А.С. (доверенность от 21.05.2021).

Васильева Е.В. представила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие, которое судом округа удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ПК ПроектМонтаж" о признании общества "Империя" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019 названное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2019 в отношении общества "Империя" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Фердинанд Михаил Борисович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 общество "Империя" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Фердинанд М.Б.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 до утверждения арбитражным судом нового конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Фердинанда М.Б.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Фердинанда М.Б. о признании недействительными сделок между Рахимовым С.В., Шивцовым Николаем Викторовичем и должником и применении последствий их недействительности, а именно:

1) о признании недействительным соглашения об отступном от 21.06.2019 и обязании Рахимова С.В. вернуть в конкурсную массу должника прицеп, полуприцеп-рефрижератор Mercedes-Benz Actros 1846LS, VIN Z9M9340335G816260, г.з. - О637КА750;

2) о признании недействительным соглашения о предоставлении отступного от 21.06.2019 и взыскании Рахимова С.В. в конкурсную массу должника стоимости прицепа, полуприцепа-рефрижератора Mercedes-Benz Actros 1846LS, VIN Z9M9340335G816261, в размере 4 300 000 руб.

3) признании недействительным соглашения об отступном от 21.06.2019, взыскании с Рахимова С.В. в конкурсную массу стоимости прицепа, полуприцепа-рефрижератора SCHMITZ SKO 24/L - 13.4 FP 60 Cool Рефрижератор, VIN WSM00000005121012, в сумме 3 100 000 руб.

4) признании недействительным соглашения об отступном от 21.06.2019 и взыскании с Рахимова С.В. в конкурсную массу должника стоимости прицепа, полуприцепа-рефрижератора MERCEDES-BENZ Actros 1844LS, VIN WDB9340321L839202, в размере 3 400 000 руб.

5) признании недействительным соглашения об отступном от 21.06.2019 и взыскании с Рахимова С.В. в конкурсную массу должника стоимости прицепа, полуприцепа-рефрижератора SCHMITZ SKO 24/L - 13.4 FP 60 Cool Рефрижератор, VIN WSM00000005121013, в размере 3 100 000 руб.

6) признании недействительным соглашение об отступном от 21.06.2019 и взыскании с Рахимова С.В. в конкурсную массу должника стоимости прицепа, полуприцепа-рефрижератора SCHMITZ SKO 24/L - 13.4 FP 60 Cool, VIN WSM00000005133693, в размере 3 100 000 руб.

7) признании недействительным соглашения об отступном от 21.06.2019 и взыскании с Рахимова С.В. вернуть в конкурсную массу должника стоимости прицепа, полуприцепа-рефрижератора SCHMITZ SKO 24/L - 13.4 FP 60 Cool, VIN WSM00000005121016, в размере 3 100 000 руб.

Определением суда от 27.10.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц с правами ответчика привлечены Рахимова С.В., Шивцова Н.В. и Шивцов Виктор Николаевич.

Фердинанд Н.Б. также подал в суд заявление, в котором признать доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц Рахимова С.В., Шивцова В.Н. и Шивцова Н.В. к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и приостановить производство по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника.

Определением суда от 16.11.2020 конкурсным управляющим должником утверждена Васильева Е.В.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Шивцова В.Н., Шивцова Н.В. и Рахимова С.В. объединено с заявлением управляющего о признании сделок недействительными с целью их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2021, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, заявление управляющего частично удовлетворено; признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Шивцовых Н.В. и В.Н., разрешение вопроса о размере субсидиарной ответственности приостановлено до реализации имущества и расчетов с кредиторами, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Васильева Е.В. просит определение от 30.07.2021 и постановление от 07.10.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды неверно квалифицировали природу отношений между Шивцовыми и должником, поскольку Шивцовы вели предпринимательскую деятельность через должника, полностью его контролируя, они не образуют группу лиц, объединенных экономическими интересами, Шивцовы контролировали деятельность должника и преследовали цель погашение личного долга Шивцова Н.В. перед Рахимовым С.В. за счет имущества должника, и выгоду от спорных сделок получил только Шивцов Н.В., а должник оказался в банкротстве, так спорные сделки для должника безвозмездны, при этом отношения контролирующих лиц не являются внутри групповыми, а вопрос о недобросовестности Рахимова С.В. не входит в предмет доказывания и не должен был приниматься судами. Заявитель считает, что суды проигнорировали большинство доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника, оценив только решение о взыскании долга с должника в пользу закрытого акционерного общества "Вектор-Бест-Урал" (далее - общество "Вектор-Бест-Урал") и продолжение расчетных операций по счету должника, хотя Рахимов С.В. сам сообщил суду о своей осведомленности о финансовом положении Шивцова Н.В., его отказе от возврата займов и уклонении от контактов, а финансовые проблемы Шивцова Н.В. свидетельствовали и о проблемах должника, так как иных источников дохода у Шивцова Н.В. не было, при этом на дату спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед Рахимовым С.В., обществом "Вектор-Бест-Урал" и Шивцов Н.В. имел значительный долг по займам перед Рахимовым С.В., данные сведения имелись на сайте судов, в связи с чем всем участникам оборота должно было быть об этом известно, а в результате спорных сделок выбыл весь транспорт должника, при этом должник и Шивцов Н.В. незадолго до совершения сделок изменили адреса. Заявитель полагает, что Рахимов С.В. не доказал свою осмотрительность в оценке финансового состояния должника, не проверил его имущественное состояние, мог обратить взыскание на личный транспорт Шивцова Н.В., но получил имущество должника и извлек выгоду из своего поведения, а Шивцов Н.В. скрывает свое имущество от кредиторов. Заявитель ссылается на то, что суды необоснованно не применили статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку изменилась очередность удовлетворения требований Рахимова С.В., и его требования удовлетворены преимущественно перед требованиями иных кредиторов.

Рахимов С.В. в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с августа 2015 года по июль 2019 года за должником были зарегистрированы прицепы, полуприцепы-рефрижераторы: 1) Мерседес-Бенц Actros 1844LS, VIN WDB9340321L839202, г.з - Н726MA750; 2) Мерседес-Бенц Актрос 1846LS, VIN Z9M9340335G816261, г.з - О632КА750; 3) ШМИТЦ SKO 24/L - 13.4 FP 60 Cool, VIN WSM00000005121013, г.з - ВХ816450; 4) ШМИТЦ SKO 24/L - 13.4 FP 60 Cool, VIN WSM00000005121012, г.з - ВХ816550; 5) ШМИТЦ SKO 24/L - 13.4 FP 60 Cool, VIN WSM00000005121016, г.з. - ВХ816350; 6) ШМИТЦ SKO 24/L - 13.4 FP 60 Cool, VIN WSM00000005133693, г.з. - ЕА548950; 7) Мерседес-Бенц Актрос, VIN Z9M9340335G816260, г.з - О637КА750.

За пять месяцев до возбуждения настоящего дела о банкротстве между Рахимовым С.В. (займодавец, залогодержатель), должником в лице учредителя Шивцова В.Н. (третье лицо) и Шивцовым Н.В. (заемщик, залогодатель) заключены соглашения об отступном от 21.06.2019, на основании которых в собственность Рахимова С.В. перешли указанные выше семь прицепов, полуприцепов-рефрижераторов, принадлежавших должнику, а именно:

1) соглашение от 21.06.2019 об отступном, по которому в качестве отступного Рахимову С.В. передан прицеп, полуприцеп-рефрижератор Mercedes-Benz Actros 1846LS, VIN Z9M9340335G816260, г.з. О637КА750.

В соответствии с пунктом 1 соглашения, заемщик (залогодатель) и займодавец (залогодержатель) являются сторонами по договору займа от 21.08.2017 с условием залога транспортного средства, по которому займодавец передал в собственность заемщику 1 500 000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и проценты в размере 78% годовых (6,5% в месяц), не позднее 21.02.2018, а за несвоевременный возврат суммы займа и процентов займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки, при этом залогодатель предоставляет в залог займодавцу (залогодержателю) автокран, г.н. Х003МК96, марки ZOOMLION ZLJ5322JQZ30V, VIN L5E5H3D37CA036311, 2012 г.в.

В силу пункта 2 соглашения об отступном, третье лицо в счет исполнения обязательств заемщика по договору займа от 21.08.2017 по возврату суммы займа в размере 1 500 000 руб., уплате процентов в сумме 1 267 500 руб. и неустойки за просрочку возврата займа и процентов в суммах 1 500 000 руб. и 2 298 075 руб. (всего - 6 565 575 руб.), предоставляет займодавцу в собственность: автомобиль, г.н. О637КА750, Mercedes-Benz Actros 1846LS, VIN Z9M9340335G816260, 2013 г.в.

С момента предоставления имущества, указанного в пункте 2, обязательства заемщика по договору займа прекращаются полностью, обязательства заемщика по уплате займодавцу разницы между стоимостью передаваемого имущества и суммой обязательств в размере 2 265 575 руб. прекращаются прощением долга, а в качестве отступного залогодатель передает займодавцу в собственность автомобиль, VIN Z9M9340335G816260, указанный в пункте 2 соглашения, стоимостью 4 300 000 руб., соглашение является основанием для возникновения у займодавца права собственности на автомобиль (пункты 3 - 7 соглашения об отступном).

Согласно копии паспорта транспортного средства серии 77 РВ N 478430, собственником прицепа, полуприцепа-рефрижератора Mercedes-Benz Actros 1846LS, VIN Z9M9340335G816260, г.з. О637КА750, является Рахимов С.В.

2) соглашение об отступном от 21.06.2019, по которому в качестве отступного Рахимову С.В. передан прицеп, полуприцеп-рефрижератор Mercedes-Benz Actros 1846LS, VIN Z9M9340335G816261, г.з - О632КА750.

В соответствии с пунктом 1 соглашения, заемщик (залогодатель) и займодавец (залогодержатель) являются сторонами по договору займа с условием залога транспортного средства, по которому займодавец передал в собственность заемщику 1 500 000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и проценты в размере 78% годовых (6,5% в месяц) не позднее 21.02.2018, а за несвоевременный возврат займа и процентов займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа (процентов) за каждый день просрочки, при этом залогодатель предоставляет в залог займодавцу (залогодержателю) автокран г.н. Х005МК96, VIN L5E5H3D31CA024915, 2012 г.в.

Третье лицо в счет исполнения обязательств заемщика по договору займа от 21.08.2017 по возврату суммы займа в размере 1 500 000 руб., уплате процентов в сумме 1 267 500 рублей и неустойки за просрочку возврата займа и процентов в суммах 1 500 000 руб. и 2 298 075 руб. (всего - 6 565 575 руб.), предоставляет займодавцу в собственность автомобиль Mercedes-Benz Actros 1846LS, VIN Z9M9340335G816261, 2013 г.в., г.н. О632КА750, ПТС 16 НС 928088 выдан 30.12.2013 (пункт 2 соглашения).

Согласно пунктам 3 - 7 соглашения, с момента предоставления имущества, указанного в пункте 2 соглашения, обязательства заемщика по договору займа, указанному в пункте 1 соглашения, прекращаются полностью, обязательства заемщика по уплате займодавцу разницы между стоимостью передаваемого имущества и суммой обязательств, зафиксированных в пункте 2 соглашения, в сумме 2 265 575 руб., прекращаются прощением долга, а в качестве отступного по соглашению залогодатель передает займодавцу в собственность автомобиль, VIN Z9M9340335G816261, указанный в пункте 2 соглашения, стоимостью 4 300 000 руб., соглашение является основанием для возникновения у займодавца права собственности на данный автомобиль.

Согласно копии паспорта транспортного средства серии 16 НС N 928088, собственником прицепа, полуприцепп-рефрижератора Mercedes-Benz Actros 1846LS, VIN Z9M9340335G816261, г.з. О632КА750 является Рахимов С.В.

3) соглашение об отступном от 21.06.2019, по которому в качестве отступного Рахимову С.В. передан прицеп, полуприцеп-рефрижератор SCHMITZ SKO 24/L - 13.4 FP 60 Cool Рефрижератор, VIN WSM00000005121012, г.з. ВХ816550.

В соответствии с пунктом 1 соглашения, заемщик (залогодатель) и займодавец (залогодержатель) являются сторонами:

договоров займа от 18.09.2017 N 1, от 18.09.2017 N 2, от 18.09.2017 N 3, от 18.09.2017 N 4, по каждому из которых займодавец передал в собственность заемщику по 90000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу заем и проценты в размере 78% годовых (6,5% в месяц) не позднее 18.12.2017, при этом за несвоевременный возврат займа и процентов займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки, а заемщик (залогодатель) предоставляет в залог займодавцу (залогодержателю) автомобили КАМАЗ 54115-15, VIN XTC54115R52258355, 2005 г.в., г.н. Н297ОК96, КАМАЗ 65116, VIN XTC65116061124862, 2006 г.в., г.н. С663СХ96, полуприцеп СЗАП 93282, VIN X1W93282080000744, 2008 г.в., г.н. АТ736566, полуприцеп СЗАП 93271А, VIN X1W93271А70002495, 2007 г.в., г.н. АТ315166;

- договора займа от 18.09.2017 N 5, по которому займодавец передал в собственность заемщику 150 000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и проценты в размере 78% годовых (6,5% в месяц) не позднее 18.12. 2017, за несвоевременный возврат займа и процентов займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки, а заемщик (залогодатель) предоставляет в залог займодавцу (залогодержателю) автомобиль КАМАЗ 65116, VIN XTC65116071137410, 2007 г.в., г.н. Р238ОТ96;

- договора займа от 29.08.2017 N 6, по которому займодавец передал в собственность заемщику 170 000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и процентов в размере 78% годовых (6,5% в месяц) не позднее 29.11.2017, за несвоевременный возврат займа и процентов займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки, а заемщик (залогодатель) предоставляет в залог займодавцу (залогодержателю) автомобиль, г.н. Р356КН96, МАЗ-5432А5-323, VIN Y3M5432A580000135, 2008 г.в.;

- договора займа от 16.02.2018 N 7, по которому займодавец передал в собственность заемщику 500 000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и процентов в размере 78% годовых (6,5% в месяц) не позднее 16.08. 2018, за несвоевременный возврат займа и процентов займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки, заемщик (залогодатель) предоставляет в залог займодавцу (залогодержателю) погрузчик-экскаватор г.н. ТВ N7895 код 66, JOHN DEERE 325J, 2011 г.в.;

- договора займа N 8 от 25.04.2018, по которому займодавец передал в собственность заемщику 1 500 000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу заем и проценты в размере 78% годовых (6,5% в месяц) не позднее 25.09.2018, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки, а заемщик (залогодатель) предоставляет в залог займодавцу (залогодержателю) автомобиль SCHMITZ_CARGOBULL, VIN WSM00000005133697, полуприцеп, 2014 г.в.;

- договора займа от 29.08.2017 N 9, по которому займодавец передал в собственность заемщику 330 000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и процентов в размере 78% годовых займа (6,5% в месяц) не позднее 29.11.2017, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки, а заемщик (залогодатель) предоставляет в залог займодавцу (залогодержателю) автомобиль МАЗ-775200-(2012), VIN Y3M975800Е0014353, 2014 г.в.

Согласно пункту 2 соглашения об отступном от 21.06.2019, третье лицо в счет исполнения обязательств заемщика по возврату займодавцу займа в размере 3 510 000 руб., уплате процентов в сумме 2 978 213 руб. и неустойки за просрочку возврата займа и процентов в суммах 3 942 000 руб. и 3 898 342 руб., вытекающих из заключенных между сторонами вышепоименованных договоров займа, предоставляет займодавцу в собственность полуприцеп г.з. ВХ816550, SCHMITZ SKO 24/L - 13.4 FP 60 Cool Рефрижератор, VIN WSM00000005121012, 2014 г.в.

С момента предоставления имущества, указанного в пункте 2 соглашения, обязательства заемщика, вытекающие из договоров займа прекращаются полностью, обязательства заемщика по уплате займодавцу разницы между стоимостью передаваемого имущества и суммой обязательств, зафиксированных в пункте 2 соглашения (11 228 555 руб.) прекращаются прощением долга, в качестве отступного залогодатель передает займодавцу в собственность автомобиль, VIN WSM00000005121012, указанный в пункте 2 соглашения, стоимостью 3 100 000 руб. (пункты 3 - 7 соглашения).

Собственником прицепа, полуприцепа-рефрижератора Шмитц SKO 24/L - 13.4 FP 60 Cool Рефрижератор, VIN WSM00000005121012, г.з. ВХ816550, является Рахимов С.В. (копия паспорта транспортного средства серии 77 РВ N 478234).

4) соглашение об отступном от 21.06.2019, по которому в качестве отступного Рахимову С.В. передан прицеп, полуприцеп-рефрижератор MERCEDES-BENZ Actros 1844LS, VIN WDB9340321L839202, г.з. Н726MA750.

В соответствии с пунктом 1 соглашения, заемщик, залогодатель и займодавец (залогодержатель) являются сторонами договора займа от 30.03.2018, по которому займодавец передал в собственность заемщику 1 500 000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу заем и проценты в размере 78% годовых (6,5% в месяц) не позднее 30.08.2018, за несвоевременный возврат займа и процентов займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки, а залогодатель предоставляет в залог займодавцу (залогодержателю) автомобиль г.н. Н726МА750, MERCEDES-BENZ ACTROS 1844LS, VIN WDB9340321L839202, 2014 г.в.

Залогодатель в счет исполнения заемщиком обязательств по возврату займодавцу займа в размере 1 500 000 руб., уплате процентов в сумме 1 239 193 руб. и неустойки за просрочку возврата займа и процентов в суммах 1 500 000 руб. и 2 194 725 руб. (всего 6 433 918 руб.), вытекающих из договора займа от 30.03.2018, предоставляет займодавцу отступное в порядке и на условиях соглашения (пункт 2 соглашения).

В соответствии с пунктами 3 - 7 соглашения, с момента предоставления отступного, обязательства заемщика по договору займа прекращаются полностью, обязательства заемщика по уплате займодавцу разницы между стоимостью передаваемого имущества и суммой обязательств, зафиксированных в пункте 2 соглашения в сумме 3 033 918 руб., прекращаются в связи с прощением долга, в качестве отступного по соглашению залогодатель передает займодавцу в собственность автомобиль, VIN WDB9340321L839202, указанный в пункте 1 соглашения, стоимостью 3 400 000 руб.

Собственником прицепа, полуприцепа-рефрижератора MERCEDES-BENZ ACTROS 1844LS, VIN WDB9340321L839202, г.з. Н726МА750 является Рахимов С.В. (копия паспорта транспортного средства серии 78 УУ N 201298).

5) соглашение об отступном от 21.06.2019, по которому в качестве отступного Рахимову С.В. передан прицеп, полуприцеп-рефрижератор SCHMITZ SKO 24/L - 13.4 FP 60 Cool Рефрижератор, VIN WSM00000005121013, г.з. ВХ816450.

В соответствии с пунктом 1 соглашения, заемщик, залогодатель и займодавец (залогодержатель) являются сторонами по договору займа от 06.04.2018, по которому займодавец передал в собственность заемщику 1 750 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и процентов в размере 78% годовых (6,5% в месяц) не позднее 05.09.2018, за несвоевременный возврат займа и процентов вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки, а залогодатель предоставляет в залог займодавцу (залогодержателю) полуприцеп, г.н. ВХ816450, SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP 60 COOL Рефрижератор, VIN WSM00000005121013, 2014 г.в.

Залогодатель в счет исполнения заемщиком обязательств по договору займа по возврату займодавцу займа в размере 1 750 000 руб., уплате процентов в сумме 1 535 625 руб. и неустойки за просрочку возврата займа и процентов в суммах 1 750 000 руб. и 2 901 762 руб. (всего 7 937 387 руб.), предоставляет займодавцу отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением (пункт 2 соглашения).

С момента предоставления отступного обязательства заемщика по договору займа прекращаются полностью, обязательства заемщика по уплате займодавцу разницы между стоимостью передаваемого имущества и суммой обязательств, зафиксированных в пункте 2 соглашения, в сумме 4 837 387 руб. прекращаются в связи с прощением долга, в качестве отступного по настоящему соглашению залогодатель передает займодавцу в собственность автомобиль, VIN WSM00000005121013, указанный в пункте 1 соглашения, стоимостью 3 100 000 руб. (пункты 3 - 7 соглашения).

Собственником прицепа, полуприцепа-рефрижератора SCHMITZ SKO 24/L - 13.4 FP 60 Cool Рефрижератор, VIN WSM00000005121013, г.з. ВХ816450 является Рахимов С.В. (копия паспорта транспортного средства серии 77 УР N 718890).

6) соглашение об отступном от 21.06.2019, по которому в качестве отступного Рахимову С.В. передан прицеп, полуприцеп-рефрижератор SCHMITZ SKO 24/L - 13.4 FP 60 Cool, VIN WSM00000005133693, г.з. ЕА548950.

В соответствии с пунктом 1 соглашения, заемщик (залогодатель) и займодавец (залогодержатель) являются сторонами договора займа от 13.04.2018, по которому займодавец передал в собственность заемщику 1 750 000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и процентов в размере 78% годовых (6,5% в месяц) не позднее 13.09.2018, за несвоевременный возврат займа и процентов займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1% (один процент) от неуплаченных в срок займа и процентов за каждый день просрочки, залогодатель предоставляет в залог займодавцу (залогодержателю) автомобиль г.н. Н899КМ750, MERCEDES-BENZ ACTROS 1844LS, VIN WDB9340321L839203, 2014 г.в.

Третье лицо в счет исполнения обязательств заемщика по возврату займодавцу по договору займа от 13.04.2018 займа в размере 1 750 000 руб., уплате процентов в сумме 1 509 083 руб. и неустойки за просрочку возврата займа и процентов в суммах 1 750 000 руб. и 2 798 250 руб. (всего - 7 807 333 руб.) предоставляет займодавцу в собственность полуприцеп, г.н. ЕА548950, SCHMITZ SKO 24/L - 13.4 FP 60 Cool Рефрижератор, VIN WSM00000005133693, 2014 г.в. (пункт 2 соглашения).

Согласно пунктам 3 - 7 соглашения, с момента предоставления имущества, указанного в пункте 2 соглашения, обязательства заемщика по договору займа, указанному в пункте 1 соглашения, прекращаются полностью, обязательства заемщика по уплате займодавцу разницы между стоимостью передаваемого имущества и суммой обязательств, зафиксированных в пункте 2 соглашения, в сумме 4 707 333 руб. прекращаются в связи с прощением долга, а в качестве отступного по настоящему соглашению залогодатель передает займодавцу в собственность автомобиль, VIN WSM00000005133693, указанный в пункте 2 соглашения, стоимостью 3 100 000 руб.

Собственником прицепа, полуприцепа-рефрижератора Шмитц SKO 24/L - 13.4 FP 60 Cool Рефрижератор, VIN WSM00000005133693, государственный регистрационный знак - ЕА548950 является Рахимов С.В. (копия паспорта транспортного средства серии 77 РВ N 478429).

7) соглашение об отступном от 21.06.2019, по которому в качестве отступного Рахимову С.В. передан прицеп, полуприцеп-рефрижератор SCHMITZ SKO 24/L - 13.4 FP 60 Cool, VIN WSM00000005121016, г.з. ВХ816350.

Заемщик, залогодатель и займодавец (залогодержатель) являются сторонами договора займа от 12.07.2018, по которому займодавец передал в собственность заемщику 1 750 000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу заем и начисленные на него проценты в размере 78% годовых (6,5% в месяц) не позднее 12.12.2018, за несвоевременный возврат займа и процентов займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от неуплаченной в срок займа и процентов за каждый день просрочки, а залогодатель предоставляет в залог займодавцу (залогодержателю) полуприцеп г.н. ВХ816350, SCHMITZ SKO 24|L-13.4 FP 60 COOL Рефрижератор, VIN WSM00000005121016, 2014 г.в. (пункт 1 соглашения).

Залогодатель в счет исполнения заемщиком обязательств по возврату займодавцу займа в размере 1 750 000 руб., уплате процентов в сумме 1 285 375 руб. и неустойки за просрочку возврата займа и процентов в суммах 1 750 000 руб. (всего 6 783 962 руб.), вытекающих из договора займа от 12.07.2018, предоставляет займодавцу отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением (пункт 2 соглашения).

С момента предоставления отступного обязательства заемщика по договору займа прекращаются полностью, обязательства заемщика по уплате займодавцу разницы между стоимостью передаваемого имущества и суммой обязательств, указанных в пункте 2 соглашения, в сумме 3 683 962 руб. прекращаются прощением долга, а в качестве отступного залогодатель передает займодавцу в собственность автомобиль, VIN WSM00000005121016, указанный в пункте 1 соглашения, стоимостью 3 100 000 руб. (пункты 3 - 7 соглашения).

Собственником прицепа, полуприцепа-рефрижератора SCHMITZ SKO 24|L-13.4 FP 60 COOL Рефрижератор, VIN WSM00000005121016, г.з. ВХ816350 является Рахимов С.В. (паспорт транспортного средства серии 77УР N 718908).

Ссылаясь на то, что все вышеуказанные заключенные должником соглашения об отступном ничтожны, заключены с заинтересованными лицами в ущерб интересам кредиторов должника, при злоупотреблении сторонами правом, с целью избежать обращения взыскания на имущество должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соответствующих сделок недействительными на основании статей 10, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1, 2 статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также просил привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Шивцова Н.В. (руководителя) и Шивцова В.Н. (единственного участника), а также Рахимова С.В., в пользу которого безвозмездно отчуждены активы должника, в порядке статьи 61.11. Закона о банкротстве, поскольку названными лицами совершены действия по выводу активов должника, повлекшие невозможность полного погашения требований кредиторов, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, а именно: заключены соглашения об отступном от 21.06.2019, по которым в собственность Рахимова С.В. перешли семь прицепов, полуприцепов-рефрижераторов, принадлежавших должнику.

Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Шивцовых В.Н. и Н.В., в связи с чем удовлетворил требования в данной части.

В названной части судебные акты судов первой и апелляционных инстанций не обжалуются и судом округа в данной части не пересматриваются.

Отказывая в удовлетворении требований в части привлечения к субсидиарной ответственности Рахимова С.В. и признания оспариваемых сделок недействительными, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества (иное исполнение обязательств), если рыночная стоимость переданного должником имущества (осуществленного им иного исполнения обязательств) существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона, как сделки, совершенной в целях причинения вреда кредиторам в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия, управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред причинен; другая сторона сделки знала (должна была знать) об этой цели должника в момент совершения сделки, а при недоказанности данной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Согласно пункту 6 постановления Пленума N 63, в силу абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда кредиторам предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) есть хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред кредиторам, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника (признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества должника) (пункт 7 постановления Пленума N 63).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума N 63, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о банкротстве или после его принятия, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, а, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о банкротстве, то она может быть признана недействительной только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума), и суд при оспаривании подозрительной сделки проверяет наличие обоих оснований, установленных пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника (третьего лица) перед отдельным кредитором, возникшего до совершения спорной сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту ее совершения не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о таких признаках, при этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учётом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счёту должника (в том числе скрытой); осведомлённость кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачёт и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемые соглашения заключены должником в пределах шестимесячного срока до принятия заявления о признании должника банкротом, но более чем за 1 месяц до указанной даты - в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 и пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в связи с чем для признания оспариваемых сделок недействительными необходимо установить осведомленность контрагента по сделке (Рахимова С.В.) о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, то есть об оказываемом ему предпочтении.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное, но, в то же время неплатежеспособность организации не тождественна неоплате конкретного долга отдельному кредитору, кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, но это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств, к числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в подтверждение факта осведомленности Рахимова С.В. о наличии признаков банкротства должника управляющий ссылается на судебные акты о взыскании с должника долгов, учитывая, что факт обращения контрагента с иском является ординарным способом принудительного исполнения обязательства и сам по себе не является безусловным свидетельством об осведомленности кредитора о наличии признаков банкротства должника, при том, что на момент совершения сделок кредиторами еще не было принято решение направить в суд заявление о банкротстве должника, а наличие информации о взыскании долгов с должника само по себе об осведомленности Рахимова С.В. о наличии у должника признаков неплатежеспособности не свидетельствует, а также, установив, что после совершения спорных сделок должник располагал имуществом и денежными средствами в значительных суммах и осуществлял их перечисления, что установлено, в том числе, судебном актом о взыскании убытков с Шивцова Н.В., а иное не доказано, и, исходя из того, что сведения об аффилированности должника и Рахимова С.В. отсутствуют, а факт предоставления Рахимовым С.В. Шивцову Н.В. заемных денежных средств в течение определенного периода опосредован осуществлявшейся Рахимовым С.В. деятельностью по предоставлению займов под залог и не связан с наличием между ними каких-либо иных отношений, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что Рахимов С.В. не является аффилированным по отношению к должнику лицом, и он не мог знать о финансовом состоянии должника и о получении предпочтения удовлетворении своих требований, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание недоказанность материалами дела осведомленности Рахимова С.В. о признаках банкротства должника и об оказываемом ему предпочтении, и, следовательно, недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об обратном, отсутствуют, исходя из того, что аффилированности между Рахимовым С.В. и Шивцовыми не имеется, а иное не доказано, при этом между Рахимовым С.В. и Шивцовым Н.В., который является аффилированным с должником лицом, Шивцовым В.Н. и должником, сложились правоотношения по предоставлению займов под залог, в том числе, под залог имущества должника, в ходе которых, заключая спорные соглашения, Рахимов С.В. исходил из равноценности стоимости переданного ему имущества в счет погашения долга Шивцова Н.В., и иное не доказано, а равноценность предоставления установлена судами, и, исходя из всех материалов дела, в том числе с учетом стоимости полученных Рахимовым С.В. транспортных средств и стоимости их дальнейшей реализации, при том, что факт отсутствия встречного предоставления от Рахимова С.В. не доказан, реальность договоров займа между Рахимовым С.В. и Шивцовым Н.В. подтверждена материалами дела и ничем не опровергнута, а Рахимов С.В. выдал Шивцову Н.В. и должнику заемные денежные средства в общей сумме 15 160 000 руб., размер процентов за пользование суммой займа на 21.06.2019 составил 12 044 312 руб., а размере пени - 20 476 092 руб., то есть общий размер долга составил 47 680 404 руб., в то время как, согласно материалам дела, перед подписанием соглашений об отступном стороны договорились о снижении суммы долга до 29 800 000 руб., суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточны оснований для признания оспариваемых соглашений недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, по результатам исследования и оценки доказательств, с учетом всех конкретных обстоятельств дела, суды также приняли во внимание, что, как следует из материалов дела и установлено судами, с целью выдачи займов Рахимов С.В. использовал собственные и заемные денежные средства, в том числе, полученные им в результате продажи квартир и автомобиля, что полностью подтверждается материалами дела и ничем не опровергнуто, фактическая передача Рахимовым С.В. в пользу Шивцова Н.В. спорных заемных денежных средств подтверждена надлежащими и достаточными документальными доказательствами, и иное не доказано, а также то, что подобные сделки, совершаемые по инициативе аффилированных лиц в общих интересах всей группы взаимосвязанных лиц, являются обычными в нормальном хозяйственном обороте и не могут быть поставлены в вину контрагенту только на том основании, что он принял предложение аффилированных лиц на заключение соответствующей сделки, в то время как никаких иных обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо неправомерном поведении Рахимова С.В. при совершении спорных сделок, не установлено и соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, спорное имущество передано в счет погашения обязательства, превышающего стоимость переданного имущества, а часть передаваемых Рахимову С.В. транспортных средств должника находилась в залоге у Рахимова С.В. и соответствующе договоры залога зарегистрированы в установленном порядке.

При этом судами установлено, что совершение спорных сделок со стороны Шивцовых Н.В. и В.Н. имеет признаки недобросовестности ввиду того, что заемщиком по договорам займа с Рахимовым С.В. (обязательства по которым прекращены путем заключения соглашений об отступном) выступал Шивцов Н.В., а оплата задолженности по данным договорам в конечном итоге производилась за счет имущества должника, и при этом спорные заемные денежные средства, полученные Шивцовым Н.В. от Рахимова С.В., были израсходованы на личные нужды семьи Шивцовых Н.В. и В.Н., поскольку они оба участвовали в данной сделке и знали дальнейшую судьбу заемных денежных средств, и иное не доказано, а ссылки Шивцовых на то, что спорные заемные денежные средства израсходованы на нужды должника отклонены судами, как имеющие предположительный характер, ничем не подтвержденные и противоречащие материалам дела.

Между тем данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными, поскольку доказательств осведомленности Рахимова С.В. о цели причинения вреда кредиторам в материалах дела не имеется, Рахимов С.В. не является лицом, аффилированным с Шивцовыми и должником, заемные отношения в данном случае являются реальными, в связи с чем основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании специальных норм, предусмотренных Закона о банкротстве отсутствуют, а конкурсный управляющий не лишен права предъявить к Шивцову Н.В. требование о взыскании долга, возникшего в связи с исполнением должником обязательств Шивцова Н.В. перед Рахимовым С.В., что не может подменяться подачей заявления об оспаривании сделок с Рахимовым С.В. по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, как установлено судами, материалами дела в полном объеме и надлежащим образом доказан факт реальности спорных заемных правоотношений, учитывая виды деятельности, осуществляемые Рахимовым С.В., произведенные им расходы, связанные с эксплуатацией автомобилей, дальнейшей их постановкой на учет и реализации, из чего следует, что наличие признаков недобросовестного поведения Рахимова С.В. материалами дела не доказано, и, исходя из отсутствия доказательств того, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, а также, учитывая наличие встречного предоставления, в отсутствие злоупотреблений правами, суды пришли выводам о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств для признания спорных сделок недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя требование о привлечении Рахимова С.В. к субсидиарной ответственности, управляющий ссылался на то, что Рахимов С.В. совершил существенно убыточные для должника сделки (оспариваемые соглашения), повлекшие нарушение имущественных прав кредиторов, и причиной банкротства должника явилось изъятие у должника имущества (спорных транспортных средств) в пользу Рахимова С.В. в результате совершения спорных соглашений об отступном, поэтому Рахимов С.В. как выгодоприобретатель по оспариваемым сделкам, по мнению управляющего, также является контролирующим должника лицом.

Между тем, исходя из вышеназванных установленных судами обстоятельств, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что Рахимов С.В. получил имущество должника в счет погашения реального обязательства Шивцова Н.В., входящего в одну группу лиц с должником, а осведомленность Рахимова С.В. о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о наличии у Шивцовых цели причинения вреда кредиторам материалами дела не подтверждено, суды пришли к выводу о недоказанности наличия у Рахимова С.В. статуса контролирующего должника лица и о недоказанности наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для привлечения Рахимова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательства должника, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований в отношении Рахимова С.В., суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом заявленных требований в отношении Рахимова С.В., а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, а заявитель фактически ссылается не на незаконность судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить доказательства по делу. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2021 по делу N А60-59903/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Империя" Васильевой Екатерины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Е.А. Павлова Ю.В. Кудинова