Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2022 г. N Ф09-9350/21 по делу N А60-64557/2020

Екатеринбург

28 января 2022 г.

Дело N А60-64557/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Сирота Е. Г., Абозновой О. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта страхование" (далее - ООО "Зетта страхование") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 по делу N А60-64557/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Индивидуального предпринимателя Вычугжанина Якова Васильевича (далее - ИП Вычугжанин Я.В.) - Дубовая О.Г. (доверенность от 28.10.2020 б/н);

акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" (далее - АО "Корпорация "Атомстройкомплекс") - Смирнова М.А. (доверенность от 12.03.2021 б/н).

ИП Вычугжанин Я.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Зетта страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 1 020 052 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УЖК "Территория-Север" и АО "Корпорация "Атомстройкомплекс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Зетта страхование" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ООО "Зетта страхование" считает, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку вода проникла в принадлежащее истцу помещение (магазин) не из соседних помещений, а извне - через контур наружной стены.

Ответчик также полагает, что судами неправомерно отклонены ходатайства о назначении экспертизы и о приобщении к материалам дела диска с фотоматериалами, сделанными при осмотре застрахованных помещений в сентябре 2020 года.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 05.05.2020 между индивидуальным предпринимателем Вычугжаниным Яковом Васильевичем (страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью "Зетта страхование" (страховщик) заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц N ИОГ-0010501609 (далее - договор страхования, договор).

Названный договор заключен на условиях Правил страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц от 02.02.2015, являющихся неотъемлемой частью договора.

Предметом страхования являлось принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Индустрии, д. 104, кадастровый номер: 66:41:0106035:1820, площадью 283,2 кв. м, а именно: внутренняя отделка и инженерное оборудование здания, помещения (согласно заявлению); электронное оборудование, бытовая и оргтехника; витрины, товарно-материальные ценности в обороте (п. 2.2.1 - 2.2.5 договора страхования).

Страховая защита по договору страхования предоставлялась на случай утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества в результате, в том числе действия воды (п. 3.1.3 договора).

Срок действия договора определен с 00 часов 00 минут 05.05.2020 по 24 часа 00 минут 04.05.2021 (п. 5.1 договора).

Как пояснил истец, наличие страхового интереса стороны базировалось на использовании застрахованного имущества в предпринимательской деятельности (территория страхования по договору - магазин "Фасоль").

15.09.2020 произошло повреждение застрахованного имущества водой в результате затопления помещения (предположительно проникновения воды из соседнего помещения).

О факте затопления истец сообщил ответчику, что подтверждается заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая от 15.09.2020.

В день затопления помещения магазина было отключено холодильное оборудование, о чем составлен соответствующий акт.

Актом осмотра от 17.09.2020 установлено, что холодильное оборудование отключено с 15.09.2020 во избежание короткого замыкания в помещении.

25.09.2020 был составлен акт о работоспособности торгово-холодильного оборудования, которое было отключено 15.09.2020. При этом за период с 15.09.2020 по 25.09.2020 продукты питания были испорчены.

Согласно п. 2.2.5 договора страхования ответчик принял на страхование товарно-материальные ценности в обороте.

Пунктами 5.4, 5.4.7 Правил страхования установлено, что для отдельных групп имущества, если иное не предусмотрено договором страхования, действительная стоимость не может превышать для товаров, приобретенных страхователем для последующей продажи, для сырья и материалов, закупленных страхователем, - стоимость приобретения аналогичных товаров, включая их доставку.

Истец указал, что стоимость поврежденных ТМЦ в результате залива от 15.09.2020 составила 1 020 052 руб. 00 коп.

23.10.2020 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требование произвести выплату страхового возмещения.

В ответном на претензию письме от 03.11.2020 N 12848 ответчик указал на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, так как заявленное событие не является страховым случаем согласно условиям заключенного сторонами договора (исходя из пп. "и" п. 4.1.5.1.3 Правил страхования).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

ООО "Зетта страхование" считает, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку вода проникла в принадлежащее истцу помещение (магазин) не из соседних помещений, а извне - через контур наружной стены.

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способе.

В силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон, является существенным условием договора имущественного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, где страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов. При этом событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, то есть предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Участники договора страхования могут любое возможное событие определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с условиями договора страхования N ИОГ-0010501609 от 05.05.2020 объектом страхования являются, в том числе, товарно-материальные ценности в обороте; страховым случаем признается повреждение, утрата или гибель застрахованного имущества, в том числе, от страхового риска Действие воды, в соответствии с п. 4.1.6 Правил страхования.

В п. 4.1.6.1 Правил страхования установлено, что страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) убытки, возникшие вследствие утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества в результате внезапных аварий водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных (спринклерных) систем или иных гидравлических систем, проникновения воды или иных жидкостей из соседних помещений, срабатываний противопожарных систем (не вызванных необходимостью их включения).

При этом в п. 4.1.6.2 Правил страхования предусмотрено, что не подлежат возмещению убытки:

а) вследствие действия воды или иной жидкости, проникшей через открытые окна или двери, специально проделанные отверстия, не предусмотренные проектом, или отверстия, образовавшиеся из-за ветхости;

б) возникшие вследствие влажности внутри помещения, здания (плесень, грибок и т.п.);

в) вследствие повреждения товаров, хранящихся на складе в подвальных или заглубленных помещениях на расстоянии менее 20 см от поверхности пола, если иное не предусмотрено договором страхования;

г) вследствие термического расширения (сжатия) жидкостей (паров) от их нагрева (охлаждения), если гидравлические системы не снабжены предохранительными клапанами или расширительными баками;

д) возникшие вследствие естественного износа или коррозии систем.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора страхования и положения Правил страхования, оценив представленные доказательства, суды не установили оснований для вывода о том, что повреждение застрахованного имущества произошло вследствие обстоятельств, предусмотренных п. 4.1.6.2 Правил страхования, при возникновении которых убытки не подлежат возмещению.

Иного ответчиком не доказано.

Напротив, согласно акту осмотра нежилого помещения от 17.09.2020, составленному после обнаружения затопления представителями управляющей организации ООО УЖК "Территория-Север" и собственником помещения Вычугжаниным Я.В., причиной затопления помещения явилось поступление в помещение грунтовых вод, подтопление подвала в результате выпадения осадков.

При этом в ответных на запрос истца письмах от 14.12.2020, 29.12.2020 ООО УЖК "Территория-Север" указало, что на протяжении длительного времени в виду наличия строительного недостатка происходило ранее подтопление подвального помещения и принадлежащего истцу нежилого помещения водой в период осадков; затопление подвальных помещений происходит локально в результате засоров внутренних канализационных сетей.

Факты неоднократного, систематического подтопления подвального помещения подтверждаются также иными представленными в материалы дела актами осмотра помещения и фотографиями (т. 4 л.д. 151-184).

Факты ненадлежащего состояния подвального помещения зафиксированы Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области при проведении внеплановой проверки ООО УЖК "Территория-Север", установлено наличие трещин на внутренних стенах в подвальном помещении, выявлена течь, лужи на полу, следы увлажнения в местах сопряжения стен и потолков, стен и пола (т. 4 л.д. 133-136).

Дополнительно данные обстоятельства установлены и по итогам микробиологического исследования (заключение эксперта ООО "Микросфера" N 2391-20-МЭ от 07.10.2020), а также по результатам осмотров подвальных помещений, проведенных специалистом Берсеневым Ю.А. (заключение специалиста от 13.04.2021 N 8/04-21) (т. 1 л.д. 94-103, т. 4 л.д. 106-113).

Таким образом, суды верно исходили из того, что в данном случае материалы дела позволяют сделать вывод, что повреждение застрахованного имущества произошло вследствие подтопления подвальных помещений и уже последующего затопления принадлежащего истцу нежилого помещения, также расположенного на цокольном этаже здания. Следовательно, наступившее событие следует квалифицировать как страховой случай, предусмотренный договором страхования.

Размер понесенных истцом убытков, определенный исходя из стоимости поврежденных товарно-материальных ценностей, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Ответчик также полагает, что судами неправомерно отклонены ходатайства о назначении экспертизы и о приобщении к материалам дела диска с фотоматериалами, сделанными при осмотре застрахованных помещений в сентябре 2020 года.

Указанные доводы также подлежат отклонению в силу следующего.

Ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях не доказано, что он не имел возможности заявить ходатайство о приобщении указанного документа заблаговременно, учитывая, что судебное разбирательство длилось около полугода. Несвоевременное представление доказательств в обоснование своих возражений по существу заявленных истцом требований, а также то, что такое доказательство не было раскрыто заблаговременно перед другой стороной, являются процессуальными рисками ответчика (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, руководствуясь статьями 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды также верно отклонили заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, установив наличие реальной возможности рассмотрения настоящего спора по представленным в материалы дела доказательствам.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 по делу N А60-64557/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта страхование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова