Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2022 г. N Ф09-10226/21 по делу N А07-313/2019

Екатеринбург

27 января 2022 г.

Дело N А07-313/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Соловцова С.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Полякова Алексея Геннадьевича (далее - должник, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2021 по делу N А07-313/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Поляков А.Г. (лично, предъявлен паспорт).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2019 Поляков А.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом гражданина утверждена арбитражный управляющий Юшкова Елена Геннадьевна.

Кредитор Полякова Юлия Николаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об обязании должника предоставить в конкурсную массу имущество, а именно: мотовездеход CAN-AM OUTLANDER МАХ-ХТ 650-НО.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, ходатайство кредитора удовлетворено.

В кассационной жалобе Поляков А.Г. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что самоходные машины относятся к движимому имуществу, поэтому при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи самоходной машины. Ссылаясь на положения пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения", заявитель жалобы указывает, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения права собственности на них, в связи с чем, по его мнению, заявителем не доказано наличие в собственности должника истребуемой техники.

Должник в кассационной жалобе настаивает, что спорное имущество было продано им по договору купли-продажи от 14.08.2008 Петрову А.Н.; оригиналы договора и акта приема-передачи не могут быть представлены в связи с истечением значительного периода времени; должник также обращает внимание, что имущество не было выявлено финансовым управляющим и не заявлено при разделе общего имущества супругов Поляковых; доказательств того, что должник располагает имуществом, которое кредитор просит истребовать, бездействует и уклоняется от его передачи, имеет фактическую возможность исполнить требования заявителя, не представлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, финансовый управляющий, а в данном случае - кредитор, заинтересованный в максимальном наполнении конкурсной массы для наибольшего удовлетворения требований (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Для реализации указанных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать наиболее полное господство над вещью и права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

В случае неисполнения должником названной обязанности вправе требовать от последнего исполнения в натуре обязанности по передаче имущества применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, обращаясь с ходатайством об обязании должника передать имущество в конкурсную массу, кредитор ссылалась на наличие в собственности Полякова А.Г. мотовездехода CAN-AM OUTLANDER МАХ-ХТ 650-НО, в подтверждение чего были представлены паспорт самоходной машины и других видов техники от 15.02.2007 ТВ 027932 и справка-счет от 15.08.2007 АВ 046572.

Должник, возражая против удовлетворения ходатайства, указывал на отчуждение транспортного средства по договору купли-продажи от 14.08.2008 Петрову А.Н.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что согласно паспорту самоходной машины от 15.02.2007 ТВ 027932 и справке-счету от 15.08.2007 АВ 046572 собственником мотовездехода CAN-AM OUTLANDER МАХ-ХТ 650-НО указан Поляков А.Г., какие-либо записи в паспорте самоходной машины о переходе права собственности к иным лицам, в том числе Петрову А.Н., - отсутствуют, на учет данное транспортное средство Петров А.Н. также не поставил, несмотря на то, что с даты договора купли-продажи, на который ссылается должник как основание перехода права собственности, прошел значительный временной период, иных достоверных и веских доказательств действительной передачи права собственности иному лицу должник - не представил, суды, в отсутствие оригиналов договора купли-продажи от 14.08.2008 и акта приема-передачи, иного убедительного подтверждения перехода права собственности от должника другому лицу, пояснений о дальнейшей юридической судьбе имущества, критически оценив в связи с этим доводы должника о передаче мотовездехода Петрову А.Н., принимая во внимание, что финансовому управляющему не представляется возможным самостоятельно получить мотовездеход для включния его в конкурсную массу, пришли к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований для целей проведения процедуры банкротства должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, ссылаясь на отсутствие государственной регистрации транспортного средства, имеющей учетный характер, не связывали данное обстоятельство с отсутствием у Петрова А.Н. права собственности на мотовездеход, а учитывали как один из фактов, ставящих под сомнение достоверность данных должника об отчуждении транспортного средства указанному лицу, что в совокупности с иными установленными по делу условиями, в том числе отсутствием оригиналов документов, разумных и непротиворечивых пояснений относительно непостановки транспортного средства на учет и невнесения записи в паспорт транспортного средства записи о новом собственнике, равно как и пояснений относительно действительного осуществления Петровым А.Н. правомочий собственника и дальнейшей судьбы транспортного средства, что по итогам исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств привело суды к убеждению о правомерности требований кредитора.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности нахождения имущества у должника, бездействии и уклонении от его передачи, судом округа не принимаются.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальная инициативность сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Применительно к обстоятельствам данного обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав доказательства и доводы, приводимые как должником, ссылавшимся на отчуждение транспортного средства Петрову А.Н. по договору 14.08.2008, отсутствие регистрации за ним самоходной техники по данным Инспекции гостехнадзора по городскому округу Уфа, невключение данной техники в перечень имущества, подлежащего разделу между супругами Поляковыми, так и его процессуальными оппонентами (кредиторами), ссылавшимися на данные паспорта транспортного средства, в котором отсутствовали сведения об ином владельце мотовездехода, материалы исполнительного производства от 2017 года, в рамках которого был наложен арест на спорное транспортное средство (на основании данных Государственной инспекции г. Уфы по надзору за техническим состоянием самоходных машин о регистрации за должником мотовездехода), отсутствие оригиналов документов об отчуждении имущества иному лицу, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ, заключили, что должником факт отчуждения транспортного средства доказан не был, в связи с чем и удовлетворили требование.

В рассматриваемом случае должник, обладая в полной мере знаниями об обстоятельствах совершения сделки (в случае ее действительного заключения), находясь в Петровым А.Н. в длительных деловых отношениях (что не отрицал должник, давая пояснения по вопросам, заданным судом округа), имел возможность представить дополнительные доказательства, устраняющие возникшие у судов и участников спора разумные сомнения относительно реальности отчуждения имущества, раскрывающие обстоятельства владения транспортным средством иным лицом, однако, несмотря на наличие соответствующей процессуальной возможности, таких документов и пояснений не представил, каких-либо ходатайств, в том числе в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании соответствующих доказательств, не заявлял, ограничившись ссылкой на договор от 14.08.2008 и факт утраты его подлинника.

При этом, ссылаясь на отсутствие транспортного средства в перечне подлежащего разделу между супругами Поляковыми имущества, должник не учел факт регистрации брака в 2009 году, после приобретения его должником.

Таким образом, удовлетворяя требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами дела требований Поляковой Ю.Н. и из отсутствия доказательств, опровергающих выводы судов и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 70, 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ). Суд округа не вправе переоценивать исследованные судами доказательства и сделанные на их основе выводы, на что и направлены доводы заявителя кассационной жалобы.

Таким образом, доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебных актов, принятых судами нижестоящих инстанций по настоящему делу, в кассационной жалобе не приведено.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2021 по делу N А07-313/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Полякова Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

С.Н. Соловцов В.В. Плетнева