Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2022 г. N Ф09-8285/21 по делу N А60-62248/2020

Екатеринбург

28 января 2022 г.

Дело N А60-62248/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Вдовина Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Нижняя Салда (далее - администрация, ответчик, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А60-62248/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель администрации - Колесников В.В. (доверенность от 13.01.2022 N 4, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее - общество, ООО "Компания "Рифей", истец, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации о взыскании 46 879 руб. 79 коп. задолженности за период с января 2019 года по март 2020 года, 1655 руб. 26 коп. пени за период с 02.01.2021 по 13.04.2021, с дальнейшим ее начислением до момента фактической уплаты долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) N РФ03КО0417003773 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Бобохонова Екатерина Владиславовна (далее - предприниматель, ИП Бобохонова Е.В.).

Решением суда первой инстанции от 21.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 решение суда отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе администрация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель в жалобе настаивает на отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений. Указывает, что администрация в установленный законодательством срок направила обществу возражения и мотивированный отказ от заключения договора, в связи с этим оснований считать договор заключенным не имеется.

Администрация считает, что не является ненадлежащим ответчиком, поскольку в рассматриваемом споре не является получателем услуги, поскольку не выражал воли и заинтересованности в оказании истцом услуг по спорному нежилому помещению. Считает, что собственником ТКО является арендатор спорного помещения (предприниматель), которому и оказывались услуги по обращению с ТКО.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, региональным оператором представлен в материалы дела проект типового договора N РФ03КО0417003773 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор), в пункте 1 договора, региональный оператор (ООО "Компания "Рифей") обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО с 01.01.2019 (пункт 4 договора).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 18 договора).

Способом расчета по договору установлен норматив накопления ТКО, утвержденный постановлением РЭК Свердловской области от 30.08.2017 N 77-ПК, расчетная единица - 1 кв. м общей площади (50,400 куб. м в год), адрес объекта: г. Нижняя Салда, ул. Строителей, дом N 44.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 N 200-ПК ООО "Компания "Рифей" утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

Региональным оператором оказаны администрации услуги по обращению с ТКО в период с января 2019 года по март 2020 на общую сумму 46 879 руб. 79 коп. (универсальный передаточный документ от 31.07.2020 N 20073100047/66/716, N 20073100048/66/716, N 20073100049/66/716, N 20073100050/66/716, N 20073100051/66/716, N 20073100052/66/716, N 20073100053/66/716, N 20073100054/66/716, N 20073100055/66/716, N 20073100056/66/716, N 20073100057/66/716, N 20073100058/66/716, N 20073100059/66/716, N 20073100060/66/716, N 20073100061/66/716, N 20073100062/66/716, счета).

Полагая, что ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, задолженность администрации перед истцом составила 46 879 руб. 79 коп., начислив пени на сумму долга, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств оказания услуг в спорный период именно администрации, соответственно, иск предъявлен обществом к ненадлежащему ответчику.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом спорных услуг, наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств по их оплате.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), предусмотрено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утверждена Правилами N 1156.

Из положений пунктов 8(12), 8(15), 8(17) Правил обращения с ТКО, регулирующих порядок заключения договора, следует, что в случае если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе, в связи с необращением потребителя с заявкой на его заключение или в связи с его неподписанием потребителем или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям, то договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Из приведенных положений законодательства следует, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами.

Апелляционным судом обоснованно указано на то, что само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пункта 5 Правил об обращении с ТКО, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в типовом договоре условиях.

Таким образом, проанализировав приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции верно заключил, что у собственника помещения должен быть договор на оказание услуг по обращению с ТКО с соответствующим региональным оператором либо такой договор должен иметь место между арендатором и региональным оператором. Отсутствие в спорном периоде у арендодателя либо его арендаторов договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором не может освобождать собственника помещений от несения бремени содержания имущества (несения расходов на услуги по обращению с ТКО).

Поскольку наличие ТКО при осуществлении предпринимательской деятельности предполагается, то в спорной ситуации именно ответчик должен доказать, каким образом им осуществляются установленные законом обязанности (статья 65 АПК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что договор N РФ03КО0417003773 на оказание услуг по обращению с ТКО между истцом и ответчиком в спорный период заключен на условиях типового договора.

Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается факт того, что в период с января 2019 года по март 2020 года собственником помещения по адресу г. Нижняя Салда, ул. Строителей, дом N 44, пом. N 88, являлась администрация. При этом сведений о том, что в спорный период договор на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении указанного объекта заключен с предпринимателем, материалы дела не содержат.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание и ремонт арендованного помещения на арендаторов.

Пункт 2 статьи 616 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Данная правовая норма регулирует правоотношения между сторонами договора аренды и не является основанием возникновения у арендатора обязанности оплаты расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции верно заключил, что, отказывая в удовлетворении иска в связи с наличием между ответчиком и ИП Бобохоновой Е.В. договора аренды в отношении помещения N 88 по ул. Строителей 44, г. Нижняя Салда, суд первой инстанции не принял во внимание то, что временный договор аренды, заключенный на неопределенный срок, представляет собой юридически непрочную связь между арендатором и собственником, которая в силу относительного характера (статья 420 ГК РФ) по общему правилу не создает, кроме указанных в договоре, обязанностей сторон в отношении лиц, не участвующих в нем (для третьих лиц).

В связи с этим, региональный оператор в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд установил, что в заявленный истцом период обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО возникла на стороне собственника помещения - администрации, сделав обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 46 879 руб. 79 коп. задолженности за период с января 2019 года по март 2020 года.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, апелляционный суд также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 1655 руб. 26 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что обязанность по оплате оказанных услуг лежала на арендаторе соответствующего помещения, в соответствии со статьей 210, пункта 3 статьи 308, пункта 2 статьи 616 ГК РФ апелляционный суд правильно отклонил, указав на то, что наличие договоров аренды между третьими лицами и ответчиком не освобождает последнего от исполнения обязательств перед истцом, указанные договоры на истца не распространяются, кроме того, прямых договоров между истцом и третьими лицами не имеется. Суды правомерно отметили, что отсутствие в спорном периоде договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором не может освобождать собственника от несения бремени содержания имущества (несения расходов на услуги по обращению с ТКО), а ссылки заявителя на наличие именно в спорный период договорных отношений между истцом и арендатором судом апелляционной инстанции не приняты ввиду их необоснованности и документальной неподтвержденности.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Кроме того, доводы администрации не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А60-62248/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Нижняя Салда - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.А. Поротникова Ю.В. Вдовин