Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф09-1274/19 по делу N А07-6916/2017

Екатеринбург

01 февраля 2022 г.

Дело N А07-6916/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Артемьевой Н. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Галикеева Флюса Фильгатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2021 по делу N А07-6916/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Уфа" (далее - общество "Квадро-Уфа, должник) определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2019, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 11.02.2020 и от 28.09.2020 соответственно, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника к Галикееву Филюсу Фильгатовичу, Афанасьеву Александру Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Инрул-Дриллинг" (далее - общество "Инрул-Дриллинг") о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 15 588 944 руб. 94 коп.; установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности. Производство по заявлению в части размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

От конкурсного управляющего обществом "Квадро-Уфа" Вайнбаума Вольдемара Витальевича 16.10.2020 в суд поступило заявление о возобновлении производства по указанному заявлению, ввиду завершения мероприятий по реализации имущества должника, кроме того, с учетом принятых судом уточнений от 03.12.2020 в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), заявитель просит:

установить размер субсидиарной ответственности Галикеева Ф.Ф., Афанасьева А.В., общества "Инрул-Дриллинг" по обязательствам должника в размере 15 860 491 руб. 76 коп. ;

взыскать с Галикеева Ф. Ф., Афанасьева А. В., общества "Инрул-Дриллинг" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Квадро-Уфа" в пользу Федеральной Налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федерального Налоговой службы России N 40 по Республике Башкортостан 406 300 руб. 28 коп.

взыскать с Галикеева Ф. Ф., Афанасьева А. В., общества "Инрул-Дриллинг" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества "КвадроУфа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "ЗЭРС" (далее - общество "НТЦ "ЗЭРС" 15 041 115 руб.

взыскать с Галикеева Ф. Ф., Афанасьева А. В., общества "Инрул-Дриллинг" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества "КвадроУфа" в пользу индивидуального предпринимателя Исрафилова Артура Фаритовича 413 076 руб. 48 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Галикеева Ф. Ф.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2021 заявление общества "Квадро-Уфа" в лице конкурсного управляющего Вайнбаума В. В. удовлетворено, отказано в удовлетворении ходатайства Галикеева Ф. Ф. о назначении экспертизы. Установлен размер субсидиарной ответственности Галикеева Ф. Ф., Афанасьева А. В., общества "Инрул-Дриллинг" по обязательствам общества "Квадро-Уфа" в размере 15 860 491 руб. 76 коп.; c Галикеева Ф. Ф., Афанасьева А. В., общества "Инрул-Дриллинг" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Квадро-Уфа" в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан взыскано 406 300 руб. 28 коп.; с Галикеева Ф. Ф., Афанасьева А. В., общества "Инрул-Дриллинг" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества "КвадроУфа" в пользу общества "Научно-технический центр "ЗЭРС" взыскано 15 041 115 руб.; с Галикеева Ф. Ф., Афанасьева А. В., общества "Инрул-Дриллинг" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества "КвадроУфа" в пользу индивидуального предпринимателя Исрафилова А. Ф. взыскано 413 076 руб. 48 коп.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 определение суда первой инстанции от 04.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Галикеев Ф. Ф. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021.

В обоснование кассационной жалобы Галикеев Ф. Ф. указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств обращения конкурсного управляющего к Галикееву Ф. Ф. об истребовании документации, в деле имеется только запрос в адрес директора должника Афанасьева А. В.; обращение конкурсного управляющего от 12.04.2018 является ненадлежащим, так как Галикеев Ф. Ф. проживает по иному адресу.

Также отмечается, что на момент принятия решения о признании должника банкротом Галикеев Ф. Ф. руководителем должника не являлся, вся документация была передана по акту от 20.04.2017.

Кассатор обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2018 частично удовлетворено заявления конкурсного управляющего Вайнбаума В. В. к Афанасьеву А. А. и обществу "Инрул-Дриллинг" об обязании предоставить документацию, в привлечении Галикеева Ф. Ф. в качестве соответчика судом отказано.

Галикеев Ф. Ф. указывает на то, что в материалы дела представлена переписка, свидетельствующая о недобросовестности кредитора общества "НТЦ "ЗЭРС", которому было известно о наличии имущества должника у третьего лица, однако в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций представитель кредитора утверждал обратное.

Заявителем кассационной жалобы также отмечается, что Лега Степан Викторович как конечный бенефициар должника пытался передать имущество кредиторам в счет погашения задолженности, что подтверждается материалами дела.

Также кассатор считает, что судам следовало критически отнестись к пояснениям Лега С. В.

Галикеев Ф. Ф. полагает, что суд отклонился от исследования совокупности доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество "НТЦ "ЗЭРС" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2017 по заявлению общества "НТЦ "ЗЭРС" возбуждено производство делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества "Квадро-Уфа".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2017 в отношении общества "Квадро-Уфа" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горн Игорь Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2017 общество "Квадро-Уфа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества последнего открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Вайнбаум В. В.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2019, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 11.02.2020 и от 28.09.2020 соответственно, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника к Галикееву Филюсу Фильгатовичу, Афанасьеву Александру Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Инрул-Дриллинг" (далее - общество "Инрул-Дриллинг") о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 15 588 944 руб. 94 коп. Производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2021 отказано в удовлетворении заявления Галикеева Ф. Ф. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2019.

Как указывалось ранее, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, ввиду завершения мероприятий по реализации имущества должника, с требованием об установлении размера субсидиарной ответственности.

Устанавливая размер субсидиарной ответственности Галикеева Ф. Ф., Афанасьева А. В., общества "Инрул-Дриллинг", суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно абзацу 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) в резолютивной части определения о приостановлении производства по обособленному спору должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приведены обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Приняв во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отметил, что обжалуемым определением суда первой инстанции установлен только размер субсидиарной ответственности, фактические обстоятельства (основания привлечения) установлены ранее иными судебными актами.

Рассчитывая непосредственно размер субсидиарной ответственности, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее, действовавшей редакции) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.11 Закон о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лиц.

Как указали суды, в настоящий момент все имущество общества "Квадро-Уфа", включенное в конкурсную массу, реализовано, иное имущество у должника отсутствует.

При этом Галикеев Ф. Ф. ссылался на нахождение имущества, принадлежащего обществу "Квадро-Уфа" у Лега С. В.

Вместе с тем Галикеев Ф. Ф., как указали суды, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела допустимые и относимые доказательства наличия у общества "Квадро-Уфа" имущества, которое в настоящее время находится в распоряжении Лега С. В., равно как и не раскрывает обстоятельства передачи имущества, принадлежащего должнику, в адрес Лега С. В.

Денежные средства, поступившие от реализации имущества, израсходованы на вознаграждение конкурсного управляющего, на возмещение расходов по проведению торгов, уплату текущих налогов.

Судами принято во внимание, что в реестр требований кредиторов общества "Квадро-Уфа" включены требования кредиторов в размере 16 034 657 руб. 52 коп., в том числе требования:

общества "НТЦ "ЗЭРС" в третью очередь в сумме задолженности 15 414 873 руб.;

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 40 по Республике Башкортостан во вторую очередь в размере 352 168 руб. 24 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в третью очередь в размере 417 542 руб. 28 коп.

За период конкурсного производства, конкурсным управляющим Вайнбаумом В. В. произведено полное погашение реестра кредиторов второй очереди в размере 352 168 руб. 24 коп., и частичное погашение реестра кредиторов третьей очереди в размере 385 000 руб., в том числе частичное погашение перед кредиторами третьей очереди обществом "НТЦ "ЗЭРС" в размере 373 758 руб., Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 40 по Республике Башкортостан в размере 11 242 руб.

Итого произведено погашение включенных в реестр требований кредиторов в размере 737 168 руб. 24 коп., на оставшуюся часть погашения реестра требований кредиторов у должника денежные средства отсутствуют.

Совокупный размер текущих обязательств перед индивидуальным предпринимателем Исрафиловым Артуром Фаритовичем составляет 413 076 руб. 48 коп. (сумма денежных средств, перечисленная обществом с ограниченной ответственностью "Заготовительно-сбытовая компания" в счет погашения долга взыскателю обществу "Квадро-Уфа" по исполнительному листу ФС N 019633982 и отмененному постановлением N 18АП-18259/2019 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А07-6916/2017, и переданной по договору уступки-прав (требований) от 03.09.2020).

Совокупный размер требований кредиторов общества "Квадро-Уфа" включенных в реестр требований кредиторов, но оставшихся не погашенными составляет 15 297 489 руб. 28 коп. в том числе:

требование общества "НТЦ "ЗЭРС" в третью очередь в сумме задолженности 15 041 115 руб.,

требование Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 40 по Республике Башкортостан в третью очередь в размере 406 300 руб. 28 коп.

Совокупный размер субсидиарной ответственности составляет: 15 860 491 руб. 76 коп., в том числе: 413 076 руб. 48 коп. - текущая задолженность, 15 447 415 руб. 28 коп. реестровая задолженность.

Указанные кредиторы - Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 40 по Республике Башкортостан (сумма требования к должнику в части третьей очереди в сумме долга 406 300 руб. 28 коп.), общество "НТЦ "ЗЭРС" (сумма требования к должнику в части третьей очереди в сумме долга 15 041 115 руб.), индивидуальный предприниматель Исрафиловы Артур Фаритович (сумма требования к должнику в части текущих платежей пятой очереди в размере 413 076 руб. 48 коп.) выбрали способ распоряжения правом требования к Галикееву Ф. Ф., Афанасьеву А. В., обществу "Инрул-Дриллинг" путем уступки кредитора части этого требования в размере требования кредитора (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций установили соответствующий размер субсидиарной ответственности Галикеева Ф.Ф., Афанасьева А.В., общества "Инрул-Дриллинг", указанный в обжалуемом определении суда первой инстанции от 04.06.2021.

Как указал апелляционный суд, оснований полагать, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине ответчиков, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за их счет, не установлено, соответствующих доказательств не приведено.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к несогласию кассатора с наличием установленных судами оснований для привлечения его к ответственности. Однако судами правомерно принято во внимание, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности установленные ранее иными судебными актами и предметом рассмотрения настоящего обособленного спора не являлись. Иные приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной судами, представленными в дело доказательствами и сделанными судами выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2021 по делу N А07-6916/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Галикеева Флюса Фильгатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Е.А. Павлова Н.А. Артемьева